Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 311/11/5505	Liptovský Mikuláš, 9.8.2012
EEČ : 2-39-266-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň v období od 20.05.2011 do 23.05.2011 na presne nezistenom mieste v Lipt. Hrádku nezisteným spôsobom zobrali XXXXX bez jeho vedomia kreditnú kartu spoločnosti Home Credit č.5274491020193594, ktorou v uvedenom období vykonali neoprávnené výbery v bankomatoch v Lipt. Hrádku ako aj ju použili pri platení tovaru v obchodných prevádzkach v Lipt. Hrádku a  Poprade, čím celkovo spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres Lipt. Mikuláš, škodu vo výške 1530,31,-€
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnejpolície OR PZ XXXXX v konaní sp. zn. ORP-272/OEK-LM-2011 viedol proti Eve Čonkovej a Eve Petrulákovej trestné stíhanie pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľaq § 20 Trestného zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Dňa 21.07.2012 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania oboch obvinených podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
	Preskúmaním predloženého návrhu vyšetrovateľa ako aj naň sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že tento návrh je dôvodný.
	Po oboznámení sa so spisom som zistil, že vyšetrovateľ okrem výsluchu obvinených vypočul poškodeného XXXXX, zabezpečil doklady k vydanej kreditnej karte od spoločnosti HOME Credit z Tatrabanky, vyjadrenie z Primabanky Slovensko, ďalej zabezpečil kamerové záznamy bankomatov z 19.05.2011 z 23.05.2011, 22.05.2011 a 20.05.2011.
	Z uvedených dôkazných prostriedkov vyplynuli nasledovné skutočnosti
	Obvinené sa ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu nepriznali,obe vo svojich výpovediach potvrdili, že sa ho nedopustili, poškodeného dobre poznajú od malička, 19.05.2011 boli obe obvinené v spoločnosti XXXXX, v neskorých nočných hodinách boli spoločne vyberať finančnú hotovosť v bankomate Dexia banky v Liptovskom Hrádku, tieto peniaze vyberal poškodený, obvinené si nevšímali o akú kartu ide, obe obvinené prehlásili, že kreditnú kartu poškodenému z jeho dispozície nezobrali, po uvedenom výbere si ju poškodený odložil naspäť k svojim veciam. Ďalej uviedli, že približne 23.05.2011  poškodený telefonicky kontaktoval Evu Petrulákovú so žiadosťou, či sa nestretnú všetci traja, teda on a obe obvinené s čím XXXXX súhlasila, keď poškodený prišiel požadoval od oboch obvinených sex v trojici, a že ak jeho žiadosti obvinené vyhovejú, tak každej dá finančnú hotovosť 300,- euro. Po vykonaní sexu s poškodeným odišli všetci traja taxíkom do Liptovského Hrádku, kde mu obvinené povedali, aby išiel vybrať hotovosť, ktorú im sľúbil. Vtedy im povedal, že si peniaze môžu vybrať aj samé, dal  do ruky jednej  z obvinenej kartu, pričom im povedal aj PIN kód ku karte.  Následne obe obvinené odišli k bankomatu Dexia banky v Lipt. Hrádku a vybrali postupne finančnú hotovosť vo výške 600,- euro. Po získaní peňazí obe odišli za poškodeným, ktorý ich čakal v herni Gladiátor, kde mu obvinené  vrátili kartu spločne s potvrdenkou o výbere. Obvinené okrem toho ďalej uviedli, že nepamätajú si už presný dátum, ale bolo to ešte pd  tým dňom 23.05.2011, kedy išli spoločne s poškodným obe obvinené do Popradu, boli v obchodnom dome Tesco, kde poškodený opäť odovzdal platobnú karu obvinenej Čonkovej, aby šli vybrať nejaké peniaze, mali vtedy vybrať 50,- eur, ale bankomat peniaze nevydal, preto to skúšali viackrát. Obe obvinené v tejto súvilosti uviedli, že v ten deň v Poprade nevybrali z bankomatu žiadne peniaze v obchodnom dome Tesco, jedine platila obvinená XXXXX kreditnou kartou poškodeného cigarety, ktoré si zakúpila OD Hypernova Poprad.
	Z výpovede poškodeného XXXXX vyplynulo, že približne 4 až 5 rokov vlastnil kreditnú kartu od spoločnosti Hom Credit, túto kartu mal neustále uloženú vo svojej peňaženke pri iných dokladoch, naposledy s uvedenou kartu vykonával platbu niekedy v apríli 2011. Pamätá si, že po vykonaní transakcie s touto kartou túto si opäť vložil do svojej peňaženky. Od tej doby kartu nepoužíval, z peňaženky si  pravidelne vyberal hotovosť, ale nevšimol si, že by mu v peňaženke karta chýbala a to aj preto, že pri tejto karte mal uložené iné platobné karty, ktoré v peňaženke stále boli. Pravidelne každý mesiac mu chodil domov výpis z používania kreditnej karty Home Credit, výpis za mesiac apríl bol v poriadku, 07.06.2011 mal v úmysle použiť v priebehu dňa túto kreditnú kartu, tak ráno sa šiel pozrieť do peňženky, kedy zistil, že tam karta Home Credit chýba. Po tomto zistení ju začal hľadať v byte, avšak neúspešne. V rámci tohto hľadania tiež kontroloval svoj PIN kód, ktorý mal odložený v zásuvke v jeho izbe a tento sa na svojom mieste nachádzal. V byte býva so svojou matkou, ktorá mu do jeho izby nevojde. Po zistení straty karty dal poškodený  08.06.2011 túto kartu zablokovať proti neoprávnenému použitiu. Ďňa 10.06.2011 prišiel poškodenému výpis používania jeho krditnej karty, z ktorého zistil, že mu neznáma osoba s uvedenou kartou uskutočnila neoprávnene 9x výber finančnej hotovosti z rôznych bankomatov v Liptovskom Hrádku v celkovej sume 1240,- euro, a taktiež s uvedenou kartou boli vykonávané platby v rôznych prevádzkach, celkovo bola takto použitá  12x a bol  ňou zaplatený tovar v hodnote 340,31 euro, celkove mu bola takto spôsobená škoda vo výške 1580,31 euro. Ďalej poškodený uviedol, že v tej dobe pracoval v spoločnosti Cestné stavby v obci Kráľová Lehota, počas práce mával poeňaženku odloženú v ruksaku v miestnosti strážnice, kde sa nachádza vrátnik. Pripustil, že sa počas tejto doby niekto mohol dostať k jeho peňaženke, avšak pri karte v peňaženke nemal uložený PIN kód. Taktiež uvádzal, že PIN kód nikomu  počas tejto doby, ako kartu vlastnil, nepovedal. K osobám obvinených uviedol, že tieto pozná osobne dlhšiu dobu, na výber z bankomatu z 19.05.2011 si vôbec nepamätá, nepamätá sa  či s obvinenými vtedy niekde bol a prečo boli pri tomto výbere s ním, ako to vyplýva z kamerového záznamu (č.l. 11) ale potvrdil, že na uvedenom kamerovom zázname je on. Poprel, že by mal 23.05.2011 sex s obvinenými, svoju kreditnú kartu obvineným nikdy neodovzdal a ani im nepovedal PIN kód. Pripustil, že raz bol s obvinenými spoločne v Poprade, nepamätá si už dátum kedy to mohlo byť, avšak ani vtedy  im nedával svoju kreditnú kartu, aby si vyberali peniaze a platili s ňou za tovar. V doplňujúcej výpovedi poškodený uviedol, že si nepamätá dôvod, pre ktorý 19.05.2011 vyberal z bankomatu hotovosť za prítomnosti Evy Čonkovej a Evy Petrulákovej, nepamätá si, prečo boli obvinené prítomné pri výbere. Vie ale uviesť, že si určite nepamätá na to, aby obvineným niekedy požičal svoju platobnú kartu. Nikdy kartu nepožičiaval žiadnej osobe a preto vylučuje takúto možnosť. Ani teraz si nepamätá svoje PIN číslo k svojej uvedenej kreditnej karte, vtedy pri výbere, musel mať tento PIN kód napísaný na ľavej dlani, nakoľko  si to tak zvykol robiť, ale určite to nevie potvrdiť, či aj pri výbere 19.05.2011 mal tento PIN kód napísaný na ruke.
	Z výpisu z účtu kreditnej karty č.5274491020193594 vystaveného spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. vyplýva, že uvedenou kartou bol uskutočnený výber 19.05.2011 z bankomatu v Liptovskom Hrádku vo výške 50,- euro, 20.05.2011 tri výbery z bankomatu v Liptovskom Hrádku, každý po 200,- euro, 22.05.2011 bola uvedená karta použitá celkom 12x a bolo ňou rôzne platené v obchodných prevádzkach, ako aj uskutočnený výber z bakomatu v Liptovskom Hrádku, v uvedený deň takto bolo vybratých a kartou zaplatený tovar vo výške 332,99 euro, 23.05.2011 boli uskutočnené 4 výbery z bankomate v Liptovskom Hrádku v celkovej výške 580,- euro. 
	Zo správy z Tatrabanky vyplýva presná špecifikácia úspešných a neúspešných výberov inkriminovanou kreditnou kartou s uvedením sumy, presného času výberu a miesta, kde bola karta použitá.
	Súčasťou spisu sú aj kamerové záznamy bankomatu Prima Banky v Liptovskom Hrádku z 19.05.2011, z 20.05.2011, z 22.05.2011 a 23.05.2011, ako aj kamerový záznam bankomatu v OD Tesco z 22.05.2012.
	Z vyššie ustálenej dôkaznej situácie síce vyplynul dostatočný záver o tom, že bez vedomia poškodeného sa iná osoba zmocnila jeho kreditnej karty a túto  použila pre vlastné obohatenie ku škode poškodeného, avšak nepodarilo sa presvedčivo preukázať, kto uvedenú kreditnú kartu poškodenému zobral, kedy a akým spôsobom a kto túto kartu bez vedomia poškodeného neoprávnene použil. Aj keď na kamerovom zázname na č.l.11,12, 13 a 14 je zreteľne vidieť, ako obvinené stoja pri bankomate a vykonávajú činnosť, ktorá nasvedčuje tomu, že používajú bankomatovú kartu a uskutočňujú prostredníctvom nej výber peňažnej hotovosti, ich zdôvodnenie tejto činnosti nedokázal poškodený dostatočne vyvrátiť, naopak, ich obranu čiastočne potvrdil ( poznal obe obvinené, stretával sa s nimi, dokonca spoločne s nimi 19.05.2011 vyberal z bankomatu použitím svojej kreditnej karty peniaze, potvrdil, že v minulosti mal sex s oboma obvinenými v roku 2011). Okrem toho poškodený potvrdil aj tú časť výpovede obvinenej Petrulákovej, v ktorej obvinená uviedla, že keď im dával poškodený v herni Gladiator kreditnú kartu, aby si mohli vybrať peniaze za predtým vykonaný spoločný sex s ním, tak im aj povedal PIN kód, ktorý mal niekde napísaný, lebo si niečo pozeral. Totiž samotný poškodený vo svojej výpovedi priznal, že zabúda a preto si PIN kód svojej kreditnej karty napísal na ľavú dlaň, aby ho mal stále k dispozícii.
Na ostatných kamerových záznamoch sa nepodarilo stotožniť osoby, ktoré neoprávnene používali kreditnú kartu poškodeného. 
	Keďže sa nepodarilo skráteným vyšetrovaním získať taký dôkaz, ktorý by jednoznačne usvedčoval obvinené z toho, že sa predmetnej kreditnej karty zmocnili bez vedomia poškodeného a túto bez vedomia poškodeného aj použili, neboli naplnené znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona. Tohoto trestného činu sa dopustí ten, kto  neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému. Podstatou objektívnej stránky ( konanie páchateľa) je to, že jednotlivé činnosti v tomto ustanovení vymenované, boli páchateľom uskutočnené neoprávnene. Ak sa síce zistí, že páchateľ si platobný prostriedok  obstaral, avšak s vedomím majiteľa karty, nie je tým splnená podmienka neoprávnenosti. Ak znak neoprávnenosti v konaní páchateľa chýba, nie je možné proti nemu vyvodiť trestnú zodpovednosť za uvedený trestný čin. 
V prípade obvinených Petrulákovej a Čonkovej sa nepodarilo preukázať, že si kreditnú kartu XXXXX zaobstarali neoprávnene. Ich tvrdenia vo výpovediach sa nepodarilo či už výpoveďou poškodeného resp. inými (listinnými) dôkazmi vyvrátiť.  Z uvedeného dôvodu preto nie je možné, aby sa proti nim ďalej viedlo trestné stíhanie pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.
	Podľa § 215 ods.1 písm.c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Keďže zo získaných dôkazov vyplynul dostatočný záver o tom, že obvinené sa trestného činu , pre ktorý sú trestne stíhané, nedopustili, rozhodol som o zastavení ich trestného stíhania.
	Právoplatnosťou tohto uznesenia sa trestné stíhanie podľa § 199 ods.1 Tr. poriadku pre uvedený trestný čin nekončí a bude ďalej pokračovať až do konečného rozhodnutia vyšetrovateľa.
	Nároky poškodeného na náhradu škody týmto rozhodnutím nie sú dotknuté.

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor