Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 126/12/5506	Martin, 3.8.2012
EEČ : 2-40-88-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10.02.2012, okolo 17.45 hod., v Martine, po ulici Pltníki, z XXXXX  obchodného domu Tulip, viedol osobné motorové vozidlo XXXXX v križovatke výjazdov z parkoviska bol zastavený policajnou hliadkou   OO PZ ODI XXXXX, ktorá pri kontrole zistila, že predmetné vozidlo viedol napriek tomu, že  rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ, ODI                    Bratislava I., XXXXX bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b/  Zákona                    č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bol mu uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník ORPZ, ODI uznesením pod XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX,                          nar. XXXXX, pre uvedený prečin, ktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 11.05.2011 predložil poverený príslušník Okresnej prokuratúre XXXXX súvisiaci spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného. 
Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obvinený XXXXX vo výpovedi uviedol, že k dopravnej nehode, kvôli ktorej mal mať zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel, došlo tak, že s vozidlom pri jazde bol nútený zastaviť, nakoľko pred ním v tesnej blízkosti sa zjavila lesná zver, v tom čase do jeho zadnej časti vozidla narazilo osobné motorové vozidlo. Nakoľko na vozidle nevznikla vyššia škoda ako 4.000,- € a vozidlo bolo pojazdné, vymenil si doklady a kontakt s druhým účastníkom nehody a z miesta odišiel. Po predmetnej udalosti bol predvolaný za účelom podania vysvetlenia                  ku dopravnej nehode na dopravný inšpektorát, kde podal vysvetlenie                                  a následne mu bol doručený záznam o odložení veci dňa 18.02.2011, čím považoval vec za vybavenú. Dňa 19.01.2012 bol zastavený pri obchodnom dome Tulip v Martine, kde ho hliadka po skontrolovaní informovala, že maril výkon úradného rozhodnutia. Následne mu bol zadržaný vodičský preukaz a bol s ním spísaný záznam - správa o výsledku objasňovania. Po spísaní správy si obvinený zabezpečil vozidlo a odvtedy s ním nejazdil. Obvinený uviedol, že sa necíti byť vinný, nakoľko nechápe z akého dôvodu mu bol uložený zákaz činnosti, keď  nedostal žiadne vyrozumenie o priestupku a jeho prejednaní. Uviedol, že keby vedel, že má zákaz činnosti, tak by s vozidlom určite nejazdil.  

Svedok npráp. XXXXX vo výpovedi uviedol, že ako policajt CDH - ODI XXXXX bol dňa 10.02.2012 zaradený do výkonu služby v čase od 7.30 h do 19.30 h spolu s kolegom npráp. XXXXX. V čase okolo 17.00 h sa nachádzali v blízkosti obchodného domu Tulip, kde spozorovali vozidlo zXXXXX Lustráciou vozidla zistili, že by sa malo jednať o vozidlo, vodičovi ktorého bol uložený zákaz činnosti viesť vozidlá. Následne pomocou rozhlasového výstražného zariadenia zastavili vozidlo obvineného pri nakladacej rampe pri Tulipe. Obvineného vyzvali, aby preložil doklady na premávku a vedenie vozidla. Potom, ako bolo obvinenému vysvetlené, že maril úradné rozhodnutie, spísali s ním správu o výsledku objasňovania a ďalšia jazda mu bola zakázaná. Pri spisovaní pôsobil obvinený prekvapene. 

Do spisového materiálu bolo zabezpečené rozhodnutie  XXXXX o odložení veci /ktoré obvinený fyzicky prevzal/, zápisnica z ústneho prejednania priestupku v neprítomnosti obvineného  ako aj rozhodnutie o priestupku XXXXX pri doručovaní ktorých správny orgán použil fikciu doručenia, nakoľko žiadnu z uvedených písomnosti obvinený fyzicky neprevzal.

Základom trestno-právnej zodpovednosti je spáchanie predmetného prečinu, t.j. naplnenie všetkých znakov prečinu po formálnej stránke, ako aj po materiálnej stránke. Formálnu stránku pritom tvoria protiprávnosť a typové znaky skutkovej podstaty trestného činu charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku. Materiálnu stránku tvorí závažnosť. Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky trestného činu je konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
          
Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť,             na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie  súdu alebo iného štátneho  orgánu o zákaze činnosti.
Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. 
Objektívnu stránku charakterizuje konanie, ktoré spočíva v marení alebo podstatnom sťažovaní výkonu niektorých úradných rozhodnutí.
Subjekt trestného činu je všeobecný. 
Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný, psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorených páchateľom alebo objektívne existujúcich bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Pre trestný čin v konkrétnom prípade sa vyžaduje úmysel. 
V súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vykonaným dokazovaním nebolo preukázané zavinenie obvineného, úmysel obvineného mariť výkon úradného rozhodnutia spočívajúci v zákaze činnosti vedenia motorových vozidel a to                        vzhľadom na skutočnosť, že v konkrétnom prípade, s ohľadom na všetky okolnosti prípadu, nie je možné spoľahlivo a jednoznačne konštatovať, že obvinený mal objektívnu vedomosť o predmetnom zákaze. Zavinenie je podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia niet trestného činu. Záver o zavinení sa musí preukázať vždy výsledkami dokazovania a musí z nich logicky vyplynúť. Zavinenie a jeho formu treba vyvodzovať zo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný. 

Vzhľadom  na absenciu subjetívnej stránky, nie je možné konanie obvineného kvalifikovať ako  prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa  § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, resp. iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona,  jeho konanie nenapĺňa ani znaky priestupku, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka