Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : Pv 1075/06/5508	Ružomberok, 14.5.2012
EEČ : 2-42-53-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krivé obvinenie podľa § 174 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v doposiaľ nezistenej dobe v priebehu roku 2005 v priestoroch Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku, ul. Dončova 6, krivo obvinil XXXXX, nar. XXXXX bytom Š. XXXXX XXXXX XXXXX zo spáchania trestného činu, na základe ktorého bolo poškodenému vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku a bolo vedené aj trestné stíhanie pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel v súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 zb. v znení neskorších noviel, ktoré bolo dňa 19.05.2006 prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok podľa § 215 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku zastavené, lebo bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície XXXXX ČVS: ORP - 9/OdV-RK-2007 zo dňa 24.01.2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení účinného do 31.12.2005. Obvinenému XXXXX bolo vznesené obvinenie za skutok, za ktorý bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie povereným príslušníkom Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ, Odboru skráteného vyšetrovania XXXXX pod sp. zn. ČVS: ORP - 947/OSV-RK-2006 dňa 08.11.2006. 

	XXXXX sa mal trestného činu krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení účinného do 31.12.2005 dopustiť tak, že v doposiaľ nezistenej dobe v priebehu roku 2005 v priestoroch Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku, ul. Dončova 6, krivo obvinil XXXXX, nar. XXXXX bytom Š. XXXXX 24, XXXXX zo spáchania trestného činu, na základe ktorého bolo poškodenému vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku a bolo vedené aj trestné stíhanie pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších noviel v súbehu s trestným činom násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 196 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 zb. v znení neskorších noviel, ktoré bolo dňa 19.05.2006 prokurátorom Okresnej prokuratúry XXXXX podľa § 215 ods. 1, písm. a) Trestného poriadku zastavené, lebo bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie. 

	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v priebehu roku 2005 vykonával trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku, ktorý mu končil 30.03.2007. Pamätal si, že v ten deň, keď prepúšťali XXXXX z výkonu väzby, počul, keď sa vracal z vychádzkového dvora, ako uviedol na adresu XXXXX slová, že zabijem jeho rodinu. On to povedal referentovi režimu, ktorý ešte v ten deň prišiel za ním a pýtal sa ho, aké slová počul povedať XXXXX na adresu XXXXX. Ďalej uviedol, že bol v tej veci vypočutý ako svedok, ktoré skutočnosti zopakoval, nakoľko si myslel, že je to správne a potom bol ešte vypočúvaný v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici, kde to opäť zopakoval. Ďalej na svoju obranu uviedol, že si myslel, že jeho výpovede nebudú použité, pretože chcel mať s celou vecou pokoj a preto aj odmietol vypovedať. 

	Z úradného záznamu spísaného v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku dňa 08.07.2005 kpt. Durdiakom, ktorý podpísal aj odsúdený XXXXX, vyplýva, že XXXXX podal vysvetlenie k získanému poznatku o tom, že bývalý obvinený XXXXX sa vyjadril na adresu referenta režimu npor. XXXXX a jeho blízkych, že mu vyvraždí rodinu a podobne. 

	Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 12.10.2005 spísanej na OO PZ v Ružomberku, Odbore skráteného vyšetrovania policajným orgánom vyplýva, že trestné oznámenie na XXXXX podal XXXXX, ktorý v trestnom oznámení uviedol, že vyhrážanie mal počuť odsúdený XXXXX, preto si ho zavolal na chodbu z kuchyne, kde mu to zopakoval a potvrdil mu, že je to pravda. Okrem toho v trestnom oznámení uviedol aj ďalšie okolnosti, ktoré sa dozvedel o správaní a vyjadreniach XXXXX v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku, avšak od iných osôb, nie od odsúdeného XXXXX. Zo zápisnice o výsluchu XXXXX v procesnom postavení svedka v trestnej veci vedenej proti XXXXX vyplýva, že sa k veci odmieta vyjadrovať, pretože bol oklamaný, nakoľko mu nikto nepovedal, že to čo povie, bude podané na políciu a na súd. Teiž potvrdil, že referent, ktorý za ním chodil a spisoval úradný záznam, nepriamo ho aj naviedol, že on nevedel, aké problémy má referent s obvineným Kučerom aj s jeho bratom a on sa na tomto nechcel podieľať. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že kolega XXXXX mu povedal, že začul od odsúdených v kuchyni, že sa rozprávali o XXXXX a o ňom. Žiadne konkrétne skutočnosti mu kolega XXXXX nevedel povedať. Keďže chcel zistiť súvislosti, ktoré s ním súviseli, počas výkonu služby si dal zavolať odsúdeného XXXXX a osobne sa ho opýtal, že čo počul a čo sa rozpráva o ňom a o XXXXX. XXXXX mu povedal, ktoré slová počul od Kučeru. 

	Svedok XXXXX potvrdil, že na odsúdeného XXXXX si spomína, bol kuchárom v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku. S odstupom času si pamätal už len na to, že niečo o kolegovi XXXXX hovoril, avšak on žiadny záznam o tom nevyhotovil. 

	Svedok XXXXX potvrdil, že niekedy v mesiaci júni 2005, keď vykonával službu ako samostatný referent, na vychádzkach obvinených, na dvore č. 5, bol aj obvinený XXXXX, kedy počul ako dvakrát vykríkol meno XXXXX On ho ešte upozornil, aby sa správal slušne. Túto skutočnosť spomenul XXXXX, pretože iný XXXXX v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku nepracoval. Slová, že by sa vyhrážal na adresu XXXXX alebo jeho rodiny nepočul. 
	Trestného činu krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 sa dopustí ten, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie. Pod obvinením treba rozumieť činnosť páchateľa, ktorá môže byť podkladom trestného stíhania nevinnej osoby. Spravidla pôjde o oznámenie urobené orgánu trestného konania. Môže však ísť aj o informácie poskytnuté iným osobám, alebo aj súkromným osobám, ak páchateľ koná so zámerom, aby sa tieto informácie dostali do rúk orgánom činným v trestnom konaní. Nerozhoduje, za akých okolností a akou formou bolo urobené oznámenie alebo informácia. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje, aby si bol páchateľ vedomý toho, že jeho tvrdenie odporuje pravde, a aby chcel inú osobu krivo obviniť. Zámer páchateľa musí smerovať aj k tomu, aby sa proti osobe obvineného začalo trestné stíhanie, prípadne aby páchateľ s touto možnosťou aspoň počítal a bol s ňou uzrozumený. 

	Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ale aj v súhrne som dospela k záveru, že v danom prípade neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, za ktorý je obvinený XXXXX stíhaný. K takémuto záveru ma vedie predovšetkým okolnosť, že obvinený XXXXX sám trestné oznámenie na XXXXX nepodal. Trestné oznámenie bolo podané XXXXX, ktorý sám, z titulu jeho funkcie a postavenia vo výkone trestu, vyvíjal iniciatívu na získanie poznatkov. Tento v trestnom oznámení použil poznatky, ktoré získal ako referent režimu počas služby v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku od odsúdeného XXXXX. Nielen výpovede XXXXX a ďalších svedkov, ale aj listinné dôkazy, najmä úradný záznam spísaný s odsúdeným XXXXX nasvedčujú tomu, že tento vôbec nemal úmysel, aby sa informácie o vyjadreniach XXXXX dostali do rúk orgánov činných v trestnom konaní. Naopak, ak aby záležalo len na jeho iniciatíve, vôbec by nebol oznámil uvedené skutočnosti referentom režimu vo výkone trestu. Pretože bolo preukázané, že referenti režimu z titulu svojej funkcie a postavenia, sami prišli za ním a žiadali ho tieto informácie poskytnúť oficiálnou formou, nemožno prijať záver, že obvinený XXXXX konal v úmysle privodiť XXXXX trestné stíhanie. Tieto okolnosti jednoznačne nasvedčujú tomu, že subjektívna stránka trestného činu, ktorý sa kladie obvinenému XXXXX, nebola naplnená a teda skutok, za ktorý sa proti nemu viedlo trestné stíhanie, nie je trestným činom. Keďže nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor