Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 2 Pv 289/11/5508	Ružomberok, 4.7.2012
EEČ : 2-42-74-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podielnictvo podľa § 231 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistených dňoch v období približne od konca apríla 2010 do približne polovice júna 2010 v obci XXXXX, okres XXXXX na žiadosť XXXXX predal za doposiaľ nezistenú sumu XXXXX kuchynský mixér zn. ETA Eclipse Power 600 v hodnote 44,- Eur, XXXXX predal za doposiaľ nezistenú sumu hobľovačku zn. Atika, typ ADH 204 v hodnote 138,- Eur a XXXXX predal za doposiaľ nezistenú sumu pracovný sústruh na drevo zn. Gűde, typ NO 11422 v hodnote 138,- Eur, hoci vedel, že uvedené veci XXXXX odcudzil svojim rodičom XXXXX a XXXXX z ich rodinného domu v XXXXX 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku uznesením č. ČVS: ORP-519/OO-RK-2011 z 11.08.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol ml. XXXXX obvinenie z prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1  písm. a) Trestného zákona, ktorého  sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poverený príslušník PZ mi po skončení skráteného vyšetrovania dňa 25.06.2012 predložil vyšetrovací spis č. ČVS:ORP-519/OO-RK-2011 s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1.  písm. b) Trestného poriadku. Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Spáchanie skutku, za ktorý bol obv. XXXXX trestne stíhaný, mu bolo pred vznesením obvinenia preukázané obsahom spisových materiálov Okresného riaditeľstva PZ- odboru kriminálnej polície v Ružomberku č. ORPZ-RK-KP-4-081/2011 a ORPZ-RK-KP-4-061/2011, najmä obsahom zápisníc o podaní vysvetlenia XXXXX, XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX, vyčíslením hodnoty odcudzených vecí a potvrdeniami o zaistení týchto vecí od XXXXX, XXXXX a XXXXX, uznesením o odložení veci podozrenia z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona u XXXXX podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a ďalšími listinnými dôkazmi.

Obv. XXXXX ako obvinený pri výsluchu po vznesení obvinenia uviedol, že XXXXX je jeho kamarát a niekedy v lete 2010 ostal doma sám, pretože jeho  rodičia boli v Taliansku.  V tom čase prišiel k nemu domov a XXXXX sa ho opýtal, či nevie o niekom, kto by kúpil hobľovačku, sústruh a mixér a zároveň mu povedal,  že tieto veci patria jemu a že jeho otec o tom vie. Obvinený sa teda išiel opýtať známych, či by tieto veci nekúpili. XXXXX predal asi za 20.- Eur sústruh, XXXXX predal za 25,- alebo 30.- Eur hobľovačku a XXXXX za 5.- Eur predal mixér. Všetkým trom povedal, že veci predáva XXXXX. Utŕžené peniaze  odovzdal XXXXX, ktorý mu z nich nejakú sumu dal, nevedel však uviesť koľko.  Nevedel, že  XXXXX tieto veci svojmu otcovi odcudzil.

Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX v podstate zhodne uviedli, že vyššie uvedené veci im predal obv. XXXXX, ktorý im uviedol, že veci patria XXXXX a ten ich chce predať.  Nevedeli, že veci pochádzali z krádeže a ani obv. XXXXX im nič také nepovedal.   

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že svojim rodičom odcudzil z domu mixér, hobľovačku a sústruh. Mixér schoval do skleníka za rodinným domom v mieste trvalého bydliska a obv. ml. XXXXX spomenul že by chcel predať  hobľovačku, pričom ten sa ho opýtal či by nechcel predať aj sústruh, s čím on súhlasil.  Následne mu obvinený pomohol hobľovačku a sústruh predať, za čo mu dal asi 20.- EUR. On obvinenému nepovedal, že veci odcudzil svojim rodičom. Podľa jeho mienky sa obv. XXXXX domnieval, že veci patria jemu a že nepochádzajú z krádeže, teda že ich rodičom neodcudzil.

Z výsluchu  svedka XXXXX som zistil, že v roku 2010 bol spolu so svojou manželkou v Taliansku pracovať. Svojho syna XXXXX nechali doma a približne začiatkom júna 2010 sa vrátili domov. Po niekoľkých dňoch zistil, že v dome chýba hobľovačka, mixér,  sústruh na drevo ale aj iné veci, preto sa svojho syna XXXXX  opýtal, kde sú, na čo mu on odpovedal len toľko, že ich dal obv. ml. XXXXX XXXXX začal u susedov zisťovať, kde sa veci nachádzajú , opýtal sa aj obv. ml. XXXXX, ktorý mu povedal, že  XXXXX ho žiadal, či by mu tieto veci nepomohol predať, ale že on ich nepredal. Tieto skutočnosti oznámil policajtom, ktorí mu následne oznámili že zistili, kde veci sú a aj mu ich vrátili.

Podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa prečinu podielnictva dopustí ten, kto ukryje, na seba alebo iného prevedie, prenajme alebo prijme ako záloh vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou.  

 V zmysle § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak Trestný zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel).   

 Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči obv. ml. XXXXX za prečin podielnictva je teda okrem iného potrebné, aby buď úmyselne chcel veci, ktoré boli získané trestným činom, previesť na seba alebo iného, alebo vedel a bol uzrozumený s tým, že veci, ktoré na iného prevádza, boli získané trestným činom spáchaným inou osobou. Z vykonaných dôkazov však takýto záver nevyplýva. Obvinený svojím konaním nenaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty  prečinu podielnictva  podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorý je úmyselným prečinom, pretože vykonanými zákonnými procesnými dôkazmi nebola preukázaná jeho vedomosť, alebo aspoň uzrozumenie s tým, že veci, ktoré prevzal, boli získané trestným činom spáchaným inou osobou. Absentuje teda u neho naplnenie subjektívnej stránky trestného činu (zavinenia) ako jedného z obligatórnych znakov skutkovej podstaty tohto prečinu aspoň vo forme nepriameho úmyslu  podľa § 15 Trestného zákona, pričom nedbanlivostné zavinenie tu nestačí, keďže nešlo o veci väčšej hodnoty, aby konanie obvineného bolo možné kvalifikovať ako prečin podielníctva podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona. Dôkazmi vykonanými po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia teda nebola preukázaná skutočnosť, že obv. ml. XXXXX v čase, keď predmetné veci prijal, mal vedomosť o tom, že  tieto veci pochádzali, resp. boli získané trestným činom - prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, spáchaným XXXXX v presne nezistenej dobe v mesiacoch máj až jún 2010. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  skutok, pre ktorý sa  trestné  stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

Vzhľadom na to, že bolo preukázané, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a obv. ml. XXXXX dôvodne vznesené obvinenie, nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko korešpondujúci priestupok neexistuje, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Mikuláš
prokurátor