Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 224/12/5511	Žilina, 3.7.2012
EEČ : 2-43-284-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	trojnásobný prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ Dňa 11.03.2012 v čase okolo 16.45 hod. v Žiline XXXXX, v Obchodnom dome XXXXX, odcudzil z predajnej plochy 14 kusov 200 g syra zn. Král sýrů v hodnote 2,65 Eur za jeden kus, s ktorými prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím spoločnosti XXXXX, spôsobil krádežou škodu vo výške 37,10 Eur, pričom odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený na predajnú plochu,
pričom uvedeného konania sa dopustil po tom, čo bol dňa 09.03.2012 postihnutý v blokovom konaní poriadkovou políciou Krajského riaditeľstva PZ v XXXXX pokutou vo výške 10,- Eur, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX, a to za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 09.03.2012 v predajni XXXXX XXXXX odcudzil dve fľaše alkoholu v celkovej hodnote 20,98 Eur,

2/ dňa 16.03.2012 v čase okolo 10.09 hod. v Obchodnom centre XXXXX, z predajnej plochy zobral mikinu zn. Adidas a tepláky zn. Adidas, následne vošiel do skúšobnej kabínky, kde z mikiny nezisteným spôsobom odstránil signalizačný kód, v dôsledku čoho poškodil mikinu v jej spodnej časti, následne si ju obliekol pod svoje oblečenie, tepláky vrátil do predajne a s mikinou prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom keď prechádzal cez bezpečnostné brány, spustila sa zvuková signalizácia a bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím spoločnosti XXXXX, spôsobil krádežou škodu vo výške 59,99 Eur, 
pričom uvedeného konania sa dopustil po tom, čo bol dňa 09.03.2012 postihnutý v blokovom konaní poriadkovou políciou Krajského riaditeľstva PZ v XXXXX pokutou vo výške 10,- Eur, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX, a to za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 09.03.2012 v predajni XXXXX odcudzil dve fľaše alkoholu v celkovej hodnote 20,98 Eur,

3/ dňa 16.04.2012 v čase okolo 12.45 hod. v Obchodnom dome XXXXX v Žiline, XXXXX si na oddelení potravín vložil do svojho vrecka nohavíc 2 kusy 3BIT XXL v hodnote 0,55 Eur za kus a 1 ks Deli XXL v hodnote 0,39 Eur, s ktorými prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím spoločnosti XXXXX spôsobil krádežou škodu vo výške 1,49 Eur, pričom odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený na predajnú plochu, 
pričom uvedeného konania sa dopustil po tom, čo bol dňa 09.03.2012 postihnutý v blokovom konaní poriadkovou políciou Krajského riaditeľstva PZ v XXXXX pokutou vo výške 10,- Eur, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX, a to za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 09.03.2012 v predajni XXXXX odcudzil dve fľaše alkoholu v celkovej hodnote 20,98 Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 11.03.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 16.03.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 16.04.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Uzneseniami Obvodného oddelenia PZ XXXXX zo dňa 15.04.2012 a 04.05.2012 boli uvedené trestné veci spojené na spoločné konanie a ďalej vedené na Obvodnom oddelení PZ XXXXX pod č. XXXXX.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil na Okresnú prokuratúru v Žiline súvisiaci spisový materiál na ďalšie konanie.

Ako vyplýva zo spisového materiálu, dokazovanie v danej trestnej veci bolo vykonané výsluchom obvineného ml. XXXXX, výsluchom zástupcov poškodených strán - XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
Ako svedkovia boli vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Zároveň boli zabezpečené viaceré listinné doklady.

Som toho názoru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ml. XXXXX dňa 11.03.2012 v Obchodnom dome XXXXX v Žiline XXXXX XXXXX odcudzil 14 kusov 200 g syra zn. Král sýrů v celkovej hodnote 37,10 Eur, dňa 16.03.2012 odcudzil v predajni XXXXX v Žiline mikinu zn. Adidas v hodnote 59,99 Eur, ktorú zároveň poškodil v jej spodnej časti, keď z nej odstránil bezpečnostný kód, pričom dňa 16.04.2012 odcudzil v Obchodnom dome XXXXX v Žiline, XXXXX tri kusy cukroviniek v celkovej hodnote 1,49 Eur. 
Vzhľadom k tomu, že ml. XXXXX bol za obdobné konanie, teda za drobnú krádež v obchode postihnutý dňa 09.03.2012, teda v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch, svojím konaním naplnil znaky troch prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona. 

Obvinený ml. XXXXX sa k spáchaným skutkom priznal. Uviedol, že svoje konanie veľmi ľutuje a v budúcnosti sa už nedopustí žiadneho protiprávneho konania. Zároveň uviedol, že poškodenú mikinu jeho mama zaplatila. Súhlasí s prípadným podmienečným zatavením jeho trestného stíhania.

Uvádzam, že ďalšie vykonané dôkazy - výpoveď XXXXX (zástupkyne Obchodného domu XXXXX Žilina XXXXX), XXXXX (zástupkyne predajne XXXXX Žilina), XXXXX (zástupcu Obchodného domu XXXXX Žilina, XXXXX), XXXXX, XXXXX a XXXXX, spáchanie skutkov zo strany ml. XXXXX potvrdzovali. 
Vo veci bola vypočutá i matka obvineného ml. XXXXX - XXXXX, ktorá využila svoje právo a v trestnej veci svojho syna odmietla vypovedať. 

Pokiaľ ide o poškodenie mikiny zn. Adidas, zástupkyňa predajne XXXXX Žilina - XXXXX uviedla, že dňa 18.04.2012 prišla na predajňu matka XXXXX a poškodenú mikinu kúpila, takže nahradila spôsobenú škodu. Dopredu ich telefonicky kontaktovala s tým, že príde a mikinu zaplatí. O zaplatení jej bol vydaný pokladničný blok. Vzhľadom k tomu, že spôsobená škoda bola nahradená, neuplatňuje si nárok na náhradu škody. 
Fotokópia uvedeného pokladničného dokladu na sumu vo výške 59,99 Eur je súčasťou spisu.

V spisovom materiáli sa taktiež nachádzajú záznamy o zásahu zo dňa 11.03.2012, 16.03.2012 a 16.04.2012, kedy bol ml. XXXXX zadržaný v jednotlivých predajniach po spáchaní krádeží. 

Súčasťou spisu je i výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, ako i blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 09.03.2012, z ktorých vyplýva, že ml. XXXXX dňa 09.03.2012 odcudzil v predajni XXXXX v Obchodnom centre XXXXX dve fľaše alkoholu v celkovej hodnote 20,98 Eur, čím sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za spáchanie ktorého bol postihnutý v blokovom konaní dňa 09.03.2012 pokutou vo výške 10,- Eur (blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXX).

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Za jeho spáchanie je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.    

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
  a/ vyhlási,  že  spáchal  skutok,  za   ktorý  je   stíhaný,  a   nie  sú   odôvodnené  pochybnosti o  tom,  že  jeho vyhlásenie  bolo  vykonané  slobodne,  vážne a zrozumiteľne,
  b/ nahradil  škodu,  ak  bola  činom  spôsobená,  alebo  s poškodeným  o jej  náhrade uzavrel   dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
  c/ vzhľadom  na  osobu  obvineného, s  prihliadnutím  na  jeho doterajší život a  na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Je možné konštatovať, že obvinený ml. XXXXX vyhlásil, že spáchal skutky, za ktoré je trestne stíhaný, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Zároveň dal súhlas na podmienečné zastavenie jeho trestného stíhania. 
Pokiaľ ide o spôsobenú škodu (poškodenie mikiny zn. Adidas), táto bola v plnom rozsahu uhradená, pričom čo sa týka ďalších odcudzených tovarov, tieto boli vrátené nepoškodené na predajnú plochu a z tohto dôvodu si zástupcovia poškodených strán - XXXXX a XXXXX neuplatňovali žiadny nárok na náhradu škody. 
 
	Čo sa týka osoby obvineného ml. XXXXX, menovaný nemá žiadny záznam v registri trestov. Ako vyplýva z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 20.06.2012, ml. XXXXX sa okrem spomínaného priestupku proti majetku zo dňa 09.03.2012, dopustil dňa 08.04.2012 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. c/ Zákona o priestupkoch za uvedenie nesprávneho a neúplného údaju pred štátnym orgánom (v blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur) a dňa 09.04.2012 sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch (v blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 15,- Eur).
	V evidencii priestupkov Mestského úradu XXXXX nemá ml. XXXXX žiadny záznam. 
	Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX zo dňa 26.04.2012, ktorý prešetroval rodinné pomery obvineného ml. XXXXX, vyplýva, že ml. XXXXX bol po rozvode rodičov zverený do výchovy matky XXXXX, ktorá výchovu syna nezvládala, v dôsledku čoho sa ml. XXXXX dopúšťal opakovaného záškoláctva. Matka požiadala ich úrad o pomoc pri umiestnení syna v nejakom reedukačnom zariadení, pričom ml. XXXXX bol na základe uznesenia Okresného súdu v XXXXX XXXXX zo dňa 18.04.2012 umiestnený do Reedukačného zariadenia, XXXXX kde sa ml. XXXXX nachádza od 03.05.2012. 

	Lustráciou na tunajšej prokuratúre (dňa 03.07.2012) bolo zároveň zistené, že ml. XXXXX nie je v súčasnej dobe trestne stíhaný pre iný trestný čin na území SR.  

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený ml. XXXXX splnil podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, pričom skúšobnú dobu som v zmysle § 216 ods. 2 Tr. poriadku určila obvinenému na 18 mesiacov. Skúšobná doba nebola určená na dolnej hranici vo výmere 12 mesiacov, a to s poukazom na tú skutočnosť, že ml. XXXXX sa dopustil troch prečinov krádeže, ako i s prihliadnutím na jeho priestupkové postihy. 

	Obvineného ml. XXXXX je zároveň potrebné upozorniť na ustanovenie § 217 ods. 1 Tr. poriadku, v zmysle ktorého ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti ml. XXXXX som podmienečne zastavila. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Vrabcová
prokurátorka