Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 84/12/5511	Žilina, 4.7.2012
EEČ : 2-43-286-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.08.2011 asi o 13.45 hod. v k.ú. XXXXX, v časti zv. XXXXX odcudzil zo skládky dreva jedľu v objeme 2,48 m3 a tri ks smreka o celkovom
objeme 8,97 m3, spolu 11,45 m3, túto drevnú hmotu následne odpredal a peniaze použil pre svoju potrebu, čím XXXXX, bytom XXXXX, 
XXXXX, trv. bytom XXXXX a XXXXX, trv. bytom XXXXX spôsobil škodu krádežou dreva celkovo 
758,73 €
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 25.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní najskôr v pozícii svedka uviedol, že je pravdou, že drevnú hmotu v uvedenom rozsahu síce zobral, avšak tieto stromy nevyťažil, našiel ich už na skládke dreva a zobral si ich preto, lebo predpokladal, že toto drevo je pre neho.
Predpokladal, že toto drevo pochádza z lesného porastu, v ktorom aj on má podiely.

	Následne XXXXX už ako obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 11.04.2012 uviedol, že skutočne vyrezal tri kusy smreka a jednu jedľu v časti zv. XXXXX pričom vychádzal z toho, že hranice parciel, na ktorých má spoluvlastnícky podiel, sa nachádzajú v teréne tak, ako mu ich ukazoval pri kúpe pozemkov predchádzajúci majiteľ XXXXX. Tieto stromy vyťažil skôr, ako si splnil svoju ohlasovaciu povinnosť na obecnom úrade a v tejto súvislosti bol za ním pán XXXXX, ktorý ho ako odborný lesný hospodár v danej lokalite upozornil na skutočnosť, že uvedené stromy vyrezal bez jeho dovolenia. Zároveň uviedol, že drevo nekradol, bral si ho zo svojich pozemkov, avšak priznáva svoju chybu, že si mal najskôr vybaviť príslušné povolenie a až potom ťažiť. 
	
	XXXXX pri konfrontácii s XXXXX dňa 11.05.2012 uviedol, že pri výrube dotknutých drevín konal na základe informácií od predávajúceho XXXXX ktorý tie hory pozná a v minulosti boli jeho rodinou obhospodarované. On mu ukázal miesto nad cestou, kde neskôr vyrezal uvedené stromy a potom mu ešte aj ukázal miesta pod cestou. Pri uvedenej konfrontácii XXXXX na otázku povereného príslušníka PZ, či sa predávajúci XXXXX vyznal v teréne, kde predal svoje podiely XXXXX, uviedol, že XXXXX po stránke zdravotnej a mentálnej nemal od koho vedieť, kde sú hranice parciel. Jeho rodičia sa presťahovali do obce XXXXX a užívali parcely v uvedenej lokalite po vzájomnej dohode s ostatnými spoluvlastníkmi. Podľa XXXXX teda nevedeli, kde sú hranice, lebo parcely sa v tejto lokalite nezamerali, ale hranice sa určili podľa vzájomnej dohody o užívaní jednotlivých parciel. Neužívali ich podľa čísiel, ale podľa vzájomnej dohody a podľa svojich názvov, takže ak XXXXX ukazoval parcely, tak ich ukazoval podľa svojho úsudku a nie podľa dokladov.  Z toho dôvodu XXXXX ukázal prítomnému XXXXX aj parcely, ktoré mu nepatria a nemá tam podiely. V súčasnosti je na uvedených parcelách lesný porast č. XXXXX XXXXX pri konfrontácii na otázku obvineného, či teda rezal na iných parcelách a či to má nejako geometricky zamerané,  uviedol, že on vychádzal z mapových podkladov, kde parcela 13086 prechádza odvoznou lesnou cestou a fyzickým meraním zistil, že pozemkové parcely 13088 a 13100 nepatria do kúpnopredajnej zmluvy. 

	Podľa výpovede odborného lesného hospodára XXXXX, splnomocneného zastupovať ostatných podielnikov                        v uvedenej veci, zo dňa 17.04.2012 v uvedenej lokalite XXXXX sú hranice jednotlivých lesných porastov  vyznačené farbou na kmeňoch stromov, avšak hranice jednotlivých parciel v porastoch vyznačené nie sú. XXXXX vyrezal jedľu na parcele 13086, kde má podiel 1/6, ale smreky vyrezal na susedných parcelách, kde nemá spoluvlastnícky podiel a teda im svojim konaním spôsobil škodu po odrátaní jeho podielu z jedle vo výške celkovo 805,23 €.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj kúpnopredajná zmluva uzatvorená medzi kupujúcim XXXXX a predávajúcim XXXXX, kde predmetom zmluvy je o.i. aj pozemok parc. KNE č. 13086, orná pôda o výmere 710 m2 v podiele 1/6 evidovaná na LV            č. 2035 pod B/2, nachádzajúca sa v okrese XXXXX Nehnuteľnosti - parcely 13087 a 13100, z ktorých XXXXX taktiež ťažil, nie sú zahrnuté do kúpnopredajnej zmluvy. 

Prečinu krádeže v zmysle § 212 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

Z doposiaľ zabezpečených dôkazov nebolo objektívne preukázané, že obv. XXXXX konal v úmysle prisvojiť si cudziu vec, nakoľko bol presvedčený, že ťaží na parcelách, na ktorých zakúpil spoluvlastnícke podiely, nakoľko ťažil z pozemkov, ktoré pri kúpe označil predávajúci XXXXX, ako parcely, ktoré vlastnila a obhospodarovala jeho rodina. Zo strany predávajúceho sa však jednalo                      o zavádzajúcu informáciu, nakoľko dotknuté parcely nikdy neboli zamerané a teda predávajúci nemal vedomosť, kde sú skutočné hranice jednotlivých parciel, ktorú skutočnosť pripustil aj samotný XXXXX ako odborný lesný hospodár. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že v konaní obvineného absentuje  úmysel  zmocniť sa cudzej veci a spôsobiť tak malú škodu.  Nakoľko takýto úmysel je obligatórnym znakom skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., potom skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, nie je trestným činom.

Vyťaženie a zmanipulovanie drevnej hmoty bez príslušného súhlasu bolo riešené v inom trestnom konaní vedenom na OO PZ XXXXX pod XXXXX, v ktorom bolo trestné konanie  uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. postúpené na prejednanie priestupku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	
Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného uplatňovať si svoj nárok na náhradu škody v občianskosúdnom konaní.

Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné  
	                podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej 
		    prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline.
		    Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Mária Zajacová
prokurátorka