Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 280/12/5511	Žilina, 3.7.2012
EEČ : 2-43-287-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy
dňa 20.03.2012 v čase približne o 19.00 hod. pod vplyvom alkoholu sa telefonicky skontaktoval s bývalou manželkou XXXXX, bytom XXXXX, okr. XXXXX, ktorej v telefonickom rozhovore vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že si ju počká a že ju zlikviduje a v ten istý deň v čase približne o 19.00 hod. v telefonickom rozhovore s dcérou XXXXX dcére povedal, že sa o mamu postará, že ju zabije a že ju odprace, v dôsledku čoho u poškodenej XXXXX vzbudil obavu o jej život a zdravie, 
nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 28.03.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkyňa poškodená XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX, do spisu bol zabezpečený znalecký posudok na obvineného, podaný znalkyňou XXXXX, a nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, zápisnice o doplnení trestného oznámenia, správy na obvineného z OR PZ XXXXX, oddelenia dokladov, zo Sociálnej poisťovne, pobočky XXXXX, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, správy z Obecného úradu XXXXX a odpis registra trestov obvineného. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku a uviedol, že z jeho strany nejde o žiadne výhražné telefonáty, bývalú manželku má stále rád, nikdy by jej neublížil a počas manželstva ju nikdy neudrel, ani jej inak neublížil. Ďalej uviedol, že dňa 19.03.2012 volal bývalej manželke, lebo ju chcel prísť pozrieť, avšak v telefóne mu mužský hlas povedal, či chce guľu do čela a na to sa telefón vypol. Následne dňa 20.03.2012 ráno o piatej hodine volal bývalej manželke, avšak telefón mu zdvihol nejaký muž, ktorému povedal, aby si guľku do čela rozmyslel, že to môže byť aj inak, na čo sa telefón vypol. Potom volal dňa 20.03.2012 o 19.00 hod. bývalej manželke, kde mu telefón zdvihla dcéra, ktorá mu povedala, že prečo mamu otravuje, že oni otca nemajú, že tam nemá žiadne veci a následne telefón vypla. Svojej manželke sa nevyhráža, ani jej vulgárne nenadáva a telefonuje jej z dôvodu, že má v jej rodinnom dome stále svoje veci, ktorá mu ona nechce dobrovoľne vydať. 
	
 	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že s obvineným je rozvedená od roku 2003 a odkedy sú rozvedení, neustále sa jej obvinený a aj ich dcére XXXXX verbálne vyhráža takmer každý deň. Pokiaľ je obvinený triezvy, správa sa normálne, avšak keď si vypije, je arogantný a ohrozuje ľudí vo svojej blízkosti. Telefonáty sú na dennom poriadku, vyvoláva jej v priebehu dňa a aj v noci a pokiaľ zdvihne telefón, vyhráža sa jej, že zabije toho, kto je vedľa nej. Keďže sa to stále opakovalo, aj keď telefón obvinenému zdvihla, nepočúvala ho a čakala, kým sa vyrozpráva, aby jej dal pokoj. Tak to bolo aj dňa 20.03.2012 okolo 19.00 hod., kde sa jej po zdvihnutí telefónu obvinený začal vyhrážať, že si ju počká a že ju zlikviduje, že jej do smrti nedá pokoj a toto jej bude stále robiť a tiež, že ju zabije a aj jej známych. V tom istom čase volal aj dcére XXXXX, kde sa poškodenej po dcére vyhrážal a škaredo jej nadával. Taktiež dňa 20.03.2012 o 05.00 hod. jej obvinený volal, pričom na jej žiadosť zdvihol telefón jej kolega pán XXXXX, ktorému sa začal obvinený vyhrážať, že ho zbije a dostane guľku do hlavy. Poškodená uviedla, že po vyhrážkach obvineného sa všetci boja a všetci jeho správaním trpia a ona má obavu o svoj život a zdravie a aj o život a zdravie svojich detí.

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej otec XXXXX neustále jej matke vyvoláva, pričom jej mama tieto telefonáty ignoruje, avšak niekedy mu zdvihne telefón. Dňa 20.03.2012 o 19.00 hod. svedkyňa zdvihla matkin telefón a povedala otcovi, prečo mamu stále otravuje, pričom podľa hlasu počula, že mal vypité. Otec začal na mamu nadávať, hovoril, že sa o ňu postará, že ju zabije a že sa jej zbaví. Nadával aj na jej kamaráta a povedal, že sa o neho postará, že ho zabije a že ho odprace. Takéto vyhrážky trvajú už asi dva roky, pričom keď telefonovala s otcom, alebo keď bola pri tom, ako telefonoval mame, podľa počutia bol otec vždy pod vplyvom alkoholu a zakaždým sa mame rovnako vyhrážal zabitím a vulgárne jej nadával. Svedkyňa uviedla, že má obavu o život a zdravie svojej mamy. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je kolegom XXXXX, ktorá mu hovorila, že jej bývalý manžel XXXXX neustále telefonuje a vyhráža sa jej, že ju zabije. Dňa 20.03.2012 ho XXXXX požiadala, aby zdvihol jej telefón, lebo jej volal bývalý manžel a ten mu v telefóne povedal, že má pre neho guľku, na čo mu on odpovedal, nech si ju vpáli do tej svojej sprostej hlavy a telefón zložil. Svedok bol veľakrát prítomný, keď obvinený XXXXX volal, a svedok zdvíhal jej telefón, lebo ona sa s obvineným nechcela rozprávať. Aj vtedy sa mu obvinený vyhrážal smrťou a vulgárne mu nadával. Svedok má obavu, že obvinený by svoje vyhrážky voči nemu mohol uskutočniť. Obvinený je stále pod vplyvom alkoholu, stále poškodenej vyvoláva a nechce ju nechať na pokoji.
	
	Zo záverov znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že u obvineného znalkyňa zistila syndróm závislosti na alkohole III.-IV. stupňa podľa Jellíneka so známkami alkoholovej charakteropatie, s nekritickým postojom k alkoholovej problematike. V dôsledku dlhodobého zneužívania alkoholu došlo u obvineného k degradácii a depravácii osobnostného formátu s alkoholocentrickým zameraním, nezodpovednosťou, labilizáciou emotivity, zvýrazňovaním egocentrizmu, s kladením dôrazu na vlastné potreby a postoje, ktoré podmieňujú konanie obvineného a sú ťažšie prístupné korekcii (subjektivizované hodnotenie vlastného správania, žiarlivecké postoje k manželke), pričom obvinený má nedostatočnú schopnosť autokritickosti a bagatelizuje vlastné chyby a nedostatky a obviňuje okolie. Napriek zistenému syndrómu závislosti na alkohole znalkyňa neodporučila, aby bolo obvinenému uložené ochranné liečenie, keďže vzhľadom k štruktúre osobnosti obvineného a jej zmenám pri dlhodobom požívaní alkoholu nepredpokladá dosiahnutie účelu ochranného liečenia.

	Zo správ na obvineného bolo zistené, že obvinený nie je evidovaný ako držiteľ zbrojného preukazu ani strelnej zbrane, je zamestnaný, bol doposiaľ dvakrát priestupkovo postihnutý pre priestupky proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu, kde poškodenou bola jeho bývalá manželka XXXXX. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že dňa 13.02.2010 mal bývalej manželke v podnapitom stave vulgárne nadávať a tiež mal nadávať dcére XXXXX, pričom jej chcel dať facku. Dňa 07.04.2011 mal obvinený vulgárne nadávať bývalej manželke. Obecný úrad XXXXX neriešil s obvineným žiadne konflikty, na obvineného neboli podané žiadne sťažnosti. Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam v registri trestov.

	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a spácha čin na chránenej osobe. 

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený dlhodobo obťažuje poškodenú telefonátmi, v ktorých sa jej opakovane pod vplyvom alkoholu vyhráža smrťou a taktiež jej vulgárne nadáva. Správanie obvineného voči poškodenej je podmienené jeho rozvinutou závislosťou od alkoholu a jeho osobnosťou, ktorá je pod vplyvom tejto závislosti zmenená a vykazuje známky alkoholovej charakteropatie. Tieto okolnosti podmieňujú aj žiarlivostné postoje obvineného voči poškodenej, ktorá je jeho bývalou manželkou, a s ktorou žil v spoločnej domácnosti ešte nejakú dobu po rozvode manželstva. V trestnom konaní pritom neboli preukázané také skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne vyvodiť záver, že poškodená sa mohla dôvodne obávať toho, že obvinený svoje vyhrážky aj uskutoční. Poukazujem pritom na to, že obvinený poškodenú osobne nevyhľadával, iba jej telefonoval, pričom v tejto súvislosti podotýkam, že poškodená sa mohla týmto telefonátom vyhnúť tým, že by si zmenila telefónne číslo, ako aj tým, že by ich odmietla prijať, čo aj viackrát urobila. Obvinený sa verbálne vyhrážal poškodenej iba pod vplyvom alkoholu a nie aj v triezvom stave, a svoje vyhrážky adresoval poškodenej počas dlhého časového obdobia, pričom nebolo preukázané, že by doposiaľ spôsobil poškodenej akúkoľvek ujmu na zdraví, obvinený taktiež nemá žiadny záznam v registri trestov. 

Vzhľadom na uvedené konštatujem, že verbálne vyhrážky smrťou, ktoré obvinený opakovane pod vplyvom alkoholu adresoval poškodenej prostredníctvom telefónu, neboli vykonané takým spôsobom, aby mohli vzbudiť dôvodnú obavu, že obvinený vykoná to, čím sa vyhrážal, a preto obvinený svojím konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Obvinený svojím konaním nenaplnil ani znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie obvineného by bolo možné kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušný konať Obvodný úrad v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka