Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 299/11/5511	Žilina, 17.7.2012
EEČ : 2-43-301-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v čase asi od 18.00 hod. dňa 25.03.2011 do 04.30 hod. dňa 27.03.2011 v Žiline na Ul. XXXXX na stánku palacinkárne nezisteným predmetom a spôsobom vypáčil dvere v oblasti zámku, ktoré si otvoril, vošiel dnu a z pokladne odcudzil hotovosť vo výške 40 EUR, rôzne cukrovinky a nealkoholické nápoje, čím majiteľke stánku XXXXX spôsobil krádežou škodu vo výške 100 EUR a poškodením stánku škodu vo výške 100 EUR, 

	lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením číslo ČVS:ORP-736/ZZ-ZA-2011 zo dňa 27.03.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Následne uznesením pod rovnakým číslom zo dňa 26.04.2011 bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 1 Tr. por. prerušené a uznesením zo dňa 04.05.2012 bolo podľa                      § 228 ods. 5 Tr. por. v trestnom stíhaní pokračované. Po zapokračovaní v trestnom stíhaní poverený príslušník PZ uznesením ČVS:ORP-736/ZZ-ZA-2011 zo dňa 04.05.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por., s ktorým som sa po preštudovaní spisu stotožnila. 

V priebehu vyšetrovania poverený príslušník PZ vo veci vypočul obv. XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a do spisu zabezpečil listinné dôkazy, a to znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, informáciu o zhode s databázou, zápisnicu o obhliadke miesta činu a fotodokumentáciu. 
 
Obvinený XXXXX sa nepriznal k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Vypovedal, že v tom čase tam chodieval a s otcom pristavoval stánok. Chodieval tam aj potom, ako to dostavali, za majiteľkou stánku XXXXX je to známa, odmalička ju pozná, chodievajú s nimi na chaty a pod. Pozná sa so synom XXXXX manžela p. XXXXX s XXXXX ktorý má o rok menej ako on a on v tom stánku brigádoval a striedal sa so slečnou XXXXX. S ňou sa až tak dobre ale nepozná. Ako spomenul, chodieval k stánku za XXXXX chodieval aj do vnútra stánku, keď tam bol XXXXX. Je možné, že pri uvedenom stánku bol aj v marci 2011, je tam Aupark, oproti stánku, a keď išiel okolo, tak sa tam vždy zastavil, či tam nie je XXXXX, XXXXX alebo jej priateľ - XXXXX otec. Ak tam boli, tam mu urobili kávu a keď tam bol XXXXX, tak si s ním zapálil cigaretu v zadnej časti, večer tam pomáhal skladať stoličky a markízu a pod. Krádež do stánku nevykonal a ani nevie, kto to mohol urobiť. Pokiaľ tam boli zistené jeho odtlačky, tieto tam mohli byť preto, lebo tam chodieval a je možné, že sa oprel aj o zárubňu. V tom čase pracoval ako obchodný zástupca - predajca pre spol. XXXXX na dohodu. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala, že je vlastníčkou stánku - palacinkárne na Ul. ZXXXXX. Dňa 25.03.2011 asi o 18.00 hod. zatvárala pracovníčka stánok, riadne ho uzamkla, aj dvere, aj mrežu za dverami, ktorá je opatrená visiacim zámkom. Signalizačne stánok nie je zabezpečený. Dnešného dňa (svedkyňa vypovedala dňa 27.03.2011) jej volal neznámy pán z taxi služby, že na stánku sú vypáčené a otvorené dvere. K stánku prišla asi do pol  hodiny a medzitým volala políciu. Keď k stánku prišla, policajti tam už boli. Po príchode k stánku zistila, že je odstránený visiaci zámok z mreží a dvere do stánku sú vypáčené - zámok je nefunkčný. Následne zistila, že z pokladne chýba hotovosť asi 40 EUR a zo stánku boli odcudzené rôzne cukrovinky a nealkoholické nápoje. Krádežou jej vznikla škoda cca 100 EUR a poškodením dverí cca 100 EUR. 
	Vo svojej ďalšej výpovedi svedkyňa naviac okrem iného uviedla, že XXXXX pozná asi 10 rokov a kamaráti sa s jeho mamou. V období marca 2011 chodieval za ňou, je možné, že tam bol. Mala s ním vždy dobrý vzťah, preto ju takto chodieval pozrieť a chodieval najmä do zadnej časti stánku. Je možné, že odtlačok, ktorý sa zaistil na ráme vstupných dverí, sa tam mohol dostať tak, že sa XXXXX rukou o tento rám oprel v čase, keď ju navštívil, lebo je pravdou, že v tejto časti stánku sa pohyboval a tiež sa opieral rukami. XXXXX nemal odkiaľ vedieť, kde sa v stánku necháva hotovosť, od nej to nevedel. Tiež má vedomosť o tom, že XXXXX fajčí. Tabakové výrobky v stánku neboli. 
	
	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná na dohodu u XXXXX a pracuje v stánku - palacinkárni v Žiline na Ul. XXXXX. Dňa 25.03.2011 pracovala od 10.00 hod. do 18.00 hod. a stánok pri odchode riadne uzamkla. Uzamkla aj mreže. V mincovníku a pokladničke, ktoré boli umiestnené pod oknom, nechala ako vždy hotovosť vo výške 40 EUR. O krádeži sa dozvedela od majiteľky XXXXX, Ona nemá na nikoho podozrenie.

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že je matkou XXXXX. Pozná sa dlho s XXXXX a jej druhom p. XXXXX. Tiež sa navzájom poznajú aj deti - XXXXX a jej syn XXXXX. Vždy, keď išli okolo stánku, tak sa tam zastavili. Tiež sa tam vždy zastavil aj XXXXX, keď bol v meste. Väčšinou boli v zadnej časti stánku. Je pravdou, že XXXXX v júni 2011 išiel do Anglicka a v októbri 2010 tam spolu s otcom robili prístavbu. V marci bol XXXXX na Slovensku, mal nejakú prácu a mal aj peniaze. 

Svedok XXXXX uviedol, že otcovi vypomáha už niekoľko rokov v stánku v Žiline oproti AUPARKU. Je to stánok jeho otca a jeho družky. V marci 2011 tam tiež možno vypomáhal. XXXXX tam predtým spolu s otcom robil prístavbu. Keď bol on v stánku, vždy sa XXXXX, keď išiel okolo, zastavil. Chodil aj do stánku - umyť si ruky, umývadlo bolo hneď pri dverách. Sedávali aj vzadu za stánkom, je možné, že sa aj opieral o dvere, keď mal zákazníkov. On nemal dôvod podozrievať ho, neveriť mu, on mu nikdy nič neurobil. Vie, že mal v minulosti nejaké problémy, kvôli čomu však nevie. Oni dvaja, keď sa stretli, tak vždy náhodne, neboli a nie sú takí kamaráti, že by sa vyhľadávali. V stánku nechávali vklad v pokladni a tržbu dávali povedľa, schovávala sa v stánku na nejaké miesto, ktoré sa párkrát menilo.  Vtedy nezmizla tržba, iba peniaze z pokladne. Od neho XXXXX nevedel, kde majú peniaze. Ak sa objavil na zárubni odtlačok XXXXX, je to možné, pretože sa v tejto časti stánku zdržiaval. 

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj písomnosť Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie zo dňa 16.04.2012, z ktorého vyplýva, že  daktyloskopická karta XXXXX bola pomocou systému AFIS porovnaná s daktyloskopickými zbierkami a následne porovnaná optickou komparačnou metódou pri 7-násobnom zväčšení. Pri tomto porovnávaní bola zistená jednoznačná zhoda individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií u daktyloskopickej stopy č. 3, pričom táto daktyloskopická stopa č. 3 je zhodná s odtlačkom pravého prostredníka osoby XXXXX, nar. XXXXX. Predmetná daktyloskopická stopa bola zaistená v súvislosti s prípadom krádeže vlámaním do stánku palacinkárne v Žiline zo dňa 27.03.0011 - poškodená XXXXX. 

Zo zápisnice z obhliadky miesta činu zo dňa 27.03.2011 je zrejmé, že pri obhliadke stánku bola na ráme vstupných dverí zaistená daktyloskopická stopa č. 3 - odtlačok prsta. Pri obhliadke bolo súčasne zistené, že zo zadnej časti stánku sú vypáčené dvere v oblasti zámku, zámok je znefunkčnený.

 Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj správy k osobe obvineného XXXXX. 

	Z vykonaných dôkazov nesporne vyplýva, že v čase asi od 18.00 hod. dňa 25.03.2011 do 04.30 hod. dňa 27.03.2011 bol vylámaný stánok - palacinkáreň v Žilne na Ul. V. Zaymusa v oblasti zámku a zo stánku bola odcudzená hotovosť vo výške 40 EUR ako aj rôzne cukrovinky a nealkoholické nápoje. Uvedené skutočnosti okrem výpovede poškodenej XXXXX potvrdzujú aj svedecké výpovede svedok XXXXX a XXXXX. Súčasne sú preukázané aj zápisnicou o obhliadke miesta činu zo dňa 27.03.2011. 

	Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu a dôsledným vyhodnotením zabezpečených dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela k záveru, že trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. nemá oporu v dôkazoch, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. 

	Samotná skutočnosť, že v priestoroch stánku - na ráme vstupných dverí stánku bol nájdený odtlačok prsta XXXXX nedokazuje, že XXXXX naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Zákonné znaky tohto prečinu naplní ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily alebo ľsťou.

Naplnenie zákonných znakov uvedené prečinu nemožno vyvodzovať len z toho, že v stánku bol nájdený odtlačok prsta XXXXX. Takýto záver je neopodstatnený, naviac za situácie, keď XXXXX do stánku podľa svedeckých výpovedí poškodenej XXXXX, XXXXX a XXXXX  chodieval, zdržiaval sa v priestoroch stánku a v minulosti aj vykonával spoločne so svojim otcom prístavbu stánku. Za týchto okolností mohol odtlačok prsta XXXXX vzniknúť v priestoroch stánku kedykoľvek. V priebehu vyšetrovania nebol produkovaný žiadny taký dôkaz, ktorý by obv. XXXXX jednoznačne usvedčoval z trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu. Samotný obv. XXXXX k veci uviedol, že skutku sa nedopustil. V neposlednom rade je treba zdôrazniť aj to, že odtlačok prsta XXXXX bol nájdený na ráme vstupných dverí stánku, a nie v oblasti zámku, ktorý bol páchateľom nedovolene prekonaný, resp. nebol nájdený ani na pokladni a mincovníku. 
	
	Po podrobnom vyhodnotení výsledkov vykonaného vyšetrovania som potom toho názoru, že počas vyšetrovania nebol produkovaný  žiadny taký dôkaz, ktorý by preukazoval, že obvinený XXXXX sa skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, skutočne dopustil. V tomto smere s ohľadom na dĺžku doby, ktorá už uplynula od spáchania skutku, ani nemožno v súčasnosti reálne predpokladať existenciu takého dôkazu, ktorý by priniesol podstatnú zmenu v dôkaznej situácii. Za daného dôkazného stavu je možné len konštatovať, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že skutok spáchal obvinený, a preto vedené trestné stíhanie voči obv. XXXXX nepovažujem za dôvodné. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je teda možné prijať záver, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, tento nespáchal. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Z uvedených dôvodov preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Bibiana Mikolajová
prokurátorka