Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 109/12/5511	Žilina, 24.7.2012
EEČ : 2-43-311-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
           Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy
v čase okolo 18.15 hod. dňa 03.02.2012 v Žiline na Ul. Slovanská cesta č. 2, vošli XXXXX spoločne s XXXXX (doposiaľ právoplatne neodsúdený) do stávkovej kancelárie XXXXX, kde zo steny zdemontovali LCD televízor SAMSUNG, typ LE32D450, nezisteného výrobného čísla, ktorý bol zavesený nad vstupnými dverami a odišli s ním na doposiaľ nezistené miesto, čím  spoločným konaním spôsobili škodu krádežou spol. XXXXX, vo výške 203,50- €.

           pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX - východ ČVS:ORP-265/ZV-ZA-2012 zo dňa 03.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie následne dňa 01.03.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre podozrenie z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Po skončení skráteného vyšetrovania bol súvisiaci spisový materiál predložený na tunajšiu prokuratúru na ďalšie konanie.

Poverený príslušník PZ vo veci vykonal dokazovanie okrem iného výsluchom obvineného XXXXX a obvineného XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, vykonaním rekognície, obhliadkou miesta činu, odborným vyjadrením a zabezpečil viaceré listinné doklady.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.03.2012 využil svoje právo a odmietol vypovedať.

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 08.02.2012 uviedol, že keď má voľný čas, tak pracuje v stávkovej kancelárii XXXXX Dňa 03.02.2012 v poobedňajších hodinách pracoval v uvedenej stávkovej kancelárii. Niečo pred 18.00 hod. prišli do stávkovej kancelárie spoločne dvaja mladí chalani. V tom čase sa na prevádzke nachádzal jeden pán, ktorý hral v druhej miestnosti automat. V tom čase bol v miestnosti, v ktorej sa nachádza stávková kancelária a sedel za počítačom. Keď došla dvojica mladých chalanov do miestnosti, tak jeden z nich sa išiel pozrieť vedľa, kde sa nachádzajú automaty. Po krátkej chvíli sa vrátil a spoločne si sadli oproti nemu na rohovú sedačku. Po tom si ešte pamätá ako jeden z nich sa opýtal, že aké peniaze berie stávkový automat. Ten, čo sa to pýtal, bol z nich vyšší a mal krátke blonďavé vlasy, vo veku 25 - 30 rokov, oblečenú mal tmavú mikinu s oranžovými prúžkami, v jednom uchu mal náušnicu a mal buď modré alebo zelené oči. Ostal sedieť na svojom pôvodnom mieste a po nejakej chvíli  počul dajaký hluk. Tak hneď vstal a vyklonil sa spoza počítača do miestnosti, kde predtým sadli tí dvaja chalani. Ale v tom momente ich nezbadal. Keďže nevidel na tých chalanov, tak išiel skontrolovať tú miestnosť, kde mali sedieť. Aby sa do tej miestnosti vôbec dostal, tak musel prejsť cez miestnosť s automatmi. Pritom, ako prechádzal miestnosťou s automatmi, tak opäť začul hluk, ktorý pripomínal otváranie a zatváranie dverí. Keďže vošiel do miestnosti, ktorú chcel skontrolovať, tak zbadal pred vchodovými dverami stoličku a následne zbadal, že chýba televízor, ktorý bol zavesený nad vchodovými dverami. Išlo o LCD televízor SAMSUNG čiernej farby. Ako to zbadal, tak hneď volal šéfovi a na políciu. Pán od automatu sa nikde nepohol.

	Tento chalan sa tam asi o 20.05 hod. vrátil a hneď išiel hrať automat. On to využil a vyšiel von a za sebou zavrel dvere. Keď sa s jedným chalanom vrátil z pizzerie, tak ten chalan tam už nebol a po ňom ostalo otvorené okno. Určite by týchto dvoch chalanov vedel identifikovať, lebo v tejto stávkovej kancelárii boli už viackrát. 

Svedok - poškodený XXXXX vo výpovedi zo dňa 04.02.2012 uviedol, že je súkromný podnikateľ a je vlastníkom stávkovej kancelárie XXXXX. Bolo to včera, t.j. 03.02.2012, v čase okolo 19.30 hod., kedy telefonoval so svojim zamestnancom XXXXX, ktorý pracuje v stávkovej kancelárii XXXXX ako brigádnik s tým, že mu oznámil, že zo stávkovej kancelárie bol počas pracovnej doby a plnej prevádzky ukradnutý televízor zn. Samsung, ktorý bol upevnený nad vchodovými dverami do kancelárie o stenu a bol nasunutý na skoby. Ešte mu do telefónu povedal, že on vie, kto to urobil, že boli dvaja a že páchateľov pozná. Po tomto telefonáte sa dostavil do kancelárie, čo bolo v čase okolo 20.15 hod., kedy mu XXXXX oznámil ešte jednu skutočnosť a to, že jeden z páchateľov sa zhruba o 19.45 hod. opätovne vrátil do stávkovej kancelárie. XXXXX zareagoval tak, že opustil stávkovú kanceláriu a tohto muža zamkol v kancelárii a išiel požiadať o pomoc do vedľajšej pizzérie XXXXX, kde poprosil zamestnanca pizzérie, aby išiel s ním do stávkovej kancelárie, že tam zamkol páchateľa, čo urobil s úmyslom zadržať páchateľa, kým nepríde policajná hliadka. Keď však kolega XXXXX otvoril opätovne stávkovú kanceláriu, spoločne so zamestnancom pizzérie zistili, že páchateľ utiekol cez okno stávkovej kancelárie.
	Čo sa týka predmetného televízora, jednalo sa o televízor LCD zn. Samsung, čiernej farby, ktorý bol úplne nový, ešte nebol ani spustený do prevádzky, bola na ňom ochranná fólia a tento bol zakúpený v decembri 2011 za sumu cca 300,- €.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 21.03.2012 uviedol, že presne si už nepamätá, ale asi v mesiaci február 2012 bol v podvečerných hodinách v pivárni Pačino v Žiline na Vlčincoch. V tejto pivárni bol aj s kamarátom XXXXX. Vypili asi zo dve pivá a potom XXXXX povedal, že si chce ísť podať zápas do stávkovej kancelárie, ktorá bola oproti pivárni. Tak s ním išiel do tej stávkovej kancelárie a tam si XXXXX  zobral kurzový lístok a pozeral si zápasy. Po chvíli, keď zistil, že tam nič nie je, tak sa zobrali a odišli preč. Po tomto ho asi za dva dni nejaký neznámy chalan stretol na ulici a začal sa smiať, že čo to urobili s tým televízorom.

XXXXX oboch obvinených pri rekogníciách zo dňa 26.02.2012 opoznal.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Z výsluchu svedka - poškodeného XXXXX zo dňa 04.02.2012 vyplýva, že hodnota predmetného televízora bola cca 300,- €, z čoho vyplynulo dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a postup podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku voči XXXXX a XXXXX. Následným šetrením bol spresnený charakter predmetného televízora a vypracované odborné vyjadrenie z ktorého vyplynula hodnota odcudzenej veci k 03.02.2012 v celkovej výške 203,50- €.

Poznamenávam, že ešte pred doručením odborného vyjadrenia poverenému príslušníkovi PZ bola vykonaná lustrácia k osobám oboch obvinených na základe ktorej bolo zistené, že obv. XXXXX bol dňa 08.11.2011 postihnutý v blokovom konaní za drobnú krádež podľa § 50 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, čo odôvodňovalo zmenu právnej kvalifikácie predmetného skutku na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.
Lustráciou k osobe obv. XXXXX nebola zistená skutočnosť oprávňujúca zmenu právnej kvalifikácie skutku podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Z hore uvedeného možno vyvodiť záver, že nie je naplnený jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona vo vzťahu k obv. XXXXX spočívajúci v spôsobení škody malej.
	 
XXXXX XXXXX je však možné podľa môjho názoru  po vykonaní potrebného dokazovania náležite objasňujúceho konanie obvineného správnym orgánom posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a z uvedeného dôvodu bola trestná vec obvineného XXXXX postúpená na prejednanie Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy.

           O prípadnom priestupkovom postihu menovaného bude rozhodovať Obvodný úrad v Žiline.
Poučenie:
           Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Krutek
prokurátor