Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 163/12/5511	Žilina, 26.7.2012
EEČ : 2-43-316-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 22.02.2012 asi o 14.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 405 GRD Break, ev.č. ZA 772BX, v Žiline po ceste Ľavobrežná v smere od Terchovej do centra Žiliny, pričom vozidlo viedol aj napriek tomu, že mu bol rozhodnutím ODI, OR PZ, Topoľčany ORPZ-TO-P-ODI2-84,85,108/2011 zo dňa 03.08.2011, právoplatným dňa 12.10.2011, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
            Vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK, Žilina uznesením ČVS:ORP-192/1-OVK-ZA-2012 zo dňa 12.03.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1, ods. 4 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK, Žilina predložil spisový materiál s návrhom na konečné opatrenie.

	Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu predmetného skutku nepriznal, pričom uviedol, že v čase spáchania skutku bol doma u svojej družky, pričom by si nedovolil odísť od rodiny, keďže majú malé bábätko. Čo sa týka predmetného auta, nie je jeho majiteľom a v predmetnom čase ho ani nešoféroval. 

	Vo veci bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 22.02.2012 okolo 14.00 hod. išiel z Varína do Žiliny po obchvate poza závod Kia na vozidle Škoda Felícia, pričom v Tepličke, kde sa pruhy rozširujú do dvoch ho z ľavej strany cez plnú čiaru obiehalo vozidlo tmavej farby, pričom vzhľadom na jeho agresívnu jazdu mu utkvelo v pamäti evidenčné číslo, pričom išlo o číslo ZA 772BX. V miestach pred Žilinou, možno už v Žiline, sa zaradil do ľavého jazdného pruhu a pridal, aby videl na toho vodiča, pričom to tmavé vozidlo išlo v pravom jazdnom pruhu, svedok XXXXX s ním bol takmer na jednej úrovni a sledoval toho vodiča. Videl ho do tváre z boku dobre, pričom v pravom jazdnom pruhu registroval, že ide cyklistka. Už vtedy videl, že sa zrazia, pričom pozrel na toho vodiča on vtedy mal sklonenú hlavu, akokeby niečo hľadal medzi nohami, na čo svedok XXXXX reagoval tak, že pribrzdil, aby sa ten vodič prípadne zaradil do jeho pruhu, ak by sa chcel cyklistke vyhnúť, avšak on pokračoval rovno na ňu a narazil do nej bez brzdenia v rýchlosti okolo 50 - 60 km/h pravou stranou vozidla. To tmavé vozidlo po náraze rapídne pribrzdilo, ale nezastavilo. Svedok XXXXX ďalej k veci uviedol, že asi dva týždne pred skutkom bol na diskotéke v Kysuckom Novom Meste, pričom tomu mužovi, ktorého videl vo vozidle v čase nehody, tam ktosi spustil vozidlo dole kopcom a on spolu s nejakými inými osobami mu toto vozidlo zastavili, pričom bolo bez šoféra. Majiteľ vozidla potom prišiel na miesto a išlo o tú istú osobu, ktorú videl vo vozidle v čase dopravnej nehody. Hlavne si na ňom všimol, že mal tmavé dlhšie vlasy vyčesané akoby na ježka, bol vysoký asi 180cm, zavalitejšej postavy. Následne bola zo svedkom XXXXX vykonaná rekognícia páchateľa na základe predložených fotoalbumov, pričom pri rekognícii svedok ako vodiča predmetného vozidla na 100% označil a opoznal osobu XXXXX. 

	Vo veci bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v mesiaci február 2012 viedol motorové vozidlo z Tepličky nad Váhom do Žiliny, pričom pred ním išli dve vozidlá, jedno auto išlo v ľavom pruhu, bolo to vozidlo Škoda Felícia a toto vozidlo sa dostalo trochu pred vozidlo Peugeot staršieho typu, ktoré išlo v pravom pruhu, pričom svedok XXXXX jazdil za týmto vozidlom Peugeot. Ten Peugeot jazdil vpravo a vľavo po ceste, vyzeralo to, akokeby vodič niečo hľadal vo vozidle. Pred autom išla pani na bicykli, ktorá jazdila tesne pri pravom kraji okolo čiary. XXXXX, keď videl, že vozidlo jazdí zo strany na stranu, tak na neho blikal, asi aj zatrúbil, ale vozidlo išlo priamo smerom na tu pani a potom do nej narazilo, pričom vodič Peugeotu pred zrážkou nezabrzdil, nakoľko sa mu nerozsvietili brzdové svetlá. Po zrážke vodič Peugeotu pribrzdil, ale nezastavil a pokračoval ďalej. Tohto vodiča svedok videl iba zozadu, mal také nezvyčajné strapaté vlasy, no do tváre ho nevidel, pričom v aute bol isto sám. 

	Vo veci boli vypočutí viacerí svedkovia, konkrétne ide o svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorých výpovede potvrdzujú, že obvinený XXXXX participoval na zaevidovaní  osobného motorového vozidla Peugeot 405, ev.č. ZA 772BX, na osobu XXXXX a taktiež prostredníctvom sprostredkovateľa vybavoval aj povinné zmluvné poistenie pre dané vozidlo.

	XXXXX vypovedala, že XXXXX pozná ešte zo školy, pričom naposledy s ním bola asi rok až dva dozadu, keď sa stretli v meste. Uviedla, že nevie vysvetliť, ako je možné, že figuruje ako vlastník uvedeného vozidla, keďže vozidlo na dopravnom inšpektoráte nebola a ani na registráciu žiadnu osobu nesplnomocnila. Žiadne auto nikdy nevlastnila a nemá ani vodičský preukaz. Spomína si, že koncom roka 2011 jej prišlo nejaké vyrozumenie z poisťovne ohľadom nejakého vozidla, avšak poisťovni nič neplatila. XXXXX sa jej niekedy v minulosti raz niečo ohľadne prevodu vlastníctva nejakého vozidla pýtal, ale ona mu povedala, že nie, pričom malo ísť o nejaký Peugeot. K tomuto malo dôjsť asi dva, tri roky dozadu. Konkrétne sa jej pýtal, či by nechcela vozidlo, na čo mu ona povedala, že na čo by jej bolo, on jej povedal, že má veľa áut, že či teda nechce nejaké, avšak ona povedala, že nemá ani vodičský, on jej ponúkal Peugeot, to bolo všetko. V čase dopravnej nehody bola v práci v upratovacom servise Oriola.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj rozhodnutie OR PZ, ODI, Topoľčany sp. zn. ORPZ-TO-P-ODI2-84,85,108/2011 zo dňa 03.08.2011, pôvodne právoplatné dňa 12.10.2011  ktorým bol obvinený XXXXX uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), k) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bol mu okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov. V spise sa taktiež nachádza rozhodnutie KR PZ, KDI, Nitra sp. zn. KRPZ-NR-KDI-SK-105/2011 zo dňa 04.10.2011, ktorým bolo odvolanie XXXXX proti vyššie uvedenému rozhodnutiu ODI Topoľčany zamietnuté a uznesenie zo dňa 03.08.2011 potvrdené. Ďalej je obsahom vyšetrovacieho spisu taktiež protest prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp. zn. Kd 231/11 zo dňa 21.02.2012 proti rozhodnutiu KR PZ, KDI, Nitra sp. zn.  KRPZ-NR-KDI-SK-105/2011 zo dňa 04.10.2011 a následné rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ, Odboru dopravnej polície, Bratislava sp. zn. PPZ-ODP-424-003/2012 zo dňa 27.04.2012, ktorým uvedený orgán vyhovel uvedenému protestu prokurátora KP Nitra a napadnuté rozhodnutie KR PZ, KDI, Nitra sp. zn. KRPZ-NR-KDI-SK-105/2011 zo dňa 04.10.2011 v spojitosti s rozhodnutím OR PZ, ODI, Topoľčany sp. zn. ORPZ-TO-P-ODI2-84,85,108/2011 zo dňa 03.08.2011 zrušil. 
	
	Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Za uvedený prečin je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. prečinom je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Po preskúmaní a zhodnotení vo veci zadovážených dôkazov som toho názoru, že konaním obvineného boli po formálnej stránke naplnené znaky skutkovej podstaty vyššie citovaného trestného činu, keďže vo veci bola zabezpečená dostatočná suma dôkazov, ktorá preukazuje, že obvinený viedol motorové vozidlo napriek tomu, že v tom čase mal právoplatne uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Mám však za to, že v uvedenom prípade v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o citovaný prečin, nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného, je závažnosť jeho činu vzhľadom na materiálny korektív nepatrná. Prihliadol som predovšetkým na okolnosti, za ktorých bol uvedený čin spáchaný a to hlavne na tú skutočnosť, že rozhodnutie ktorým bol obvinenému uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá už v súčasnosti nie je  právoplatné, keďže v zmysle protestu prokurátora bol rozhodnutím KR PZ, KDI, Nitra porušený zákon a podľa odôvodnenia rozhodnutia MV SR, PPZ, ODP, Bratislava je tu dôvod na to, aby príslušný prvostupňový správny orgán vykonal v uvedenej veci podozrenia zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nové konanie, v ktorom sa dôsledne vysporiada s otázkou príčetnosti účastníka konania v čase spáchania skutkov mu kladených za vinu. Protest prokurátora KP Nitra bol naviac podaný ešte pred spáchaním skutku, ktorý je predmetom tohto konania a teda ešte pred spáchaním samotného skutku bola prokuratúrou konštatovaná nezákonnosť rozhodnutia správnych orgánov. 

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som teda toho názoru, že konanie obvineného posudzované ako celok nenapĺňa vzhľadom na materiálny korektív vyjadrený v § 10 ods. 2 Tr. zák. všetky zákonné znaky vyššie citovaného prečinu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor