Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 152/12/5511	Žilina, 26.7.2012
EEČ : 2-43-318-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline
dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. v XXXXX obci XXXXX okres XXXXX XXXXX fyzicky napadol XXXXX tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do nosa, na čo ho odtiahol XXXXX XXXXX preč a XXXXX vyšiel XXXXX von ošetriť si nos; neskôr sa XXXXX vrátil k barovému pultu aj s XXXXX XXXXX, pričom táto začala XXXXX vyčítať, že napadol XXXXX, na čo ju XXXXX stojaci tiež pri bare odsotil nabok, následne XXXXX odsotil XXXXX, postavil sa pred XXXXX a XXXXX ho udrel päsťou do pravého oka a potom ešte niekoľkokrát do oblasti tváre, až kým ich prítomne osoby nerozbránili, čím XXXXX spôsobil zranenie - pomliaždenie mäkkých častí tváre v oblasti pravého oka - ktoré by si vyžiadalo dobu práceneschopnosti najviac 4 dni, 

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 20.02.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Po skončení skráteného vyšetrovania mi bol policajným orgánom predložený vyšetrovací spis XXXXX spolu s návrhom na podanie obžaloby, s ktorým som sa s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu nestotožnila.

Spisový materiál je tvorený predovšetkým výsluchmi zainteresovaných osôb, ako aj viacerými listinnými dôkazmi, pričom jeho dôsledným preskúmaním som zistila nasledovné: 

V priebehu prípravného konania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX bol XXXXX XXXXX spolu s XXXXX, pričom asi okolo 01.00 hod. pri barovom pulte udrel XXXXX, ktorého pozná len z videnia, a to len otvorenou dlaňou ruky po uchu a líci. Po tomto mu začala XXXXX XXXXX XXXXX vyčítať, prečo ho udrel, na čo XXXXX drgol do XXXXX XXXXX skočil do XXXXX a ten ho udrel rukou do oblasti tváre, ale koľkokrát ho udrel, to už on nevidel, pretože z XXXXX odišiel. 

Obvinený XXXXX k veci uviedol, že nevie, ako mal napadnúť XXXXX XXXXX, nakoľko to nevidel, zaregistroval až keď XXXXX išla okolo neho za XXXXX a popritom do neho začala sácať, aby sa uhol, na čo jej povedal, aby ho obišla, že má dosť miesta. Na to začala XXXXX vykrikovať XXXXX rôzne nezmysly, pretože bola silne pod vplyvom alkoholu a chcela byť stredobodom pozornosti, avšak XXXXX na to nereagoval.  Popri tom XXXXX do neho naďalej neustále sácala, aby sa dal nabok, na čo ju on rukou okolo seba podal ďalej a znovu jej povedal, že má okolo neho dosť miesta. Toto počuli a videli aj ďalší prítomní hostia, konkrétne XXXXX On osobne nikoho nenapadol, ani päsťou neudrel XXXXX. Naopak si myslí, že XXXXX napadol jeho, potom ako dal nabok jeho XXXXX XXXXX a to tak, že ho udrel do líca. On sa len bránil tým, že ho chytil za ruky, aby nepokračoval v útoku. XXXXX vtedy javil známky požitia alkoholu, a preto si aj myslí, že ho udrel, pretože ináč sú kamaráti. Však ho ešte aj doviezol z XXXXX 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa XXXXX prišiel do XXXXX spoločne s XXXXX XXXXX. V čase okolo 00.15 hod. k nemu prišiel XXXXX a udrel ho päsťou do nosa, na čo sa mu pustila krv a tak vyšiel z baru, aby sa umyl a zastavil si krvácanie. Do baru sa vrátil asi za desať minút a XXXXX sa išla spýtať XXXXX, prečo ho udrel, hoci on jej povedal, aby to neriešila. XXXXX ho však neposlúchla, na čo sa do konfliktu zamiešal aj XXXXX, s ktorým sa pohádala a tento do nej sotil rukami. Keď to on videl, odsotil XXXXX od nej, aby ju nenapadol, na čo ho XXXXX hneď začal udierať päsťou do oblasti tváre, až kým ich niektorí chalani od seba neoddelili. Následne vyhľadal lekárske ošetrenie, pretože pri tom ako ho XXXXX udieral, došlo pravdepodobne aj k zlomeniu zuba. Preto v mieste svojho trvalého bydliska navštívil svoju zubárku, ktorá mu však nevystavila účet za vyšetrenie zuba, a preto ho predloží policajtom až dodatočne. 

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že dňa XXXXX bola v XXXXX pričom asi o polnoci k nej prišiel XXXXX, ktorý krvácal z nosa a povedal jej, že ho udrel XXXXX. Po tomto šla ona za XXXXX, aby sa ho spýtala, prečo udrel XXXXX, pričom sa do toho zastaral XXXXX, ktorý ju odsotil a povedal, aby išla preč a nestarala sa do toho. Potom prišiel XXXXX a odsotil od nej XXXXX, na čo XXXXX asi päťkrát udrel päsťou XXXXX do oblasti tváre. Predmetnú udalosť si pamätá dobre, nakoľko mala vypité len 4 dcl vína. 

Svedok XXXXX potvrdil, že v XXXXX videl, ako XXXXX udrel päsťou do nosa XXXXX, ktorému začala z nosa tiecť krv, na čo z baru odišiel. On si potom sadol do boxu a čo sa robilo ďalej už nevidel, len počul nejaký krik, ktorému nevenoval pozornosť. Neskôr sa od XXXXX dozvedel, že vtedy, keď bol v bare krik ho mal napadnúť XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že videl ako sa medzi sebou naťahujú XXXXX spolu s nejakým XXXXX ktorých nepoznal, pričom neskôr toto dievča začalo aj do neho a do XXXXX sácať a potom aj s chalanom vyšli von. 

	Svedok XXXXX k veci uviedol, že zrovna stál pri bare, keď XXXXX XXXXX chcela prejsť okolo XXXXX, pričom do neho strkala rukami a pritom neustále niečo kričala na XXXXX, ale nevie presne čo. XXXXX jej na to povedal, že v XXXXX má miesta dosť a môže prejsť aj okolo neho a potom ju rukou posunul okolo seba smerom k barovému pultu na čo sa oproti XXXXX rozbehol XXXXX a chcel XXXXX udrieť do tváre, avšak XXXXX sa uhol a tak ho netrafil. Potom XXXXX niekto odtiahol nabok a on vyšiel von spoločne s XXXXX  

Súčasťou spisového materiálu je aj niekoľko záznamov o podaní vysvetlenia, a to od XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Všetci menovaní sa mali v čase incidentu nachádzať v XXXXX avšak nikto z nich nevedel k veci nič podstatné uviesť. Počuli len krik, ktorému nevenovali pozornosť a až neskôr sa dozvedeli, že v bare bola bitka.

Do spisového materiálu zároveň nebol zabezpečený žiaden zápis o dychovej skúške, z ktorého by bolo zrejmé, či obvinení, príp. poškodený boli v čase incidentu ovplyvnení alkoholom, a ak áno, do akej miery.

Pokiaľ ide o  zranenie, ktoré mal v dôsledku útoku utrpieť poškodený XXXXX, do spisového materiálu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie XXXXX z ktorého je zrejmé, že poškodený bol bezprostredne po incidente vyšetrený na úrazovej ambulancii XXXXX XXXXX s negatívnym neurologickým nálezom, avšak vzhľadom k tomu, že poškodený udával, že sa mu točí hlava a necíti si zuby, nebolo možné vylúčiť otras mozgu a preto mu bola navrhnutá hospitalizácia, s ktorou nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu mu bola doporučená kontrola u jeho obvodného lekára hneď nasledujúci pracovný deň. Vzhľadom k tomu, že poškodený má trvalý pobyt v XXXXX kde aj študuje, prisľúbil, že príslušnú zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s úrazom zašle alebo osobne prinesie najneskôr do dvoch týždňov, avšak sľub nedodržal a ani ho nebolo možné na ním uvedenom telefónnom čísle kontaktovať. Vzhľadom na takýto postoj poškodeného k veci znalec pri vypracovaní odborného vyjadrenia mohol vychádzať len zo zdravotnej dokumentácie poškodeného zo dňa XXXXXričom konštatoval, že poškodený toho dňa utrpel len poškodenie mäkkých častí tváre v oblasti okolo pravého oka čo zodpovedá jednému tupému úderu päsťou do tejto oblasti a ak by vôbec bola potrebná PN, jej dĺžka by bola nanajvýš 3-4 dni. 
Konajúci policajt zároveň kontaktoval aj znalca z odboru stomatológia, aby sa vyjadril k poškodeniu zuba, ktoré mal utrpieť XXXXX pri incidente v XXXXX avšak znalec uviedol, že odlomenie časti zuba nemožno považovať za zranenie zuba zo stomatologického hľadiska, a preto v tejto veci nie je možné podať ani odborné vyjadrenie. 

Zo správ o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že na úrovni XXXXXXXXXX jeho správanie doposiaľ nebolo prejednávané v súvislosti s porušovaním verejného poriadku a v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR doposiaľ taktiež nemá žiaden záznam.  V registri trestov GP SR má jeden záznam z roku 2010 za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. 
Zo správ o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že na úrovni XXXXX jeho správanie doposiaľ nebolo prejednávané v súvislosti s porušovaním verejného poriadku a v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR doposiaľ taktiež nemá žiaden záznam. V registri trestov GP SR má obvinený jeden záznam, a to za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, avšak v súčasnosti sa už na neho hľadí akoby nebol odsúdený. 

Vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov som tak dospela k záveru, že konaním obvinených síce formálne došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva, avšak toto nedosahovalo takú intenzitu, aby ho bolo potrebné posúdiť ako trestný čin. 
 Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí štátny symbol, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrubým spôsobom ruší zhromaždenie občanov alebo priebeh športového alebo kultúrneho podujatia alebo vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy - hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných. 
V danom prípade konanie obvinených nemožno považovať za hrubú neslušnosť v zmysle ustálenej judikatúry, preto ostáva z hľadiska objektívnej stránky posúdiť, či nejde o výtržnosť. Za výtržnosť možno považovať konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Narozdiel od hrubej neslušnosti ide spravidla o násilie namierené proti osobám ako napr. bezdôvodné napádanie personálu v reštaurácii a podobne. 
U činov výtržníckej povahy je potrebné zvážiť najmä intenzitu útoku a jeho priebeh, teda či šlo len o nevhodné slovné prejavy alebo o iné - nebezpečnejšie prejavy a v týchto súvislostiach je potrebné hodnotiť ako páchateľ reagoval napr. na prípadné výzvy občanov, aby upustil od svojho konania či zákrok polície, teda či vo výtržníckom konaní naďalej pokračoval alebo ho dokonca stupňoval. Tiež je potrebné posúdiť miesto a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, pretože je výrazný rozdiel napr. medzi napadnutím občana v doobedňajších hodinách na ulici či v reštaurácii počas obeda a medzi jeho napadnutím vo večerných hodinách v pohostinskom zariadení. Tiež je potrebné zistiť či a ak áno do akej miery bol páchateľ ovplyvnený požitím alkoholických nápojov a zistiť pohnútku jeho konania. 

V intenciách takéhoto výkladu potom nemožno dospieť k presvedčivému záveru, že konanie obvinených možno posúdiť ako výtržnosť v zmysle § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Formálne síce možno konštatovať, že obvinení po predchádzajúcom verbálnom útoku fyzicky napadli poškodeného na mieste verejnosti prístupnom, avšak z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by konaním obvinených došlo k narušeniu verejného poriadku - napr. k narušeniu prevádzky XXXXX, ohrozeniu v blízkosti sa nachádzajúcich ostatných hostí, prípadne že by sa útok obvinených voči poškodenému vážnejším spôsobom dotkol morálneho cítenia prítomných občanov. 
 V danom prípade totiž konflikt medzi obvinenými a poškodeným síce zaznamenalo aj niekoľko hostí, avšak z ich výpovedí je zrejmé, že tomuto nevenovali žiadnu zvýšenú pozornosť, okrem obvinených a poškodeného sa do konfliktu nikto ďalší nezapojil a v nikom z prítomných nevyvolal žiadne pohoršenie, nakoľko v takom zariadení ako je XXXXX zjavne nie sú takéto slovné roztržky ani fyzické útoky ničím neobvyklým, najmä keď sú zákazníci pod vplyvom alkoholu. 

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti teda možno konštatovať, že nie každé fyzické či verbálne napadnutie občana - i keď sa ho páchateľ dopustil verejne, alebo na mieste verejnosti prístupnom - napĺňa skutkovú podstavu trestného činu výtržníctva. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že v XXXXX došlo dňa XXXXX k určitému protiprávnemu konaniu, ktoré by mohlo byť príslušným orgánom prejednané ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Vychádzajúc z tohto ustanovenia Tr. poriadku, hodnotiac okolnosti prípadu, osoby obvinených, ich pohnútku a následky ich konania, som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Alexandra Mesiarkinová
prokurátorka