Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 262/12/5511	Žilina, 23.7.2012
EEČ : 2-43-334-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline
	Dňa 16.03.2012 v čase okolo 19.15 hod. v suteréne rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX okres XXXXX, po tom ako sa snažila jeho manželka XXXXX zabrániť tomu, aby verbálny konflikt medzi XXXXX a jeho dcérou XXXXX vyústil až do fyzického napadnutia XXXXX, začal obidvom nadávať, že sú piče, kurvy, vyhrážať sa, že ich pozabíja, následne chytil do ruky drevenú násadu o dĺžke 1 meter a udrel ňou XXXXX po ľavej ruke medzi palec a ukazovák, čím jej spôsobil tržnú ranu o dĺžke 1 cm s dobou práceneschopnosti v trvaní 6 dní a uvedeným konaním zároveň vzbudil u XXXXX dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Terchová uznesením sp. zn. ČVS:ORP-637/TE-ZA-2012 zo dňa 22.03.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Po skončení skráteného vyšetrovania mi bol policajným orgánom predložený vyšetrovací spis ČVS:ORP-637/TE-ZA-2012 spolu s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por., s ktorým som sa s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu stotožnila.

Spisový materiál je tvorený predovšetkým výsluchmi zainteresovaných osôb, ako aj viacerými listinnými dôkazmi, pričom jeho dôsledným preskúmaním som zistila nasledovné: 

Podkladom pre začatie trestného konania bolo priestupkové konanie vedené Obvodným oddelením PZ v Terchovej pod č.k. ORPZ-ZA-OPP7-P-63/2012. V rámci tohto konania manželka obvineného XXXXX do záznamu o podaní vysvetlenia uviedla, že keď sa dňa 16.03.2012 v čase o 19.15 hod. vracala z práce, po ceste domov stretla dcéru XXXXX, pričom ona šla domov cez vchodové dvere a dcéra cez pivnicu. Keď pristúpila k vchodovým dverám, všimla si, že v oblasti zámku sú vypáčené. Po chvíli za ňou pribehla vnučka XXXXX a povedala „starká poď rýchlo, starký bije maminu, na čo šla do pivnice, kde jej manžel XXXXX dcére XXXXX vulgárne nadával do píč a kuriev a vyhrážal sa, že ich vyzabíja. Menovaná chcela dcéru ubrániť, preto manžela odsotila, povedala mu „to čo robíš, na čo XXXXX chytil drevenú násadu o dĺžke cca 1 meter, povedal „ty špina hnusná, ty kurva, čo máte čo predo mnou zamykať a následne ju jedenkrát udrel touto násadou do ľavej ruky medzi palec a ukazovák, čím jej spôsobil tržné poranenie dlhé asi 1cm. Po tom dcéra XXXXX povedala, že ide privolať políciu, na čo sa XXXXX ukľudnil a odišiel do hornej časti domu. 
Uvedené potvrdila aj dcéra obvineného XXXXX. 

K podanému vysvetleniu XXXXX doložila aj hlásenie o úraze zo dňa 16.03.2012, z ktorého vyplýva, že tohto dňa mala byť vo svojom dome napadnutá manželom a udretá do ľavej ruky, v dôsledku čoho utrpela tržnú ranu v medziprstom priestore s miernym opuchom. 

Na základe uvedeného poverený príslušník OO PZ Terchová uznesením ČVS:ORP-637/TE-ZA-2012 zo dňa 22.03.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona. 
Následne bol v procesnom postavení obvineného vypočutý obv. XXXXX, ktorý skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, jednoznačne poprel, pričom zdôraznil, že on je človek mierny, nikomu neubližuje a doteraz má čistý tak priestupkový ako aj trestný register. Keď dňa 16.03.2012 prišiel okolo 12.00 hod. domov, dom bol zamknutý, pričom je zvykom, že keď niekto zamkne dom, kľúče dá do skrinky na elektrické hodiny. Tam však kľúče nenašiel, čo ho rozhodilo a išiel na pivo. Vrátil sa okolo 18.00 hod., dom bol stále zamknutý a na zvonenie a búchanie nikto neotváral. Preto chytil motyku, vylomil vchodové dvere a išiel si ľahnúť do postele. Zobudil sa na príchod manželky XXXXX a dcéry XXXXX, šiel za nimi do pivnice, kde im začal vyčítať, prečo nedali kľúče tam, kde sa zvyknú dávať. Na to sa začali s manželkou vzájomne trhať, avšak on sa jej pritom nijako nevyhrážal, iba jej nadával a ako sa tak hádali a vzájomne naťahovali, privrzol manželke jednu ruku medzi dvere a zárubňu. Na to začala manželka kričať a on dvere povolil. Nezobral žiadnu drevenú násadu alebo palicu, ktorou by ju udrel. Keby ju udrel, tak ako to uvádza manželka, bol by jej zlomil kostičky na ruke. Manželke sa ani v minulosti nikdy nevyhrážal zabitím, ani ju nijak fyzicky nenapadol. Je síce pravdou, že aj keď bývajú v jednom dome, už viac než rok spolu nežijú, rozprávajú sa minimálne a sem tam medzi nimi dôjde aj k nedorozumeniam a hádkam, ale rovnako nadáva manželka jemu ako on jej.    
K predmetnej výpovedi poznamenávam, že fakt, že obvinený požíva vo zvýšenej miere alkohol, pričom sa liečil už aj zo závislosti na ňom, v spojení s jeho výpoveďou, že po tom, ako našiel dom zamknutý, vybral sa hneď na pivo a keď sa z neho po šiestich hodinách vrátil a stále bolo zamknuté, zobral motyku a vylomil vchodové dvere, nesvedčí zrovná o jeho mierumilovnej povahe - ako to o sebe sám tvrdí. Rovnako je z jeho výpovede zrejmé, že vzťahy s manželkou sú už dlhšiu dobu narušené, nakoľko obvinený sám priznáva, že spolu už dlhšiu dobu nežijú, rozprávajú sa minimálne s tým, že medzi nimi opakovane dochádza k nedorozumeniam a hádkam. Pokiaľ ide o tvrdenie obvineného, že k zraneniu manželky došlo tak, že pri tom, ako sa vzájomne naťahovali jej privrzol ruku medzi dvere a zárubňu, toto bolo v priebehu skráteného vyšetrovania vyvrátené odborným vyjadrením č. 29/2012 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia. Znalec jednoznačne skonštatoval, že mechanizmus vzniku zranenia, ktoré dňa 16.03.2012 utrpela XXXXX, zodpovedá jej výpovedi z priestupkového konania - t.j. úderu dreveným predmetom (palicou) medzi palec a ukazovák. 

Poškodená XXXXX a svedkyňa XXXXX využili v trestnom konaní svoje zákonné právo a odmietli proti obvinenému XXXXX vypovedať. 

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený aj návrh XXXXX na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal XXXXX dočasne vstupovať do rodinného domu č. 934 v obci Belá, a to až do rozhodnutia vo veci samej (t.j. o trvalom vylúčení XXXXX z užívania predmetného rodinného domu). Svoj návrh odôvodnila tým, že XXXXX bol už dvakrát na protialkoholickom liečení, je psychiatrický pacient, alkoholické nápoje požíva denne, pričom pod ich vplyvom je agresívny, vulgárne jej nadáva, vyhadzuje ju z domu a fyzicky ju napáda. Preto má v úmysle podať na neho aj trestné oznámenie pre týranie blízkej a zverenej osoby. 
Okresný súd v Žiline však uznesením sp. zn. 4C 55/2012 zo dňa 21.03.2012 návrh XXXXX zamietol, čo potvrdil aj Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9Co 160/2012 zo dňa 26.04.2012.

Zo správ o povesti obvineného vyplýva, že v Ústrednej evidencie priestupkov MV SR ako ani v registri trestov GP SR nemá doposiaľ žiaden záznam. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 
Či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu je potrebné posúdiť so zreteľom na všetky konkrétne okolnosti prípadu, najmä povahu vyhrážok, fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, s prihliadnutím k tomu, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, komu je vyhrážané. Zároveň je potrebné dôsledne vyhodnotiť stupeň nebezpečnosti vyhrážania, nakoľko je nevyhnutné odlišovať nebezpečné vyhrážanie od prejavov, pri ktorých len boli použité nevhodné a silné slová, ale v skutočnosti o nič závažnejšie nešlo. Pri vyhrážaní zabitím bude záležať na konkrétnej povahe vyhrážok, na tom ako sa páchateľ pri vyhrážkach celkovo správal, či bral do ruky nejaké predmety a tak naznačoval úmysel uskutočniť svoje hrozby alebo či šlo o hrozby, ktoré neboli vážne myslené a podobne. Je potrebné tiež zistiť, či má obvinený sklony k násilnému konania a či teda jeho hrozby naozaj mohli vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu. V tomto smere majú význam údaje o predchádzajúcich odsúdeniach obvineného najmä so zameraním sa na to, za akých okolností sa obvinený v minulosti dopustil násilných trestných činov.

S poukazom na vyššie uvedenú citáciu zákona ako aj ustálenú judikatúru potom nemožno konanie XXXXX kvalifikovať ako nebezpečné vyhrážanie v zmysle ust. § 360 Tr. zákona, nakoľko toto sa nepodarilo v priebehu skráteného vyšetrovania dostatočne preukázať. V listinných dôkazoch zabezpečených do vyšetrovacieho spisu sa síce opakovane spomína, že obvinený požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých býva často agresívny a svoju manželku často fyzicky napáda, v dôsledku čoho mala byť aj viackrát lekársky ošetrená, avšak fakt, že táto doposiaľ vec neoznámila orgánom činným v trestom konaní a ani nepredložila žiadne lekárske záznamy potvrdzujúce tieto tvrdenia, zrovna nenapomáha spoľahlivému objasneniu veci ani vyvodeniu záveru, že obvinený má sklony k násilnému správaniu. Ako už bolo totiž spomenuté vyššie aj v dôsledku takéhoto postoja poškodenej k veci, má obvinený XXXXX tak register trestov ako aj priestupkový register doposiaľ bez záznamu. Z dôkazov  zabezpečených do vyšetrovacieho spisu tak bolo možné dospieť len k záveru, že dňa 16.03.2012 k určitému protiprávnemu konaniu zo strany obvineného XXXXX voči jeho rodinným príslušníkom nepochybne došlo, avšak vzhľadom k tomu, že tak poškodená XXXXX ako aj XXXXX odmietli v rámci trestného konania voči obvinenému vypovedať, nemožno dospieť k presvedčivému záveru, že konanie obvineného dosahovalo takú intenzitu, ako to má na mysli ust. § 360 Tr. zákona.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti teda konštatujem, že v danom prípade sa dokazovaním vykonaným v priebehu skráteného vyšetrovania nepodarilo preukázať naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, avšak konanie XXXXX, ku ktorému došlo dňa 16.03.2012 v suteréne rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX by mohlo byť príslušným orgánom prejednané ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Vychádzajúc z tohto ustanovenia Tr. poriadku, hodnotiac okolnosti prípadu, osobu obvineného, jeho pohnútku a následky jeho konania, som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Alexandra Mesiarkinová
prokurátorka