Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 462/12/1101	Bratislava I, 30.7.2012
EEČ : 2-8-72-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
15. mája 2008 v čase okolo 01.00 hod. v Bratislave na Predstaničnom námestí v blízkosti lekárne U sv. Krištofa spoločne s ďalšími doposiaľ neustálenými osobami po tom, ako pristúpili k poškodenému XXXXX a po tom, ako sa ho jeden z útočníkov opýtal „koľko je hodín?, ho jeden z páchateľov fyzicky napadol uderiac ho do oblasti hlavy, následkom čoho spadol poškodený na zem a jeden z útočníkov mu zo zadného vrecka nohavíc zobral látkovú peňaženku červenej farby, ktorá obsahovala občiansky preukaz, kartičku poistenca (obe na meno poškodeného) ako aj finančnú hotovosť vo výške 199,16 € (pri konverznom kurze 30,126 vo výške 6.000,- Sk),
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka v tom čase Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Úradu justičnej a kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 15. mája 2008 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to vyšetrovateľ v tom čase Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Úradu justičnej a kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 23. mája 2008 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V predmetnej trestnej veci bolo vedené spoločné konanie proti obvinenému XXXXX a obvinenému XXXXX za celkovo 4 trestné činy, a to pod spoločným číslom konania ORP - XXXXX.

Trestná vec obvineného XXXXX za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa   § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona bola následne uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície číslo konania ORP - XXXXX zo 6. júna 2012 vylúčená na samostatné konanie, pričom konanie je v tejto trestnej veci na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vedené pod číslom konania ORP - XXXXX.

Následne na to vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície po vykonaní všetkých potrebných procesných úkonov predložil na tunajšiu prokuratúru súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Preskúmaním kompletného súvisiaceho spisového materiálu, ktorý mi bol predložený vyšetrovateľom Policajného zboru v štádiu po skončení vyšetrovania v prípravnom konaní, som po posúdení a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za predmetný zločin je potrebné zastaviť, keďže procesnými úkonmi, ktoré boli vykonané po tom, ako bolo obvinenému vznesené za predmetný skutok obvinenie, sa preukázalo, že tento skutok ako taký nespáchal.

Obvinený XXXXX sa spočiatku k spáchaniu posudzovaného trestného činu priznal. 

Neskôr však všetko poprel tvrdiac, že k priznaniu bol donútený policajtmi, ktorých sa bál, keďže títo mu povedali „tu si sadni a teraz spievaj a preto sa priznal aj k tomu, čo nebolo pravdou a čo nespravil. Následne uviedol, že v ten večer bol spolu so svojím mladším bratom XXXXX na Predstaničnom námestí, kde sa stretli so XXXXX a Imrichom alebo XXXXX. Obvinený videl, ako XXXXX ešte s nejakým chlapom napadol nejakého mladíka a ako potom obidvaja utekali smerom k električkám.

Poškodený  XXXXX vo svojej prvotnej výpovedi popísal, ako ho v ten deň napadli traja či štyria jemu neznámi chalani, pričom po tomto mu z vrecka vyprali peňaženku, v ktorej mal finančnú hotovosť a osobné doklady.

Čo sa týka popisu páchateľov, k tomuto sa poškodený vyjadriť nevedel a následne v rámci konfrontácie poškodený uviedol, že obvineného XXXXX nepozná.

	Svedok XXXXX sa ku skutku vyjadriť nevedel.

	Svedok XXXXX poprel, že by sa skutku ako takého dopustil.

	Svedok XXXXX si nepamätá, že by pre neho jeho brat - obvinený XXXXX chodieval do mesta. Nevie o tom, že by jeho brat niekedy v blízkosti hlavnej železničnej stanice niekoho lúpežne prepadol.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že vzhľadom k zmene dôkaznej situácii, ku ktorej došlo po tom, ako bolo XXXXX vznesené za predmetný skutok obvinenie, a vykonaní konfrontácie medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, neexistuje žiaden priamy dôkaz, ktorý by obvineného XXXXX usvedčoval zo spáchania vyššie uvedeného zločinu. 

Obvinený XXXXX sa najskôr ku skutku priznal, čo odôvodnil „nátlakom zo strany presne nepopísaných a nemenovaných príslušníkov Policajného zboru. Následne však spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel. Poškodený XXXXX síce skutok a jeho priebeh popísal, avšak páchateľov popísať nevedel a obvineného XXXXX pri konfrontácii vôbec nespoznal tvrdiac, že obvineného vôbec nepozná.

Zhrnúc všetky vyššie uvedené skutočnosti a teda aj dôkazy vykonané v prípravnom konaní preto zastávam názor, že za súčasnej dôkaznej situácie neexistuje žiaden priamy dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že to bol práve obvinený XXXXX, ktorý sa ako jeden z páchateľov dopustil predmetnej lúpeže a to na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Posúdiac vyššie uvedené mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za uvedený skutok by práve z dôvodu absencie právne relevantného dôkazu bolo v príkrom rozpore s úmyslom zákonodarcu ako aj s dikciou príslušných trestnoprávnych ustanovení. 

Vzhľadom k tomu, že bez existencie akéhokoľvek priameho dôkazu, ktorý by konkrétnu trestne zodpovednú osobu usvedčoval zo spáchania skutku ako takého, je stíhanie takejto osoby neprípustné a v rozpore so zákonom, zastávam názor, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona, vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, je potrebné zastaviť.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka