Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 311/12/1101	Bratislava I, 23.8.2012
EEČ : 2-8-73-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
21. februára 2002 v čase okolo 03.00 hod. v Bratislave na Palárikovej ulici 6 na 1. poschodí po tom, ako zabúchali na dvere vedúce do bytu poškodenej XXXXX, do tohto vošli bez jej povolenia, po čom držiac v rukách palice, ktoré si priniesli do sebou, udierali do poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, následkom čoho utrpela poškodená XXXXX otras mozgu, tržnú ranu v záhlavovej oblasti za ľavým uchom, trieštivú zlomeninu dolného konca vretennej kosti v oblasti ľavého zápästia bez posunu úlomkov, zlomeninu zobcového výbežku lakťovej kosti v oblasti ľavého zápästia a trieštivú zlomeninu záprstnej kosti 5. prsta pravej ruky, poškodený XXXXX trieštivú zlomeninu lakťovej kosti ľavého predlaktia a odreninu v oblasti ľavého lakťa, poškodený XXXXX pomliaždenie pravej nohy v oblasti 4. a 5. prsta s krvnou podliatinou a tržnú ranu v medziprstovom priestore medzi 4. a 5. prstom pravej ruky a poškodený XXXXX pomliaždenie a odreninu pravého predkolenia nad lýtkovým svalom
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ v tom čase Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru XXXXX I uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 21. februára 2002 postupom podľa ustanovenia   § 160 odsek 1 Trestného poriadku číslo 141/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku začal trestné stíhanie vo veci trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 238 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku a súčasne postupom podľa ustanovenia § 163 odsek 1 Trestného poriadku číslo 141/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie za trestný čin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa  § 9 odsek 2 k § 238 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania podľa výsledkov a priebehu dokazovania došlo zo strany vyšetrovateľky Policajného zboru 13. novembra 2006 k zmene právnej kvalifikácie skutku ako takého, a to na trestný čin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa  § 9 odsek 2 k § 238 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku.

	Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva Policajného zboru Pezinok, Úradu justičnej a kriminálnej polície, ktorej bola predmetná trestná vec pridelená do vyšetrovania v rámci výpomoci pre Okresného riaditeľstvo Policajného zboru XXXXX I, číslo konania ORP-XXXXX z 27. februára 2007 bolo postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného XXXXX a spol. z dôvodu nezastihnuteľnosti všetkých štyroch poškodených prerušené.

Následne na to vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície v poradí ostatným uznesením číslo konania ORP-XXXXX zo 16. mája 2012 v trestnom stíhaní obvineného XXXXX a spol. postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 5 Trestného poriadku zapokračovala.

Nadväzne na to vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície, ktorej bola po viacerých predtým na tejto trestnej veci konajúcich vyšetrovateľov Policajného zboru pridelená predmetná trestná vec do vyšetrovania, po vykonaní všetkých potrebných procesných úkonov predložila na tunajšiu prokuratúru súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX a obvineného XXXXX za trestný čin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa  § 9 odsek 2 k § 238 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

Preskúmaním kompletného súvisiaceho spisového materiálu, ktorý mi bol predložený vyšetrovateľkou Policajného zboru v štádiu pred skončením prípravného konania, som po posúdení a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX a obvineného XXXXX za predmetný trestný čin je potrebné zastaviť, keďže procesnými úkonmi, ktoré boli vykonané po tom, ako bolo obvinenému vznesené za predmetný skutok obvinenie, sa preukázalo, že tento skutok ako taký nie je vyššie uvedeným trestným činom a ani nie je dôvod na postúpenie veci, t. j. trestné stíhanie obvineného XXXXX a obvineného XXXXX je potrebné postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zastaviť.

	Za existujúcej dôkaznej situácie boli vykonané a zadokumentované dve skupiny dôkazov, pričom prvú skupinu tvoria výpovede oboch obvinených a druhú skupiny tvoria výpovede všetkých štyroch poškodených.

	Čo sa týka obvinených a ich výpovedí, obvinený XXXXX ako aj obvinený XXXXX odpočiatku popierali spáchanie predmetného skutku tak, ako im je kladené za vinu uznesením o ich trestnom stíhaní. Priznali, že v inkriminovaný večer, resp. už nočnú hodinu došlo medzi nimi na jednej strane a poškodenou XXXXX a jej kamarátmi na druhej strane najskôr k slovnému konfliktu, ktorí následne prerástol aj do fyzického konfliktu. Jednalo sa však o konflikt vzájomný, oni neboli hlavnými aktérmi a ani „spúšťačmi celého tohto vzájomného napádania sa.
	Na margo výpovedí poškodených je potrebné mať na zreteli skutočnosť, že prvotné výpovede všetkých štyroch poškodených boli vykonané hneď po začatí trestného stíhania „vo veci, kedy poškodená XXXXX vypovedala pomerne stručne a ku skutku uviedla v podstate to, že ona a jej kamaráti boli v ten večer v jej byte napadnutí obvinenými. Poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX približne zhodne uviedli, že v ten večer mali obaja obvinení zabúchať na dvere bytu poškodenej XXXXX, v ktorom vtedy boli a popíjali, do tohto mali potom vojsť a všetkých 4 ich mali biť aj s palicami, ktoré si priniesli.

	Následne po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX za predmetný skutok bola ku skutku ako takému vypočutá už iba poškodená XXXXX, keďže zvyšní traja poškodení sa zdržiavali na rôznych pre orgány činné v trestnom konaní neznámych miestach a týchto sa ani jednému z konajúcich vyšetrovateľov Policajného zboru nepodarilo opätovne ku skutku a jeho priebehu vypočuť. Čo sa týka poškodenej XXXXX táto už pri svojej v poradí druhej a zároveň poslednej výpovedi s odstupom asi jedného roka po skutku podrobnejšie a v podstate v zhode s výpoveďami ostatných 3 poškodených uviedla, že obvinení vtrhli do jej bytu a potom ich všetkých štyroch bili palicami. Poškodená sa však nezmienila o tom, na rozdiel od zvyšných troch poškodených, že by obvinení najskôr zbili poškodeného XXXXX, potom na chvíľu odišli, až následne sa k nej do bytu vrátili a napadli ich všetkých štyroch s palicami.

	Významnou je v tejto súvislosti aj výpoveď svedkyne XXXXX, ktorá o. i. uviedla, že v inkriminovanú noc počula XXXXX, jej susedu, ako z ulice kričí „pozrite, čo robí, pričom kúsok ďalej stál obvinený XXXXX a niekam telefonoval. Po príchode privolanej policajnej hliadky táto prepátrala blízke okolie domu, zrejme nič nenašli a tak XXXXX ako aj oboch obvinených predviedli asi na políciu. Čo sa týka dverí do bytu poškodenej XXXXX k týmto svedkyňa uviedla, že tieto neboli zabezpečené bezpečnostným zámkom, ale iba tzv. dózickou vložkou, pričom už pred tým, ako došlo k posudzovanému incidentu, mala tieto dvere a zámok čiastočne poškodené. 

Za účelom posúdenia a vyhodnotenia zranení spôsobených poškodeným bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, pričom zo záverov  znaleckého posudku je o. i. zrejmé, že poškodená XXXXX utrpela otras mozgu, tržnú ranu v záhlavovej oblasti za ľavým uchom, trieštivú zlomeninu dolného konca vretennej kosti v oblasti ľavého zápästia bez posunu úlomkov, zlomeninu zobcového výbežku lakťovej kosti v oblasti ľavého zápästia a trieštivú zlomeninu záprstnej kosti 5. prsta pravej ruky, poškodený XXXXX trieštivú zlomeninu lakťovej kosti ľavého predlaktia a odreninu v oblasti ľavého lakťa, poškodený XXXXX pomliaždenie pravej nohy v oblasti 4. a 5. prsta s krvnou podliatinou a tržnú ranu v medziprstovom priestore medzi 4. a 5. prstom pravej ruky a poškodený XXXXX pomliaždenie a odreninu pravého predkolenia nad lýtkovým svalom. U všetkých poškodených sa pritom jedná o ľahké zranenia, pričom znalec poukázal aj na určitý rozpor, keďže u poškodeného XXXXX bolo ošetrujúcim lekárom MUDr. XXXXX zistené a konštatované zranenie na pravom predkolení a samotný poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že bol zasiahnutý do ľavého kolena, resp. ľavej nohy.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že v inkriminovaný večer došlo ku konfliktu medzi obvineným XXXXX a spol. a poškodenou XXXXX a spol., pričom tento konflikt bol najskôr slovný a následne prerástol do fyzického. O tomto svedčia zranenia, ktoré utrpeli tak obvinení ako aj poškodení.
To, ako celý incident medzi obvinenými a poškodenými v skutočnosti prebiehal, sa však presne ustáliť nepodarilo, keďže obvinení uviedli svoju verziu priebehu napádania sa a poškodení svoju. V zmysle ostatnej ustálenej judikatúry je však z výpovedí poškodených využiteľná v podstate iba ostatná výpoveď poškodenej XXXXX z 1. októbra 2003, keďže táto bola ako jediná vykonaná v štádiu po vznesení obvinenia XXXXXi i XXXXX za predmetný skutok.

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že k nejakému konfliktu medzi obvineným a poškodeným v ten večer došlo. Žiaden z doposiaľ vykonaných dôkazov však nesvedčí o tom, že by to bol práve či už obvinený XXXXX alebo obvinený XXXXX, ktorý by ako prvý/prví a jediný/jediní v ten večer napadli ktoréhokoľvek z poškodených. Čo sa týka zranení, ktoré v ten večer poškodení utrpeli, jednalo sa o zranenia ľahké, ktoré im boli spôsobené pri vzájomnom fyzickom napádaní sa s obvinenými (nie však len pri jednostranne zameranom útoku obvinených na poškodených). Boli to predsa aj obvinení, ktorí taktiež v ten večer utrpeli zranenia. Ak by došlo k jednostranne vedenému útoku zo strany obvinených na poškodených a ešte k tomu s palicami v rukách, obvinení by žiadne zranenia neutrpeli. 

Na margo palíc, ktoré mali mať obvinení v rukách počas fyzického napádania poškodených, si dovoľujem uviesť, že (okrem samozrejme toho, že ich použitie obvinení odpočiatku popierajú) tieto neboli videné v rukách obvinených ani svedkyňou XXXXX a ani sa nenašli pri prezeraní blízkeho okolia domu privolanými policajnými hliadkami. Tieto hliadky boli pritom na miesto činu privolané ihneď po tom, ako došlo k vzájomnej potýčke medzi obvinenými a poškodenými.

Naostatok je potrebné prihliadať aj na okolnosti, za ktorých ku skutku ako takému došlo, skutočnosť, že poškodení v inkriminovaný večer popíjali alkohol, z nimi obývaného bytu sa ozýval hluk a krik. Samotná poškodená XXXXX v dome v tom čase ňou obývanom nepožívala práve najlepšiu povesť. 

V danom prípade preto nie je možné a bolo by v príkrom rozpore s dikciou trestnoprávnych kódexov trestne postihnúť iba jedného z aktérov vzájomnej fyzickej potýčky, a teda obvineného XXXXX a obvineného XXXXX.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že konanie oboch obvinených, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nevykazuje pre nepatrný stupeň nebezpečnosti konania ako aj okolnosti, za ktorých ku skutku ako takému došlo, znaky ani skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku ako ani znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 238 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku, ale ani znaky ktoréhokoľvek z trestných činov obsiahnutých v osobitnej časti Trestného zákona účinného v čase skutku. K postihu obvineného XXXXX a spol. v rámci tzv. priestupkového konania nemôže dôjsť z dôvodu uplynutia v tom čase platnej 1-ročnej premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a ak nie je ani dôvod na postúpenie veci.

Ak by nedošlo k vyššie uvedenému záveru, bolo by na mieste posudzovať premlčanie trestného stíhania obvineného XXXXX a spol., a teda prípadný postup podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) per analogiam ustanovenia § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku. 

Posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka