Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 799/12/1102	Bratislava II, 17.9.2012
EEČ : 2-9-101-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená  v čase okolo 11.05 hod dňa 14. 09. 2012 v Bratislave v OC Eurovea na ulici Pribinová č. 1/B predajni potravín Billa odcudzila 1 ks Vodky jemnej originál v hodnote 7,99 Eura, a to tak, že túto si   vložila do svojej kabelky, a následne s ňou prešla bez zaplatenia pokladničnou zónou, kde bola zadržaná pracovníkom SBS danej predajne XXXXX,  čím poškodenej spoločnosti XXXXX sXXXXX, XXXXX  s tým, že následne odcudzený tovar vrátila nepoškodený späť do predajne v zmysle čoho škoda nevznikla poškodenej spoločnosti žiadna, pričom skutku sa dopustila napriek skutočnosti, že jej dňa 14. 08.  2012 bola Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX - XXXXX uložená v blokovom konaní bloková pokuta, č. bloku na pokutu nezaplatenú na mieste : AB 346700 na základe spáchania priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého skutku sa dopustila v supermarkete Billa na Jesenského ulici v Bratislave,  za čo jej bola uložená sankcia vo výške 30,- Eur a ktoré nadobudlo právoplatnosť  14. 08. 2012

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II, Obvodného oddelenia PZ Ružinov - západ, sp. zn. ČVS: : ORP-2956/RZ-B2-2012  zo 14. 09. 2012 ktorým bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začaté trestné stíhanie pre  prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2, písm. f) Tr. zák., pričom týmto uznesením bolo rovnako podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2, písm. f) Tr. zák. na skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 

Obvinená spáchanie skutku v plnom rozsahu priznala a oľutoval. Bola poučená  o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania s tým, že s takýmto takýmto postupom vyjadrila svoj výslovný súhlasil, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. 

Okrem priznania obvinenej je skutkový stav preukázaný aj výsluchom svedka-poškodeného XXXXX za spoločnosť XXXXX, svedka XXXXX, zamestnanca XXXXX vykonávajúceho bezpečnostnú službu pre poškodenú spoločnosť a tiež  spisovým materiálom sp. zn. DU : ORPZ-BAI-OPP4-2541/2012  Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX - Staré mesto stred zo 14.08.2012, kde bola obvinenej uložená v blokovom konaní bloková pokuta, č. bloku na pokutu nezaplatenú na mieste : AB 346700 na základe spáchania priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého skutku sa dopustila v supermarkete Billa na Jesenského ulici v Bratislave,  za čo jej bola uložená sankcia vo výške 30,- Eur a ktoré nadobudlo právoplatnosť  14. 08. 2012 a z ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu. 

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konanie obvinenej je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2, písm. f) Tr. zák.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Tr. por. : 

V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
Podľa ustanovenia § 216 ods.  3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

Prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2, písm. f) Trestného zákona je trestným činom za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Obvinená pri svojom výsluchu dňa 14. 09. 2012 výslovne vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, svoj skutok oľutovala a uviedla, že už sa žiadneho ďalšieho obdobného skutku nedopustí. K motívu trestnej činnosti sa bližšie nevyjadrila. 

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej  správania so zákonom bola obvinenej uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú vzhľadom na okolnosti prípadu. 

Nakoľko bola škoda spôsobená trestným činom obvinenou už nahradená (odcudzený tovar bol vrátený späť do predajne), nebolo túto potrebné zaviazať k povinnosti nahradiť škodu spôsobenú trestným činom. 

Obvinený dosiaľ nebola súdmi na území Slovenskej republiky súdne trestaná a v súčasnosti nie je ani trestne stíhaná, postihnutá za priestupok bola dva krát, z toho raz za nedodržanie VZN XXXXX mesto o podmienkach držania psov v m.č. XXXXX - Staré mesto (voľný pohyb psa bez vodítka), za čo bola sankcionovaná napomenutím a raz za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov (predikatívny priestupok k stíhanému prečinu) zo dňa 14.08.2012, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 30,-Eur. 

 Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvinenej som dospel k záveru, že účel trestného konania možno v tomto prípade dosiahnuť aj bez prejednania  veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Pacalaj
prokurátor