Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 112/10/1103	Bratislava III, 16.3.2012
EEČ : 2-10-131-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
      ako zamestnanec v sídle spolo?nosti XXXXX XXXXX Bratislava, v presne nezistenom ?ase d?a 12.09.2008 inicioval vystavenie faktúry ?. NM08845 na sumu 106.609,59- Sk. (3.538,79-Eur) na dodanie alumíniových diskov, ktoré aj následne fyzicky prevzal, pri?om na faktúre bol za odberate?a ozna?ený XXXXX, ktorý však predmetný tovar neobjednal, ani neprevzal,  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru justičnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality sp. zn. ČVS:ORP - 157/OEK - B3 -2010 zo dňa 18.02.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 04.11.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona preto, že ako zamestnanec v sídle spoločnosti XXXXX, 

XXXXX v presne nezistenom čase  
1.	d?a 12.09.2008 inicioval vystavenie faktúry ?. NM08845 na sumu 106.609,59,- Sk (3.538,79,-Eur) na dodanie alumíniových diskov, ktoré následne aj fyzicky prevzal, pri?om za odberate?a bol na faktúre ozna?ený XXXXX, ktorý však predmetný tovar neobjednal ani neprevzal, 
2.	d?a 01.04.2009 prevzal na základe vystaveného ú?tovného dokladu sumu 1.659,70,.Eur ako úhradu dobropisu ?. FOST-99129/2009o vystavenie ktorého sám požiadal za ú?elom jej vrátenia zákazníkovi  ktorý ju zložil ako zálohu, tomuto ju však neodovzdal, o prevzatí zálohy ho neupovedomil a použil ju nezisteným spôsobom, 
?ím takto svojim konaním spôsobil poškodenej spolo?nosti XXXXX, XXXXX I?O : XXXXX celkovú škodu vo výške 5.198,49,-Eur.   
Po skon?ení vyšetrovania vyšetrovate?ka d?a 29.12.2011 predložila na okresnú prokuratúru návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre oba skutky, ako sú uvedené vyššie 
Po preskúmaní zadovážených dôkazov som dospela k záveru, že skutok, ktorý mal obvinený spácha? d?a 12.09.2008 iniciovaním vystavenia faktúry ?. NM08845 na sumu 106.609,59,- Sk z h?adiska objektívnej i subjektívnej stránky nenap??a znaky pre?inu podvodu pod?a § 221 Trestného zákona, ako to navrhovala vyšetrovate?ka a nenap??a ani znaky žiadneho iného trestného ?inu obsiahnutého v Trestnom zákone.   
Pod?a  § 221 ods. 1 Trestného zákona pre?inu podvodu sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije nie?í omyl a spôsobí tak škodu malú. 
Podstatnou zložkou tohto trestného ?inu je podvodné konanie páchate?a spo?ívajúce v uvedení iného do omylu alebo využitie jeho omylu, sprevádzané úmyslom seba alebo iného obohati? ku škode cudzieho majetku. 
Uvedenie do omylu sa môže uskuto?ni? ls?ou, nepravdivou informáciou alebo zaml?aním dôležitých skuto?ností páchate?om, ktorým konaním tento predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skuto?ným stavom veci. Omyl sa pritom môže týka? aj skuto?nosti, ktorá má ešte len nasta?. Páchate? tak svojim podvodným konaním vyvolá rozpor medzi predstavou, ktorú tak nadobudla ním podvádzaná osoba a reálnou skuto?nos?ou.  
V podstate rovnaké kone?né dôsledky obsahuje aj druhá alternatíva uvedená v skutkovej podstate tohto trestného ?inu a spo?ívajúca vo „ využití omylu iného „ s tým, že v tomto prípade páchate? síce sám k vyvolaniu omylu neprispel, ale po zistení omylu iného v prí?innom vz?ahu koná tak, aby na škodu cudzieho majetku obohatil seba alebo iného. 
Pre?in podvodu pod?a § 221 Trestného zákona je možné spácha? len úmyselným konaním. 
Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto pre?inu sa preto z h?adiska subjektívnej stánky vyžaduje zavinenie v podobe priameho úmyslu pod?a § 15 písm. a) (páchate? chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone poruši? alebo ohrozi? záujem chránený 
3
týmto zákonom) alebo v podobe nepriameho úmyslu pod?a § 15 písm. b) vyššie uvedeného Trestného zákona (páchate? vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobi? a pre prípad, že ho spôsobí je s tým uzrozumený). 
Zavinenie pritom musí by? dôkazmi preukázané vo vz?ahu ku všetkým zložkám skutkovej podstaty daného trestného ?inu, vrátane jeho následku bez oh?adu na jeho formu. 
Pokia?  ide o objektívnu stránku trestného ?inu, tá spo?íva v konaní ?loveka, jeho následku a  v prí?innom vz?ahu medzi nimi, pri?om musí ís? o protiprávne konanie v tom zmysle, že svojou podstatou zodpovedá skutkovej podstate príslušného trestného ?inu. 
S prihliadnutím na tieto všeobecné východiská, na spôsob a charakter konania obvineného a okolnosti, za ktorých sa mal skutok uvedený vo výrokovej ?asti tohto uznesenia pod?a dôkazov uskuto?ni?, nie je možné tento podriadi? pod skutkovú podstatu tohto pre?inu. 
Predmetný  skutok zo d?a 12.09.2008 je z h?adiska možnej subjektívnej, ako aj objektívnej stránky obvineného dokumentovaný hlavne výpove?ami samotného obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
Obvinený  XXXXX sa vo svojej výpovedi obhajoval, že u nich v predajni svedok XXXXX zakúpil vozidlo Volkswagen Touareg vo výbave, ktorej sú?as?ou boli alumíniové disky, on ich však vymenil za chrómové. Asi po 3-4 mesiacoch sa vozidlo rozhodol vymeni? so známym, ktorého z predajne poznal pod prezývkou Džengis. Ten však požadoval automobil na pôvodných diskoch. Takto mu odôvodnil svedok XXXXX objednávku alumíniových diskov, ktorú u?inil v predajni ústne a osobne. Disky boli odovzdané takým spôsobom, že prišiel do predajne pán, ktorého poznal pod prezývkou Džengis na vozidle VW Touareg, ktoré predal XXXXX a tomuto na základe faktúry vystavenej na meno pána XXXXX predmetné disky odovzdal. Vystavenie faktúry musel schváli? vedúci predaja svedok XXXXX. Osobe, ktorá si disky prevzala žiadny iný doklad nevydával, okrem spomínanej faktúry. XXXXX, ke? disky u neho osobne objednával mu dal pokyn, aby ich odovzdal Džengisovi. Disky zo skladu vydával pán Dolník, on podpísal výdajku. Nevie pre?o XXXXX faktúru nezaplatil. 
XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že v predmetnej predajni zakúpil viaceré vozidlá, vrátane vozidla VW Touareg, ktoré potom vymenil s XXXXX, avšak poprel, že by pre neho u obvineného objednal alumíniové disky na toto vozidlo a preto nevie, pre?o bola predmetná faktúra vystavená na jeho meno. 
 	Výpoveď  obvineného však v podstatnej časti potvrdili svedkovia XXXXX a XXXXX.  

XXXXX Džengis vo svojej výpovedi potvrdil, že si so svedkom XXXXX navzájom vymenili osobné motorové vozidlá tak, že menovanému dal svoje vozidlo BMV päťkovej rady a on mu odovzdal svoje vozidlo Vokswagen, ktorú výmenu aj riadne zaregistrovali. Čo sa týka otázky, či mal nejakú požiadavku na úpravu automobilu zn. Volswagen pri jeho výmene potvrdil, že sa mu nepáčili disky, ktoré boli nahodené na tomto automobile od pána XXXXX preto sa s ním dohodol na ich výmene. XXXXX mu povedal, že má odložené, alebo objednané pôvodné elektróny v spoločnosti XXXXX a že si ich má ísť vyzdvihnúť. Aj tak urobil, v spoločnosti komunikoval s vyšším mužom, ktorý mu povedal, že ho nepozná a nemôže mu vydať tovar len tak, on mu povedal, že je dohodnutý s pánom XXXXX, potom mu tento pán zatelefonoval a po telefonickom rozhovore mu 
4
elektróny vydal. Bolo evidentné, že elektróny boli nové, lebo boli balené v krabici. S pánom Gotwaldom sa viacej nestretol a ani od neho nikto nepožadoval úhradu za tieto elektróny. 
XXXXX potvrdil, že obvinený inicioval objednávku alumíniových diskov, on ich objednal, vystavil náhľad na faktúru na meno pána Gotwalda, ktorú samotnú vystavila pracovníčka Kubová, podpísal ju vedúci divízie XXXXX. Disky odoberala osoba cudzej národnosti, odovzdával ich obvinený osobne do auta, teda do predmetného Touaregu, kde bol ten pán cudzej národnosti a odovzdanie prebiehalo pred salónom, presne si na to spomína.  	

Zhodnotiac vyššie uvedené, ako aj ostatné na tento skutok sa vzťahujúce dôkazy je nepochybné, že konanie, ako je opísané v uznesení o vznesení obvinenia XXXXX a ako vyplýva z vykonaných dôkazov nenapĺňa znaky predmetného prečinu podvodu podľa § 221 Trestného zákona.  
Celý  priebeh udalosti sa pod?a vykonaných dôkazov odohral tak, že preukázate?ne po predchádzajúcej dohode s XXXXX svedok XXXXX došiel do predmetnej predajne s tým, že je s menovaným dohodnutý na výmene diskov, obvinený po komunikáci s XXXXX prostredníctvom telefónu túto požiadavku zrealizoval, objednal predmetné disky prevzal, odovzdal ich XXXXX a teda oprávnene inicioval aj vystavenie faktúry. Za takto preukázanej situácie nemôže jeho trestnú zodpovednos? za úmyselný podvod zaklada? len názor, že faktúra nemala by? vystavená práve na meno XXXXX, zvláš?, ke? svedecká výpove? XXXXX opodstat?uje práve takýto postup. 
V konaní obvineného nie je možné z uvedených dôkazov preukázate?ne vzhliadnu?, že by niekoho uviedol do omylu, teda, že by predstieral nie?o, ?o je v rozpore so skuto?nos?ou, že by sa dopustil ?stivého konania a podobne, ?o sú prvoradé a obligatórne znaky pre naplnenie skutkovej podstaty podvodu pod?a § 221 Trestného zákona. 
Objektívna stránka tohto prečinu v zistenom konaní obvineného teda nebola naplnená, rovnako tak nebola naplnená ani subjektívna stránka spočívajúca v úmyselnom zavinení vo vzťahu ku všetkým znakom jeho skutkovej podstaty. 
Pokiaľ  je jeho bývalý zamestnávateľ presvedčený, že obvinený nepostupoval v predmetnom prípade správne, má právo domáhať sa náhrady škody v občianskom súdnom konaní. 
Podľa  § 10 ods.16 Trestného poriadku skutkom sa rozumie aj čiastkový skutok pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne uvedené inak. 
Podľa  § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví  trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod pre postúpenie veci.
Vo vz?ahu k vyššie uvedenému skutku som teda nevzhliadla dôvod pre pokra?ovanie v trestnom stíhaní obvineného a preto som o ?om rozhodla spôsobom, uvedeným vo výrokovej ?asti tohto uznesenia majúc za to, že tento skutok sa síce stal, avšak nie trestným ?inom a nie dôvod pre postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Lazarová
prokurátorka