Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 337/12/1103	Bratislava III, 30.7.2012
EEČ : 2-10-134-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy
obvinený v čase okolo 13.06 h dňa 19. 06. 2012 v byte nachádzajúcom sa v bytovom dome v  Bratislave na Tehelnej č. 25 fyzicky napadol poškodeného - svojho svokra XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX a to tak, že ho udrel päsťou do tváre, pričom mu vulgárne nadával a vyhrážal sa mu, že jeho aj svoju manželku XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX zabije,  

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX Mesto - východ uznesením pod XXXXX zo dňa 19. 06. 2012 vzniesol XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného poriadku obvinenie na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na postúpenie veci, pričom po jeho preskúmaní bolo zistené, že poškodený XXXXX bezprostredne po skutku uviedol, že v inkriminovaný deň prišiel obvinený domov, pričom poškodený mu povedal, aby radšej dával viac peňazí na deti, než na alkohol, nakoľko videl, že si obvinený vypil. Obvinený začal zúriť, vulgárne nadávať poškodenému, pričom následne ho udrel zozadu do hlavy, potom dva alebo trikrát päsťou do pravej aj ľavej časti tváre, v dôsledku čoho spadol na zem. Sprievodným verbálnym prejavom útoku obvineného boli vulgárne nadávky vo vzťahu k poškodenému ako aj vyhrážky zabitím. Uvedený incident spozorovala 2,5 ročná vnučka, ktorá začala plakať, na čo prišla medzi nich manželka obvineného XXXXX, ktorú mal obvinený podľa tvrdenia poškodeného tiež udrieť do tváre, pričom následne táto zavolala políciu. Uvedené konanie obvineného v poškodenom vyvolalo obavu o jeho život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojich blízky, t. j. svojej dcéry a vnúčat, v dôsledku čoho sa pred ním skryl na balkón. 

Po príchode hliadky mal podľa tvrdenia poškodeného naďalej vulgárne nadávať, vyhrážať sa poškodenému ako aj svojej manželke zabitím. 

Manželka obvineného XXXXX vo vzťahu ku skutku uviedla, že tento bol následkom vzájomného konfliktu medzi poškodeným a obvineným, ktorý vznikol v dôsledku toho, že poškodený neustále útočí na svoju bývalú manželku, matku XXXXX, pričom obvinený chcel zrejme udrieť poškodeného, pričom ona sa nachádzala medzi nimi v čoho dôsledku udrel ju, pričom jej však žiadne zranenie nespôsobil. Ona potom odtlačila manžela do kuchyne, na čo mal poškodený vulgárnymi nadávkami počastovať obvineného, ktorý v návale zlosti skočil do poškodeného a začali sa biť. Súčasne uviedla, že jej muž by nebol schopný jej nijako ublížiť, ani zabiť otca, pričom na ňu nikdy nesiahol. 

Poškodený v dodatku k svojej výpovedi dňa 25. 06. 2012 uviedol, že útok obvineného považuje za vyvrcholenie ich vzájomných bežných konfliktov, nakoľko spolu veľmi dobre nevychádzajú, pričom však od uvedeného incidentu sa vzájomne správajú normálne. Súčasne poškodený uviedol, že nechce, aby bol obvinený trestne stíhaný, čo odôvodnil aj tým, že tento je momentálne jediným živiteľom ich rodiny, nakoľko on sám je na invalidnom dôchodku a dcéra je nezamestnaná a tiež uviedol, že si nemyslí, že vyhrážky by obvinený bol schopný naplniť, resp. že určite by to nespravil. 

K veci bola vypočutá svokra obvineného XXXXX, matka XXXXX, ktorá k veci uviedla, že inkriminovaný deň nebola priamym svedkom skutku, pričom o tom, čo sa dialo vie len sprostredkovane, pričom tieto skutočnosti ju žiadnym spôsobom nerozrušili. Svojho zaťa charakterizovala skôr ako tichého človeka, ktorý sa neháda a je skôr tichšej povahy. Ku vzťahu obvineného s poškodeným uviedla, že títo mali konflikty najmä ohľadne detí a ich výchovy. 

Príslušníci Policajného zboru dňa 19. 06. 2012 zasahujúcej hliadky zhodne uviedli, že po ich príchode na miesto určenia im bolo oznámené, že obvinený a poškodený sa pobili v obývačke, pričom obvinený priznal, že sa na poškodeného vykrikoval, že ho zabije, pričom mal dosť vypité. Počas prítomnosti hliadky sa obvinený agresívne nesprával. 

Nakoľko obvinený spolu s manželkou, ich deťmi, svokrom a svokrou bývajú v byte na Tehelnej ulici č. 25 boli k charakteru spolunažívania vyťažení susedia obývajúci byty v ich blízkosti a to XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že z ich bytu nepočujú žiadne hádky, nemajú s nimi žiadne problémy, skôr si myslia, že ide o rodinu, ktorá vedie usporiadaný život. 

Nakoľko sa poškodený v dodatku k výsluchu dňa 25. 06. 2012 vyjadril, že si nemyslí, že obvinený by bol schopný vyhrážky zabitím adresované poškodenému a svojej manželke naplniť, z výpovede manželky obvineného vyplýva, že ani táto nemá dôvodnú obavu o svoj život spôsobenú vyhrážkami obvineného ako aj s prihliadnutím na opis charakteru spolunažívania rodiny a svedkyňou XXXXX popísaný vzájomný vzťah obvineného s poškodeným, možno konštatovať, že konaním obvineného znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona naplnené neboli.   

Podľa § 360 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe. 

Podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním sa ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

Z dokazovania vykonaného po vznesení obvinenia XXXXX je tak zrejmé, že jeho útok možno považovať za ojedinelý exces, ktorý bol následkom dlhodobých nezhôd medzi ním a poškodeným spôsobených nezrovnalosťami ohľadom výchovy detí, vnúčat poškodeného. 

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že poškodený XXXXX po vznesení obvinenia obvinenému zmenil svoju výpoveď a celú udalosť popisoval menej dramaticky ako bezprostredne po skutku. Súčasne uviedol, že obavy o svoj život a zdravie, že by obvinený svoje vyhrážky naplnil, ktoré popísal v predchádzajúcej výpovedi, nemá. 

Konanie obvineného je nevyhnutné posudzovať s prihliadnutím na povahu a charakter vyslovených vyhrážok ako aj so zreteľom na skutočnosti, do akej miery sú vyhrážky obvineného schopné vzbudiť dôvodnú obavu poškodeného z ich realizácie. Prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie je potrebné dôsledne odlišovať od prejavov, ktoré nie sú až natoľko závažné a ktoré možno na základe vykonaného dokazovania považovať za nezhody prameniace z bežného spolunažívania rodiny, spôsobené pravdepodobne zdieľaním spoločnej domácnosti viacerými generáciami.  

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho materiálu a po vyhodnotení dôkazov a to každý dôkaz jednotlivo ako aj všetky vo vzájomnej súvislosti som dospela k záveru, že konanie obvineného XXXXX nenapĺňa zákonom ustanovené znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ani žiadneho iného trestného činu, ktorého znaky sú uvedené v osobitnej časti Trestného zákona, ale vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné vo veci rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch 
dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 214 odsek 4 Trestného poriadku)  

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka