Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 141/12/1105	Bratislava V, 13.7.2012
EEČ : 2-12-384-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako zamestnanec čerpacej stanice Slovnaft na XXXXX ulici v XXXXX v období od XXXXX do XXXXX neoprávnene na kasovom systéme čerpal zľavy na rôzne druhy predávaného tovaru a to vo výške 99,99% až 100% z ceny tovaru a peniaze, ktoré následne získal za predaj takto zľavneného tovaru si ponechal pre svoju potrebu, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému prevádzkovateľovi predmetnej čerpacej stanice XXXXX, nar. XXXXX celkovo škodu v sume 3 659,16 Eur
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
30 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku ukladám obvinenému XXXXX, aby zvyšnú škodu v sume 759,16 Eur uhradil v priebehu skúšobnej doby poškodenému XXXXX
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením spis. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v enunciáte tohto uznesenia.
	
	Dňa 09.07.2012, po skončení skráteného vyšetrovania, predložil vyšetrovateľ PZ spis tunajšej prokuratúre s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX.  

Po preskúmaní celého spisového materiálu, som zistil, že v uvedenom prípade sú splnené všetky podmienky pre  podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku a takýto postup je v tejto veci plne dôvodný.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť rokov. Teda je naplnená podmienka uvedená v ust. § 216 ods. 1 Trestného poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, na ktorý Trestný zákon stanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX sa vo svojich výsluchoch ako obvinený dňa XXXXX a XXXXX pred vyšetrovateľom PZ ku stíhanému skutku priznal v plnom rozsahu a svoj čin oľutoval, pričom toto jeho priznanie je potrebné posudzovať za vyhlásenie, že spáchal skutok, pre ktorý je v tomto konaní stíhaný, čím je splnená podmienka uvedená v § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Čo sa týka škody spôsobenej predmetným skutkom (3 659,16 Eur), táto bola obvineným XXXXX nahradená v časti 2 900,- Eur a to dňa XXXXX k rukám poškodeného XXXXX, ktorý uvedenú skutočnosť potvrdil aj vo svojom výsluchu v rovnaký deň (XXXXX) 
Čo sa týka zvyšku spôsobenej škody (759,16 Eur) bola medzi obvineným a poškodeným dňa XXXXX spísaná dohoda v zmysle § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, kde sa obvinený zaviazal zvyšnú škodu v sume 759,16 Eur uhradiť v hotovosti poškodenému do XXXXX.

Taktiež obvinený XXXXX počas preštudovania vyšetrovacieho spisu dňa XXXXX vyhlásil, že navrhuje a súčasne súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania v predmetnej trestnej veci a teda sám navrhol uvedený postup. Tým je naplnená aj ďalšia podmienka uvedená v § 216 ods. 1 Trestného poriadku a to, že trestné stíhanie sa môže podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného.

Tým, že ide v osobe obvineného XXXXX o osobu doposiaľ netrestanú, ktorá bola doposiaľ šestnásťkrát priestupkovo prejednávaná, avšak iba za priestupky v doprave, možno v zmysle § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu, horeuvedené rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Z predloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia a povinnosti v zmysle § 216 ods. 4 Trestného poriadku.

V zmysle § 216 ods. 2 Trestného poriadku som určil obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, pretože túto považujem za primeranú okolnostiam spáchania daného prečinu a osobe obvineného.

V zmysle § 216 ods. 3 Trestného poriadku som uložil obvinenému, aby v skúšobnej dobe uhradil poškodenému XXXXX zvyšnú škodu v sume 759,16 Eur.

	Vzhľadom na horeuvedené, som sa rozhodol trestné stíhanie obv. XXXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, podmienečne zastaviť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je  prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do 3 dní odo dňa jeho doručenia, a to na tunajšiu prokuratúru. O prípadnej sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok. Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, rozhodne po jej uplynutí prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor