Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 661/08/1105	Bratislava V, 31.8.2012
EEČ : 2-12-395-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 02.10.2008 v čase asi o 19.05 h XXXXX v byte na 6. poschodí, naľavo od výťahov na meno XXXXX, fyzicky napadli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že XXXXX pristúpil k poškodenému, vytiahol kovový kľúč na povoľovanie kolies, ktorý mal uschovaný pod odevom a opakovane ním udieral poškodeného do oblasti hlavy, XXXXX zobrala do rúk popolník čiernej farby zn. West, ktorý bol položený na barovom pulte a poškodeného ním udrela do oblasti zadnej, vlasatej časti hlavy takou intenzitou, že následkom úderu došlo k jeho rozbitiu, pričom týmto spoločným konaním obvinených boli poškodenému spôsobené zranenia, a to kompletná zlomenina uhla sánky vpravo s posunom úlomkov kosti, dvojnásobná kompletná otvorená zlomenina sánky vľavo s posunom úlomkov kostí, tržne zmliaždená rana na temene vlasatej časti hlavy o dĺžke 50 mm zasahujúca celou vrstvou kože, tržne zmliaždená rana za pravou ušnicou v dĺžke 30 mm zasahujúca pod kožu, viacpočetné rany vo vlasatej časti hlavy, odrenina kože pravého predlaktia v rozsahu 40 mm, pomliaždenie dolnej pery s rozsiahlym opuchom mäkkých častí, pričom pre podpísanú množinu zranení je  primeraná doba liečenia v trvaní 7 - 9 týždňov,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 02.10.2008 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal a uznesením zo dňa 14.04.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 30.08.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ možno akceptovať, pretože je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.
Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením      § 100 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006). 

	Podľa § 119 ods. 2  Trestného poriadku účinného od 01.01.2006  za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku zo dňa 02.10.2008  vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, obvinená XXXXX, poškodený XXXXX, svedok XXXXX a svedkyňa XXXXX bola vykonaná ohliadka miesta činu a vykonané znalecké skúmanie. 

	Pre priame objasnenie skutku sú rozhodné najmä výpovede obvinených, poškodeného a svedkov, nakoľko ku skutku malo dôjsť za ich účasti. 

Obvinení pri výsluchoch využili svoje právo podľa § 34 ods. 1 Tr. por. odoprieť vypovedať a nevypovedali. 

	Dňa 13.10.2011 bol vykonaný výsluch svedka - poškodeného XXXXX, ktorý po zákonnom poučení vyhlásil, že využíva svoje právo podľa § 130 ods. 2 Tr. por. a vypovedať nebude.

Dňa 21.03.2012 bol ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý po zákonnom poučení odmietol vypovedať s poukazom na § 130 ods. 2 Tr. por., nakoľko by si svojou výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. 

Dňa 08.06.2012 bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX ktorá po zákonnom poučení uviedla, že vzhľadom na odstup času si už na vyšetrovaný skutok nepamätá. Na doplňujúce otázky vyšetrovateľa odpovedala, že vie, že k nejakému konfliktu došlo ale k príčine, priebehu, ani ku konaniu zúčastnených osôb ani k ďalším podrobnostiam sa vzhľadom na odstup času skutočne vyjadriť nevie, nakoľko od skutku uplynula doby vyše štyroch rokov a medzičasom bola tehotná, vedie riadny život, vychováva svojho syna a minulosť, na ktorú nie je dvakrát hrdá, sa snažila z hlavy vytesniť.

	Vzhľadom k tomu, že pri výsluchu svedkov XXXXX a XXXXX zo dňa 17.02.2010, kde popísali okolnosti celého skutku, na základe ktorého bolo XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie, nebolo možné zákonným spôsobom poučiť svedkov o možnosti využiť právo odmietnuť vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por. (predtým § 100 ods. 2 Tr. por. účinného do 31.12.2005) a vzhľadom na skutočnosť, že následne po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX svedok XXXXX využil právo odmietnuť vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. por., a svedkyňa XXXXX si na okolnosti skutku už nespomína, s poukazom na vyššie uvedené dôvody v kontexte vyššie uvedenej platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je možné prvotné výsluchy svedkov považovať za dôkazy procesné a zákonne použiteľné v konaní pred súdom, najmä v súlade s ustanovením § 119 ods. 2 Tr. por. 

Z vyššie uvedených dôkazov poskytnutých od priamych účastníkov skutku je potom preukázané, že ku skutku kladenému za vinu obvineným nedošlo, čo vyplýva z procesne upotrebiteľných výpovedí - obvinení vypovedať odmietli, poškodený využil právo ku skutku nevypovedať, svedok XXXXX odmietol vypovedať a svedkyňa XXXXX si na skutok s odstupom času nepamätá.  

Ostatné dôkazy zabezpečené v spise nepreukazujú a ani nevyvracajú spáchanie skutku, sú pre objasnenie irelevantné. 

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa nestal.
	
V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka