Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 664/09/1105	Bratislava V, 4.9.2012
EEČ : 2-12-396-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 996,78 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 200,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 200,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom OÚ vyšetrovania PZ XXXXX V pod spisovou značkou XXXXX
dňa 01.11.2007 v predajni Nay Elektrodom (OC Danubia), Panónska cesta, XXXXX uzatvoril so spoločnosťou XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 Úverovú zmluvu č. XXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 28.784,- Sk (955,45 Eur) na kúpu fotoaparátu spolu s príslušenstvom zn. XXXXX, pri podpise uhradil v hotovosti 13.775,- Sk (457,25 Eur) a úver sa zaviazal splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 2.878,- Sk (95,53 Eeu), z ktorých uhradil iba jednu splátku, do Úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti XXXXX Viedenská cesta 7, XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške 40.000,- Sk (1 327,76 Eur), kde síce vykonával činnosť výlučného sprostredkovateľa poistenia na základe Zmluvy o sprostredkovaní poistenia s výlučným sprostredkovateľom do 08.03.2008, avšak vzhľadom k tomu, že nesprostredkoval žiadne poistenie, nebol mu vyplatený žiaden príjem v období od 31.10.2008 do 01.03.2008, čím týmto konaním uviedol spoločnosť XXXXX XXXXX, a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil tak spoločnosti XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 28.784,- Sk (955,45 EUR),

Odôvodnenie: 
Vyšetrovateľ PZ, Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod spis. zn. XXXXX zo dňa 29.07.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

V priebehu skráteného vyšetrovania bol dostatočne zistený a preukázaný skutkový stav, ktorý korešponduje s výrokovou časťou tohto uznesenia a je zrejmý zo všetkých dôkazov, ktoré sú obsiahnuté vo vyšetrovacom spise. Z výpovedí, ktoré boli urobené v rámci prípravného konania, konkrétne z výpovedí samotného obvineného XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, a z listinných dôkazov vyplýva, že obvinený sa dopustil protiprávneho konania, ktoré zakladá znaky jeho trestnoprávnej zodpovednosti pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Obvinený XXXXX a splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX s poukazom na ustanovenia § 220 a nasl. Trestného poriadku dňa 03.07.2012 uzavreli písomnú dohodu o uzatvorení zmieru, súčasťou ktorej je aj vyhlásenie obvineného, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, jeho súhlas a súhlas poškodeného so zmierom, vyhlásenie poškodeného, že obvinený celú pohľadávku, ktorú mal voči poškodenej spoločnosti, t.j. 996,78 Eur uhradil do 27.04.2012, a teda považuje náhradu škody za bezpredmetnú, a nežiada žiadnu ďalšiu náhradu škody od obvineného, a záväzok obvineného, že poukáže na účet prokuratúry sumu vo výške 200,- Eur na všeobecne prospešné účely, z ktorej určil 100 % na peňažnú pomoc osobám poškodených násilnými trestnými činmi.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito 
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona je trestným činom, za ktorý je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. 

Obvinený pri výsluchu dňa 13.03.2012 pred vyšetrovateľom PZ vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný spáchal, priznal sa k nemu v plnom rozsahu a svoj čin oľutoval, čím je splnená podmienka uvedená v § 220 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

Obvinený XXXXX v prospech depozitného účtu Okresnej prokuratúry v Bratislave V (číslo účtu 7000002913/8180) zložil dňa 02.08.2012 peňažnú sumu vo výške 50,- Eur, dňa 03.08.2012 peňažnú sumu vo výške 50,- Eur a dňa 24.08.2012 peňažnú sumu vo výške 100,- Eur, spolu 200,- Eur na všeobecne prospešné účely, čo bolo preukázané tromi poštovými poukazmi založenými do spisového materiálu, z ktorej bolo určených 100 % štátu na peňažnú pomoc osobám poškodených násilnými trestnými činmi, a keďže táto suma nie je neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu, je splnená podmienka uvedená v § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný. Možno reálne očakávať, že povedie riadny život a že trestný čin, pre ktorý je v súčasnosti trestne stíhaný, bol len vybočením z jeho doposiaľ riadneho a bezúhonného života.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam možno schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania považovať za dostatočný spôsob vybavenia predmetnej trestnej veci.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti  tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.	

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka