Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 478/11/1105	Bratislava V, 28.8.2012
EEČ : 2-12-418-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy

obvinený XXXXX bol v čase okolo 10.15 hod. dňa 01.07.2011 v Bratislave - Petržalke, pod mostom Lafranconi prichytený policajnou hliadkou, kde sprejoval na pilier mosta Lafranconi sprejom striebornej farby grafity, čím Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. spôsobil škodu vo výške 192 Eur
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

Poverený príslušník Policajného zboru, Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, uznesením pod spisovou značkou ORP-2905/PS-B5-2011 zo dňa 13.01.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa 08.08.2012, po skončení skráteného vyšetrovania, predložil poverený príslušník PZ spis tunajšej prokuratúre s návrhom na postúpenie  trestného stíhania voči XXXXX XXXXX v zmysle § 214 odsek 1 Trestného poriadku. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že postup podľa § 214 odsek 1  Trestného poriadku voči obvinenému XXXXX XXXXX je odôvodnený. 

Podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.. 

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 9 Trestného zákona 	trestný čin je prečin a zločin.
Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
písmeno a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
písmeno b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa § 94 odsek 1 Trestného zákona osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.

	Podľa § 95 odsek 2 Trestného zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

Podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne  spôsobí škodu na cudzom  majetku  krádežou,  spreneverou,  podvodom  alebo zničením alebo poškodením veci z takého  majetku, ak škoda nedosahuje výšku minimálnej  mesačnej mzdy  ustanovenej všeobecne  záväzným právnym predpisom, alebo sa o takéto konanie pokúsi.
Podľa § 2 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Zo spisového materiálu som zistil, že skutok sa stal tak, ako je popísaný v uzneseniach o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia a že ho spáchal obvinený XXXXX XXXXX.
Jeho vina je preukázaná jeho výpoveďou ako aj výpoveďou poškodeného XXXXX.
Obvinený XXXXX je narodený dňa XXXXX, pričom ku spáchaniu vyššie uvedeného prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 264 ods. 1 Trestného zákona došlo dňa 01.07.2011, teda v čase, kedy obvinený XXXXX ešte nedosiahol osemnásty rok svojho veku, ale už dovŕšil štrnásty rok svojho veku. Vzhľadom k uvedenému sa v tomto trestnom konaní hľadí na obvineného XXXXX v zmysle § 94 odsek 1 Trestného zákona ako na osobu mladistvú.
Z formálnej stránky kladenej na skutkovú podstatu prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona naplnil obvinený XXXXX XXXXX všetky obligatórne znaky, spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetného prečinu. 
Avšak vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o spáchanie prečinu, je nutné, s poukazom na §§ 8, § 10 odsek 2, § 95 odsek 2 Trestného zákona, pri posudzovaní trestnoprávnej zodpovednosti obvineného XXXXX XXXXX vyhodnotiť stupeň závažnosti jeho konania, teda vyhodnotiť materiálnu stránku ňou spáchaného prečinu  krádeže. 
S poukazom na §§ 10 odsek 2, § 95 odsek 2 Trestného zákona možno vyvodiť záver, že v prípade spáchania prečinu mladistvého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť malá.
V prípade obvineného XXXXX XXXXX sa jedná o osobu doposiaľ netrestanú a ani priestupkovo prejednávanú. Svoj čin oľutoval a zároveň spôsobenú škodu opravil, teda premaľoval posprejovanú časť mostného piliera Lafranconi.  
S poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu je potom potrebné uviesť, že stupeň závažnosti konania obvineného XXXXX XXXXX v zmysle §§ 10 odsek 2, § 95 odsek 2 Trestného zákona, najmä s poukazom k spôsobu vykonania činu, jeho následkom a mierou zavinenia,  je malý.
Vzhľadom na ustanovenie §§ 8, § 10 odsek 2, § 95 odsek 2 Trestného zákona potom nejde v konaní obvineného XXXXX XXXXX o spáchanie prečinu, nakoľko nebola naplnená materiálna stránka prečinu. 

Avšak preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že v konaní obvineného XXXXX XXXXX ide o konanie napĺňajúce znaky priestupku proti majetku, pretože toto konanie nemožno považovať za trestný čin z dôvodu stupňa závažnosti činu pre spoločnosť v zmysle kritérií podľa §§ 10 odsek 2, § 95 odsek 2 Trestného zákona. 
Preto na základe  zdokumentovaných skutočností je vo veci potrebné vyvodiť zodpovednosť voči obvinenému XXXXX XXXXX za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb.  o priestupkoch  v znení neskorších predpisov, a preto rovnopis predmetného spisového materiálu postupujem Obvodnému úradu XXXXX na prejednanie priestupku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Tichý
prokurátor