Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 745/09/1105	Bratislava V, 24.2.2012
EEČ : 2-12-92-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov spáchaná formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
1.	dňa XXXXX v čase okolo XXXXX hod. v Bratislave na XXXXX, v obchodnom centre XXXXX v priestoroch reštaurácie XXXXX bez použitia násilia obvinená ml. XXXXX odcudzila z detského kočíku dámsku kabelku, čiernej farby, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartička poistenca, 760,-Euro v hotovosti, kľúče od domu, mobilný telefón zn. Samsung nezisteného typu, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX  spôsobila škodu vo výške 1.000,-Euro 
2.	dňa XXXXX v Bratislave, pri XXXXX, v čase okolo XXXXX hod., po tom čo obvinená ml. XXXXX odcudzila v reštaurácie XXXXX dámsku kabelku poškodenej XXXXX, túto ukryl a následne si ponechal odcudzenú hotovosť vo výške 250,-Euro
3.	dňa XXXXX v čase XXXXX v Bratislave, na XXXXX XXXXX obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX odcudzili čiernu koženú taštičku na doklady, ktorá bola položená na stoličke tesne vedľa poškodeného XXXXX a v ktorej boli: občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta poistenca, 2ks platobné karty Tatra banky, hotovosť 100,-Euro, doklady od motorového vozidla zn. XXXXX, kľúče od tohto vozidla, kľúče od rodinného domu v XXXXX a tankovacia karta Slovnaft a toto odcudzili tak, že obvinená ml. XXXXX si sadla na stoličku za poškodeným a spopod saka, ktoré bolo prevesené cez stoličku, na ktorej bola uložená pánska taštička, túto si stiahla k sebe, následne ju podala obvinenému ml. XXXXX, ktorý sedel oproti nej a ktorý potom odišiel z reštaurácie, čím týmto svojím konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX škodu vo výške 265,-Euro
4.	dňa XXXXX v čase XXXXX v Bratislave na XXXXX v kaderníctve XXXXX odcudzili pánsku taštičku s obsahom: mobilný telefón Nokia E66, hotovosť vo výške 20,-Euro a to tak, že obvinený ml. XXXXX odviedol pozornosť poškodeného a kaderníčky, a následne obvinená ml. XXXXX odcudzila pánsku taštičku ktorá sa nachádzala na pulte pri registračnej pokladnici, ktorú poškodený opravoval, a týmto konaním spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu vo výške 370,-Euro.

      Obvinený ml. XXXXX sa tohto konania v bodoch 3 a 4 dopustil napriek to mu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6T 130/08 zo dňa 20.01.2009, právoplatným 05.02.2009 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok. 
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Petržalka - sever (t.č. Obvodného oddelenia PZ Bratislava Petržalka - sever)  uznesením zo dňa 27.08.2009 pod sp. zn. ORP-2294/1-OSV-B5-2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a ml. XXXXX pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení.
Poverený príslušník Policajného zboru Oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Petržalka - sever (t.č. Obvodného oddelenia PZ Bratislava Petržalka - sever)  uznesením zo dňa 27.08.2009 pod sp. zn. ORP-2400/1-OSV-B5-2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení.
Poverený príslušník Policajného zboru Oddelenia skráteného vyšetrovania Bratislava Petržalka - sever (t.č. Obvodného oddelenia PZ Bratislava Petržalka - sever)  uznesením zo dňa 09.12.2009 pod sp. zn. ORP-2232/1-OSV-B5-2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení.
Vyšetrovateľ PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V (t.č. Odboru kriminálnej polície) uznesením zo dňa 15.02.2010 podľa 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné konanie hore uvedené trestné veci obvinených pod sp. zn. ORP-1564/2-OVK-B5-2009.  
	
Dňa 02.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na ml. XXXXX a ml. XXXXX.
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že je potrebné vo veci rozhodnúť inak, a to tak, že trestné stíhanie vedené proti obvinenej ml. XXXXX a obvinenému ml. XXXXX je nutné zastaviť  v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zároveň bolo zistené, že skutky uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia bude potrebné voči obvinenej ml. XXXXX potrebné právne kvalifikovať ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a voči obvinenému ml. XXXXX ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona

          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutkom kladeným za vinu obom obvineným poverený príslušníci PZ a následne vyšetrovateľ PZ zabezpečili dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchali obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX.

V priebehu vyšetrovania po vznesením obvinenia boli zabezpečené hlavne tieto dôkazy:
Obvinená ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX odmietli ku všetkým skutkom, ktoré sa im kladú za vinu vypovedať.

Ku skutkom č. 1 a č. 2:
-	Zápisnica o výsluchu poškodenej XXXXX zo dňa 26.11.2010, v ktorej uviedla, že počas toho ako jedli v reštaurácii XXXXX zakúpené jedlo, kabelku mala zavesenú na rukoväti kočíka. Po desiatich minútach ako jedli si chcela z kabelky vytiahnuť mobilný telefón avšak zistila, že kabelka na rukoväti kočíka už nie je. To ako jej bola odcudzená kabelka spolu s obsahom si nevšimla, nevidela nikoho cudzieho a ani ju nikto cudzí neoslovoval. V kabelke sa nachádzal mobilný telefón zn. Samsung asi v hodnote 100 Eur, zväzok kľúčov a v peňaženke, ktorú mala v kabelke bola hotovosť 760 Eur. 

	Ku skutku č. 3:
-	Zápisnica výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že nevie popísať osoby, ktoré mu mali odcudziť zo stoličky v reštaurácii XXXXX jeho čiernu koženú taštičku na doklady, ktorá obsahovala hotovosť vo výške 100 Eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartu poistenca VšZP, 2 kusy bankomatových kariet Tatrabanky, doklady od MV zn. XXXXX, kľúče od uvedeného vozidla a kľúče od domu. Nevidel nikoho konkrétneho kto mu mal ukradnúť spomínanú taštičku, pričom to, že mu bola odcudzená si všimol až keď chcel platiť.
-	Kamerový záznam zo dňa XXXXX ktorý zachytáva terasu reštaurácie XXXXX v čase XXXXX Preskúmaním uvedeného kamerového záznamu som zistil, že skutok tak ako je popísaný v uznesení zo dňa 27.08.2009 pod sp. zn. ORP-2400/1-OSV-B5-2009, ktorým poverený príslušník PZ vzniesol obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, nie je možné preukázať z dôvodu, že obvinení sa v čase spáchania skutku nachádzali v takej veľkej vzdialenosti od kamery, že im nie je vidieť riadne do tváre a ani predmetný skutok na zázname nie je možné riadne vidieť, keďže v tejto časti záznamu je obraz veľmi slabo čitateľný, z dôvodu jeho nezaostrenosti. Ku kamerovému záznamu bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý na kamerovom zázname mal opoznať oboch obvinených keďže sa jedná o osoby, ktoré sú mu známe z jeho činnosti. Obvinených opoznal z časti záznamu keď mali prísť do reštaurácie. V tomto čase sa obvinení nachádzali v takej blízkosti kamery kedy na zázname je možné vďaka  celkom dobrej kvalite obrazu rozpoznať ich tváre. Ku samotnému skutku však uviedol, že ďalej na zázname videl len ako si obišli stoly v reštaurácii a ako sa usadili k ďalšiemu stolu. Obvinená sa následne má nahnúť so stoličkou chrbtom k druhému stolu a usadiť sa naspäť k stolu. Potom od stola vstane obvinený ml. XXXXX a následne odíde aj obvinená ml. XXXXX. Na zázname nie je vidieť či zobrali taštičku, a ani či niekto z nich dvoch taštičku mal u seba keď odchádzali.
	
	Ku skutku č. 4:
-	Zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX (zo dní 11.08.2009 a 16.11.2010), v ktorých uviedol, že niekedy okolo obeda v kaderníctve XXXXX v budove XXXXX vykonával servis registračnej pokladne, pričom k registračnej pokladni si odložil svoju pánsku taštičku na doklady. Následne si všimol, že do kaderníctva prišli dvaja mladí ľudia, chlapec a dievča, vo veku asi 18-20 rokov. Tí sa spýtali pani XXXXX či sa môžu objednať a následne odišli s tým, že sa idú naobedovať a potom sa vrátia. Poškodený o 15 minút ukončil prácu, keď si všimol, že mu chýba taštička na doklady, ktorú mal odloženú na stolíku vedľa pokladne. To ako mu taštička bola odcudzená nevidel. Nato poškodený zišiel dole ku vchodu do budovy, kde mu SBS služba prehrala záznam z kamery, ktorá sa nachádza pri vchode do budovy, pričom na zázname videl iba ako chlapec s dievčinou odchádzajú, avšak jeho pánsku taštičku neniesol ani jeden z nich. Ako vyplýva z úradného záznamu vyšetrovateľa PZ zo dňa 03.11.2010 uvedený kamerový záznam poverený príslušník PZ do spisu nezabezpečil.  V zápisnici XXXXX svedok poškodený s istotou uviedol, žeby s odstupom času nevedel opoznať chlapca a dievča, ktorí mali do kaderníctva prísť. Taštička, ktorá mu bola odcudzená obsahovala hotovosť asi vo výške 30 Eur, mobilný telefón, občiansky preukaz, vodičský preukaz, kreditné karty a firemná pečiatky firmy XXXXX. 
	Zhodnotiac všetky uvedené dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinená ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX nespáchali skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a ktoré sú im kladené za vinu.
	
            Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden priamy dôkaz na obvinených, a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov, spáchanie skutkov u obvinených nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutkov obvinenými, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutky, ktoré sú kladené obvinenej ml. XXXXX a obvinenému ml. XXXXX za vinu, obvinení nepochybne nespáchali. 

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenej ml. XXXXX a obvinenému ml. XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1  Trestného zákona a iné  zastaviť, pretože je nepochybné, že skutky uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia nespáchali. 

             S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Tichý
prokurátor