Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 7/08/1106	Malacky, 23.8.2012
EEČ : 2-13-46-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX požiadal XXXXX, aby do evidencie Dopravného inšpektorátu na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Malackách, Zámocká ulica číslo 5, prihlásil na jeho osobu osobné motorové vozidlo, následne zabezpečil potrebné doklady a vozidlo pristavil k fyzickej kontrole k jeho  zaevidovaniu, dňa 15.07.1998 XXXXX na tomto dopravnom inšpektoráte prihlásil vozidlo značky Škoda Octavia SLX 1,9 TDI, s pôvodným číslo motora XXXXX a pôvodným číslom karosérie XXXXX, rok výroby 1997, v hodnote najmenej 15.421,- € (464.573,05 Sk), pričom XXXXX konal v úmysle zakryť pôvod tohto vozidla z trestného činu, ktoré bolo od 20.00 h dňa 01.05.1998 do 8.00 h dňa 02.05.1998 odcudzené v Bratislave neznámym páchateľom jeho vlastníkovi spoločnosti XXXXX,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Odboru kriminálnej polície pod spisovou značkou ORP-21/OJP-MA-2010 viedol trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Vyšetrovateľ PZ dňa 17.08.2012 predložil na prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh je dôvodný a vo vzťahu k vyššie uvedenej trestnej veci obvineného XXXXX sú splnené podmienky pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Z vykonaného dokazovania je zjavné, že skutok sa stal, je trestným činom, ale nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa ho dopustil obvinený.

V priebehu vyšetrovania bol 23.06.2003 k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý spáchanie skutku tak, ako sa mu kladie za vinu poprel, pričom uviedol, že ho jeho známy XXXXX požiadal o pomoc pri prihlásení auta na dopravnom inšpektoráte v Malackách. Nakoľko mal na dopravnom inšpektoráte známeho, pána XXXXX, tak mu pomoc prisľúbil. V dohodnutom termíne zistil, či pán XXXXX, s ktorým sa poznal zo školy, je v službe a spolu s dvoma známymi, XXXXX a XXXXX, ktorí neboli do veci nijako zainteresovaní, išli do Malaciek. V Malackách sa stretli so XXXXX, s ktorým boli jeho dvaja kamaráti, ktorých obvinený nepoznal. Vozidlo pristavili ku kontrole, pričom už nevedel uviesť, či toto kontroloval pán XXXXX alebo niektorý iný policajt a po kontrole bolo vozidlo prihlásené do evidencii. Kto konkrétne vykonal prihlásenie, teda kto išiel s dokladmi od vozidla a žiadosťou o prihlásenie k priehradke na dopravnom inšpektoráte už povedať nevedel, poprel však, že by to bol on, pričom celú dobu len postával pred budovou polície. Na otázku vyšetrovateľa kto na vozidle odišiel z dopravného inšpektorátu, či ho XXXXX ešte neskôr ohľadne vozidla kontaktoval a či bol niekedy za svedkom XXXXX v práci, obvinený uviedol, že si nespomína kto na vozidle odišiel a v budúcnosti už nemal s vozidlom žiadne dočinenie. Za svedkom XXXXX v práci zastavený bol, bola to nejaká fabrika na odľahlom mieste v dedine za Malackami. 
	
XXXXX k veci pri výsluchu pred vyšetrovateľom PZ 19.04.2002 uviedol, že ho v práci v spoločnosti Bleckman vo Veľkých Levároch vyhľadal jeho známy XXXXX, ktorý ho už pred tým kontaktoval telefonicky. Opýtal sa ho, či si nechce zarobiť. Povedal, že chce v Malackách prihlásiť auto, čo odôvodnil tým, že to v Malackách ide rýchlejšie ako v Bratislave a v Malackách má známeho. Nakoľko poznal XXXXX ako seriózneho človeka a ubezpečil ho, že auto je v poriadku a bolo kúpené v autosalóne, tak s týmto súhlasil. Asi za tri dni prišiel za ním XXXXX znova aj s papiermi, teda kúpnou zmluvou o kúpe auta z autosalónu v Šamoríne, pričom zmluva bola vyhotovená na meno XXXXX. Toto mu bolo divné, ale XXXXX ho ubezpečil, že je to v poriadku a auto je legálne kúpené. Asi týždeň potom, po predchádzajúcej telefonickej dohode, prišiel XXXXX pre neho do práce. Spolu s ním a ešte nejakým mužom išli pred oddelenie diaľničnej polície v Malackách, kde bolo odparkované vozidlo Škoda Octavia. Potom sa presunuli pred budovu polície v Malackách, kde zaparkovali auto do radu áut čakajúcich na prihlásenie. Keď prišli na rad, policajt skontroloval číslo motora a karosérie. Potom išiel spolu s mužom, ktorý prišiel s XXXXX, do budovy polície, kde vypísali žiadosť o prihlásenie vozidla a vozidlo prihlásili do evidencie. Potom ho zaviezli domov a dali mu 2.000,- Sk za to, že im pomohol. Asi za dva týždne potom mu XXXXX volal, že je potrebné vyžiadať duplikát technického preukazu, lebo originál, ktorý mali pri prihlasovaní auta sa oblial. Na druhý deň pre neho prišli a na dopravnom inšpektoráte vyžiadali duplikát technického preukazu, po čom ho zaviezli zase domov. Koncom júla alebo začiatkom augusta toho roku, keď sa vozidlo prihlasovalo, ho zase kontaktoval XXXXX, že chce auto odhlásiť, lebo na neho majú kupca. Zase prišiel aj s tým mužom, čo s ním bol keď auto prihlasoval a išli na dopravný inšpektorát, kde vozidlo pristavili ku kontrole. Po jeho kontrole policajtom vypísali príslušné tlačivo a toto spolu s technickým preukazom dali policajtom. Auto sa vtedy odhlasovalo na meno kupca, ktorým mal byť nejaký XXXXX z Trnavy. Asi o tri týždne potom prišiel za ním XXXXX do práce a povedal mu, že ak ho budú policajti kontaktovať ohľadne toho auta, tak nemá spomínať jeho meno. Asi o dva mesiace potom mu volal XXXXX z Trnavy a žiadal ho, aby mu poslal servisnú knižku od vozidla. Nakoľko o žiadnej servisnej knižke nevedel, zavolal XXXXX, ktorý mu najskôr povedal, že ju nemá, ale asi o dva týždne mu ju osobne doniesol a následne ju poslal pánovi XXXXX do Trnavy. Asi týždeň potom mu XXXXX volal, že kódy v servisnej knižke nesedia s kódmi vozidla a že ho oklamal a predal mu kradnuté auto. On sa však s pánom XXXXX nikdy nestretol a v Trnave sa mu musel niekto predstaviť jeho menom. Potom sa ešte raz stretol s XXXXX, ktorý mu však stále tvrdil, že s vozidlom je všetko v poriadku. 

	Následne bola vyšetrovateľom PZ dňa 15.07.2003 vykonaná konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX. Pri tejto XXXXX v rozpore so svojou predchádzajúcou výpoveďou uviedol, že s Ing. XXXXX si sem tam volávali. Pri jednom telefonáte sa XXXXX spýtal, či nevie o nejakej práci, že málo zarába a chce si privyrobiť. XXXXX potom dal jeho telefónne číslo nejakej osobe - mužovi, ktorý mu zavolal a povedal, že má pre neho prácu kuriéra, ale je na neho potrebné prihlásiť auto, na ktorom by ako kuriér jazdil a mohol ho využívať aj na súkromné účely. Po dohode sa s dotyčným stretli, ale ešte pred tým mu poskytol svoj občiansky preukaz, aby mohol vybaviť formality ohľadne vozidla. Následne auto v Malackách prihlásili na meno XXXXX a po prihlásení auta dostal 2.000,- Sk ako zálohu pred získaním práce, aby vedel, že ho nechce oklamať. Potom ho ten muž zaviezol domov a povedal mu, že na budúci týždeň by mohol pracovať. Neznámy muž sa mu ale neozval a ani nedvíhal telefón. Asi za dva týždne mu zavolal, že potrebuje vybaviť duplikát technického preukazu. Nakoľko mu ale nezohnal robotu, tak sa pohádali. Ten muž na neho robil nátlak, že ak ho zavolajú na políciu ohľadne auta, tak nemá uvádzať jeho meno. Samotné vozidlo videl iba trikrát, a to pri jeho prihlasovaní, vybavovaní duplikátu technického preukazu a jeho odhlasovaní. Na otázku vyšetrovateľa, akú účasť mal na prihlasovaní vozidla XXXXX svedok XXXXX uviedol, že len takú, že dal tomu dotyčnému neznámemu jeho telefónne číslo. Podľa svedka XXXXX sa muž, ktorý ho požiadal o prihlásenie vozidla, volal XXXXX z Bratislavy.

Po vykonanej konfrontácii bol dňa 15.07.2003 opätovne vypočutý svedok XXXXX, kde uviedol, že ho pred výpoveďou nikto neovplyvňoval, osoba menom XXXXX sa mu vyhrážala, že ak spomenie jeho meno, dopadne veľmi zle.  Nevedel aký je vzťah medzi XXXXX a XXXXX, preto radšej uviedol meno XXXXX, lebo on mu tú robotu zohnal, teda sprostredkoval. Sumu 2.000,- Sk bral ako zálohu za prácu, do ktorej mal nastúpiť od budúceho týždňa. Mal to byť kuriér, o pracovnom čase ani odmene nehovorili. K osobe XXXXX uviedol, že sa mu predstavil ako Michal, neskôr ho vyhľadal a povedal aj priezvisko a že je z Bratislavy. Keď mu XXXXX zavolal, mal na neho aj telefón. XXXXX mu povedal, že ak pred políciou spomenie jeho meno, tak mu ublíži, že ho zabije alebo nechá zabiť.

	XXXXX pri výsluchu pred vyšetrovateľom 07.11.2003 uviedol, že ani XXXXX a ani XXXXX nepozná, nevie nič o prihlasovaní vozidla Škoda Octavia a s vyšetrovanou trestnou vecou nemá nič spoločné.
 
	XXXXX k veci 04.05.2004 uviedol, že XXXXX pozná zo školy a pred nejakým časom bol u XXXXX aj zamestnaný. Spomína si, že raz bol s XXXXX v Malackách, nakoľko ho tento zavolal, že ide niečo vybaviť a on s ním ako kamarát išiel. Spolu s nimi bol aj XXXXX. Pred nejakou budovou, akou nevie povedať, sa XXXXX stretol s dvomi, jemu neznámymi mužmi. On sa ale o nich nezaujímal a spolu s XXXXX čakal v aute. Potom spolu s XXXXX odišli preč, asi do Bratislavy, niekde na kávu. 

	Svedok XXXXX pri výsluchu 25.09.2003 pripustil, že mohol byť v inkriminovanom čase v Malackách pred budovou polície, nakoľko do Malaciek chodieval často, mal tu známosti. Pozná aj XXXXX, ktorý bol jeho kolegom vo vojenskom útvare Malacky. Nemá však žiadnu vedomosť o tom, že by sa prihlasovalo nejaké vozidlo. XXXXX vtedy jazdil na vozidle Škoda Octavia a zaparkoval pred budovou polície, ale z akého dôvodu nevie povedať, policajta pri vozidle nevidel a ani nepodpisoval žiadne doklady. 

Svedok XXXXX pri výsluchu 14.10.2003 uviedol, že XXXXX pozná, bol to jeho spolužiak. Do novembra 1999 robil na dopravnom inšpektoráte v Malackách vo funkcii dopravného inžiniera. V tom čase on nemohol robiť obhliadky ani iné úkony súvisiace s prihlásením a odhlásením vozidiel. Od novembra 1999 sa tam stal riaditeľom. Pripustil, že v roku 1998 ho v práci vyhľadal XXXXX a požiadal ho o pomoc pri prihlasovaní auta. Nevedel, či to bolo pre neho alebo niekoho iného. Obhliadku robili technici a on sa na nej nezúčastnil.

Svedok XXXXX pri výsluchu 01.09.2003 vypovedal, že v roku 1998 pracoval ako technik na dopravnom inšpektoráte v Malackách. Bola mu pridelená pečiatka so štátnym znakom a identifikačným číslom 17. K prihláseniu vozidla Škoda Octavia uviedol, že po pristavení vozidla dňa 15.07.1998 bola vykonaná jeho fyzická kontrola s údajmi v technickom preukaze a vo faktúre. K počtu osôb prítomných pri prepise uviedol, že podľa spisu tu bola len jedna osoba, lebo v spise nie je plnomocenstvo na ďalšiu osobu. Koľko tam bolo reálne osôb si nepamätal. Dňa 29.07.1998 tam bol zase len majiteľ auta, lebo v spise nie je plná moc. V tento deň požiadal o zaevidovanie druhopisu technického preukazu, ktorý vydával okresný úrad. Vozidlo bolo opäť pristavené na fyzickú kontrolu výrobných čísel.

Svedok XXXXX dňa 10.01.2003 vypovedal, že od júla 1998 pracoval ako technik na dopravnom inšpektoráte v Malackách. Dňa 19.08.1998 vykonal fyzickú kontrolu výrobných čísel motora a karosérie, porovnal ich s technickým preukazom. Čísla súhlasili, tak tlačivo potvrdil svojím podpisom a pečiatkou. Táto mala identifikačný znak číslo 7. Pretože bol vo funkcii krátko, kontrolu úplnosti spisu vykonal kolega XXXXX s číslom pečiatky 20. Osobu XXXXX nepoznal, na iné osoby pri kontrole si vzhľadom na odstup času nepamätá.

Svedok XXXXX pri výsluchu dňa  10.01.2003 uviedol, že kolega XXXXX vykonal obhliadku vozidla, vypísal zadnú stranu tlačiva a toto potvrdil. Do technického preukazu zapísal nového držiteľa, ako je uvedené na prednej strane žiadosti. Išlo o odhlásenie vozidla do iného okresu. Osobu XXXXX nepozná, či tam boli iné osoby si nespomenul.

	Svedok XXXXX pri výsluchu 05.02.2003 pred vyšetrovateľom uviedol, že z inzertného časopisu Avízo sa dozvedel o možnosti kúpy osobného motorového vozidla Škoda Octavia. Zavolal na telefónne číslo 0905 180 099, ktoré bolo v inzeráte uvedené a dohodol sa na stretnutí s predávajúcim. V dohodnutom čase sa na benzínke pri Zelenči s predávajúcim, ktorý sa mu predstavil ako XXXXX z Bratislavy, skutočne stretol a bola pri tom aj jeho manželka XXXXX. Na mieste si pozrel vozidlo a s predávajúcim sa dohodol, že ho kúpi za 435.000,- Sk. Vozidlo potom v Trnave prihlásili na pána XXXXX. Pred prihlásením vozidla bolo toto podrobené kontrole trnavskými policajtmi, pričom neboli zistené žiadne zásahy do identifikačných znakov vozidla a tiež bolo vozidlo preverené v pátraní. Pritom bol prítomný aj pán XXXXX, ktorý tam predkladal svoj občiansky preukaz. Po kontrole vozidla odovzdal pánovi XXXXX 435.000,- Sk a dohodol sa s ním, že mu poštou pošle servisnú knižku od vozidla. Nakoľko mu ju ale v dohodnutom termíne neposlal, zistil si na informáciách na neho číslo a zavolal mu. Pán XXXXX mu povedal, že servisnú knižku má nejaký Palino a že mu ju pošle. Nakoniec mu ale poslal iba návod na obsluhu. Vozidlo následne bez problémov užíval, jazdil na ňom aj do zahraničia a nikdy nemal s vozidlom žiadne problémy. Asi po dvoch rokoch predal vozidlo XXXXX, ktorý mu však po nejakom čase volal čo mu to predal za auto, že mu ho policajti zaistili ako kradnuté. Telefonicky sa teda spojil s pánom XXXXX, ktorého sa spýtal, čo mu to predal za auto, že muselo byť kradnuté.
 
	Svedkyňa XXXXX dňa 23.06.2004 vo svojom výsluchu popísala osobu muža, ktorý sa im pri predaji auta predstavil ako XXXXX.

Svedok XXXXX dňa 28.05.2003 pri výsluchu 28.05.2003 uviedol, že niekedy v septembri 2000 zakúpil Prima kartu do telefónu s číslom 0905 180 990, ale v období júl až august 1998 nebol ešte jej užívateľom. Ku skutku sa ďalej vyjadriť nevedel.

	Následne boli vykonané rekognície podľa fotografií. Pri prvej z nich dňa 22.04.2004 bola svedkovi XXXXX medzi ďalšími fotografiami ukázaná aj fotografia XXXXX, ktorého meno uviedol pri konfrontácii ako meno osoby, ktorá ho požiadala o prihlásenie vozidla. XXXXX však XXXXX na fotografii nespoznal. 

	XXXXX pri rekognícii dňa 23.06.2004 vo fotoalbumoch, v ktorých sa nachádzali fotografie XXXXX z dlhými vlasmi, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX narodeného v roku 1981, XXXXX narodeného v roku 1972, XXXXX s krátkymi vlasmi a fotografia XXXXX. XXXXX však neopoznal ani jednu osobu z fotografií ako osobu, ktorá by mu vozidlo predala.
 
	XXXXX boli pri rekognícii dňa 23.06.2004 predložené tie isté fotoalbumy ako jej manželovi. Po prezretí fotoalbumov svedkyňa XXXXX uviedla, že muž na fotografiách číslo 1 a číslo 7, na ktorých bol XXXXX, sa podobá na muža, ktorý manželovi na benzínke pri Zelenči ukazoval vozidlo.
  
	Od telefónnych operátorov Slovak Telekom, a.s. a Orange Slovensko, a.s. boli vyžiadané výpisy hovorov z telefónnych čísiel 0905 180 099 a 0905 180 990, pričom však pre odstup času už operátori požadovanými výpismi a údajmi nedisponovali. 

	Spoločnosť RNS - AVÍZO Holging International a.s. podala správu, že nemôže poskytnúť bližšie informácie o podávateľa inzerátu o predaji vozidla Škoda Octavia, pretože ich evidujú jeden rok spätne.

	Do konanie boli pribratí znalci z odboru písmoznalectvo XXXXX a cestná doprava XXXXX. 

	Zo záverov písmoznaleckého posudku XXXXX číslo 41/2005 vyplýva, že písomnosti zo spisu ODI Malacky, a to žiadosť o zapísanie do evidencie z 15.07.1998, žiadosť o vykonanie zmeny - zápis druhopisu TP z 29.07.1998 a žiadosť o odhlásenie motorového vozidla z evidencie z 19.08.1998, podpísal XXXXX. Uvedené svedok XXXXX vo svojich výsluchoch priznal.

	Znalec z odboru cestná doprava XXXXX určil znaleckým posudkom číslo 21/2009 hodnotu predmetného vozidla ku dňu 15.07.1998 na sumu 15.421,- €, teda 464.573,05 Sk.

	Samotné vozidlo bolo podrobené skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava, pričom bolo zistené, že časť karosérie vozidla, na ktorej je vyrazené výrobné číslo, bola vymenená a číslo, ktoré sa na vozidle nachádza, nie je pôvodným číslom vozidla. 

	Znaleckým skúmaním technického preukazu číslo SC 432712, ktorý bol dňa 15.07.1998 predložený pri prihlásení vozidla na XXXXX, je falzifikát, vytvorený rovnakou  tlačovou technikou - ofsetom ako originál. Tlačivo technického preukazu nie je zhodné s úradne vydávanými technickými preukazmi.

Vyšetrovaním teda v konečnom dôsledku v štádiu po vznesení obvinenia XXXXX nebol vyprodukovaný taký dôkaz, ktorý by ho dostatočne usvedčoval zo spáchania skutku. Jediný priamy usvedčujúci dôkaz, a to výpoveď svedka XXXXX, bol vykonaný v štádiu pred vznesením obvinenia. Následne svedok XXXXX pri konfrontácii po vznesení obvinenia XXXXX podstatne zmenil svoju pôvodnú výpoveď, a to v tom smere, že obvinený XXXXX dal na svedka XXXXX telefónne číslo doposiaľ nestotožnenej osobe označovanej ako XXXXX, ktorá ho kontaktovala s tým, že na neho potrebuje zaevidovať motorové vozidlo. S touto osobou svedok XXXXX realizoval ďalšie úkony vo vzťahu k vydaniu duplikátu technického preukazu a predaju vozidla ďalšej osobe.

Z vykonaného dokazovania v rámci vyšetrovania teda vyplýva, že skutok sa stal, je trestným činom, ale nie je žiadnym spôsobom preukázané, že bol spáchaný obvineným XXXXX.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vznesenie obvinenia XXXXX bolo podložené najmä výsluchom svedka XXXXX, ktorý uviedol, že všetky úkony s prepisom vozidla na jeho osobu, výmenu technického preukazu ako aj následný predaj vozidla organizoval XXXXX. Ďalším podkladom na vznesenie obvinenia boli aj výpovede svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX. Rovnako tak aj odbornými vyjadreniami Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, z ktorého vyplýva, že technický preukaz predložený pri evidencii vozidla na svedka XXXXX bol falzifikát a na vozidle Škoda Octavia boli zistené stopy po manipulácii s originálnymi výrobnými číslami.

Po vznesení obvinenia XXXXX sa zmenila dôkazná situácia, nakoľko svedok XXXXX pri konfrontácii s obvineným XXXXX podstatne zmenil svoju pôvodnú výpoveď, a to v tom smere, že obvinený XXXXX dal na svedka XXXXX telefónne číslo doposiaľ nestotožnenej osobe označovanej ako XXXXX, ktorý ho kontaktoval s tým, že na neho potrebuje zaevidovať motorové vozidlo. S touto osobou svedok XXXXX realizoval ďalšie úkony vo vzťahu k vydaniu duplikátu technického preukazu a predaju vozidla ďalšej osobe bez ďalšej participácie XXXXX

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Lipovská
prokurátorka