Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 221/05/6601	Banská Bystrica, 10.7.2012
EEČ : 2-45-130-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX č. 389, 
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
5.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
- obvinení XXXXX, rod. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, rod. XXXXX po predchádzajúcej dohode v čase od 23:00 h 01.05.1996 do 10:15 h 02.05.1996 na ulici Severnej č. 13 v Banskej Bystrici z parkoviska odcudzili osobné motorové vozidlo zn, VAZ 2106, ev. číslo BBD 76-68, číslo motora 990647 tak, že XXXXX pílovým listom popri tesniacej gume okna odistil dvere vozidla, s XXXXX hasákom zlomili zámok volantu, vozidlo naštartovali spojením káblov spínacej skrinky a toto odpredali neznámej osobe v obci Telgárt, čím takto majiteľovi XXXXX, bytom Severná 13, Banská Bystrica spôsobili škodu vo výške 31 361,17 Sk / 1 041,- €,

- obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v dobe od 19:00 h do 23:30 h 04.05.1996 po predchádzajúcej dohode na ulici Javorníckej č. 2 v Banskej Bystrici odcudzili OMV značky VAZ 21043, ev. číslo BBH 66-09, číslo motora 3482762 tak, že XXXXX rozbil okienko na zadných pravých dverách, s XXXXX zlomili zámok na volante, vytrhli káble zo spínacej skrinky a vozidlo chceli naštartovať, čo sa im však nepodarilo, z tohto dôvodu vozidlo odtiahli za vozidlom XXXXX k motorestu v obci Nemeckej, okres Banská Bystrica, kde vozidlo naštartovali a XXXXX toto neskôr odpredal v obci XXXXX neznámej osobe, čím takto majiteľovi vozidla Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej inšpekcii so sídlom Kuzmányho 5, Banská Bystrica spôsobili škodu vo výške 148 189,79 Sk / 4 919,- €, 

-obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX po predchádzajúcej dohode v čase od 17:00 h 06.05.1996 do 07:30 h 07.05.1996 na ulici Kalinčiakovej č. 2 v Banskej Bystrici odcudzili OMV zn. Škoda 125 L, ev. číslo BAU 05-28, č. motora 5966158/120 tak, že XXXXX pilovým listom odistil pravé predné dvere, hasákom vylomil spínaciu skrinku, pomocou šroubováka auto naštartoval, toto odviezli do Krupiny, kde ho XXXXX odpredal neznámej osobe, čím takto majiteľovi XXXXX, bytom Nám. SNP 57, Slovenská Ľupča spôsobili škodu vo výške 68 807,78 Sk / 2 284,- €,

- obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX po predchádzajúcej dohode v čase od 22:00 h 15.05.1996 do 08:00 h 16.05.1996 z parkoviska pred motelom Uľanka v Banskej Bystrici odcudzili OMV zn. Škoda 120 L, ev. číslo DKA 62-44, číslo karosérie 3173924 tak, že XXXXX otvoril vozidlo, hasákom zlomil spínaciu skrinku, šraubovákom vozidlo naštartoval, pričom XXXXX vozidlo odpredal neznámej osobe, čím takto majiteľovi XXXXX, bytom ul. Štefánikova 32, Námestovo spôsobili škodu vo výške 49 045,13 Sk / 1 628,- €, 

- obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX po predchádzajúcej dohode 18.05.1996 v čase od 19:30 h do 23:45 h na ulici Kalinčiakovej č. 2 v Banskej Bystrici odcudzili OMV značky VAZ 2101, ev. číslo BBD 39-17, číslo motora 3041681 tak, že XXXXX otvoril vozidlo, s XXXXX zlomili zámok volantu, vytrhli káble zo spínacej skrinky, vozidlo naštartovali a toto odpredali neznámej osobe v Krupine, čím takto majiteľovi vozidla XXXXX v zast. XXXXX, bytom Kalinčiakova 6206/2, Banská Bystrica spôsobili škodu vo výške 25 245,59 Sk / 838,- €, 

- obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX po predchádzajúcej dohode v čase okolo 00:15 h 05.06.1996 vlámali sa do predajne Drogérie ul. Zámlynie č. 524 v obci Brusno, okres Banská Bystrica tak, že XXXXX, XXXXX a XXXXX prišli k objektu, kde XXXXX železným predmetom vylomil dvere, XXXXX a XXXXX dávali pozor, či niekto nejde, následne odišli na hlavnú cestu, kde ich čakal XXXXX s XXXXX a asi za 15 minút potom ako sa presvedčili, že vylomenie predajne si nikto nevšimol, vrátili sa do predajne na motorových vozidlách, pričom do pripravených krabíc naukladali rôzny tovar, XXXXX a XXXXX dávali pozor, pričom z predajne odcudzili drogistický tovar v hodnote 135 549,- Sk / 4 499,40 € a na zariadení spôsobili škodu vo výške 13 105,- Sk / 435,01 €, ku škode majiteľky predajne XXXXX, v zast. XXXXX, bytom Zámlynie 524, Brusno, okres Banská Bystrica, 

- obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej dohode 13.03.1997 asi o 19:00 h na ulici 29. augusta č. 35 v Banskej Bystrici, pred budovou železničnej stanice vlámali sa do OMV zn. Škoda 120 L, ev. číslo BBC 79-31 tak, že XXXXX nezisteným spôsobom vnikol do vozidla, XXXXX a XXXXX dávali pozor, pričom XXXXX z vozidla odcudzil autorádio zn. Escort, čím takto majiteľovi XXXXX, bytom Tatranská 56, spôsobili škodu vo výške 6 119,80 Sk / 203,14 €, 

proti obv. XXXXX, rod. XXXXX 

v bode 1 - 6, podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. z dôvodov § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por., nakoľko trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu, 

	v bode 7, podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por., nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, 

	proti obv. XXXXX,

	v bode 1 - 6, podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por., nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený,

	proti obv. XXXXX,

	v bode 1, podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený,

	v bode 7, podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por., nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, z dôvodov § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por., nakoľko je trestné stíhanie premlčané, 

	proti obv. XXXXX,

	v bode 1, podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený,

	proti obv. XXXXX, 

	v bode 7, podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por., nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, z dôvodov § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por., nakoľko je trestné stíhanie premlčané. 
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OUV PZ Banská Bystrica uznesením č. VP-199/30-96/MK zo dňa 06.06.1996 vzniesol obvinenie obvineným XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák. pokiaľ ide o bod 6 výrokovej časti uznesenia. 

	04.07.1996 vyšetrovateľ OUV PZ Banská Bystrica uznesením č. VP-199/30-96 vzniesol obvinenie obvineným XXXXX, XXXXX, XXXXX pokiaľ ide o body 1 - 5 uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ OUV PZ Banská Bystrica uznesením č. VP-199/30-96 zo dňa 14.11.1997 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods.1 písm. b) Tr. zák. pokiaľ ide o bod 7 uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ UJKP PZ Banská Bystrica č. VP-199/30-96 zo dňa 29.05.1997 bol obv. XXXXX, rodený XXXXX podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčený zo spoločného konania na samostatné konanie. 

	V uvedenej veci bol ako obvinený vypočutý XXXXX, rodený XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX s XXXXX, ktorého dovtedy nepoznal mu navrhol, že spolu s bratom by mohli ukradnúť nejaké autá, ktoré by predali a takto by si zarobili. Ďalej uviedol, že asi 01.05.1996 všetci štyria chodili po Banskej Bystrici a asi okolo 22:00 h na ulici Severnej videli OMV zn. VAZ 2106, prišli k vozidlu, XXXXX dával pozor, XXXXX šraubovákom vypáčil vetracie okienko, otvoril auto, spolu zlomili zámok volantu, auto naštartovali, išli smerom na Brezno a neskôr auto predali v obci Telgárt. 

	Asi 04.05.1996 okolo 22:00 h spolu išli do Sásovej, kde na ulici Javorníckej v Banskej Bystrici bolo zaparkované OMV zn. VAZ, XXXXX dával pozor, XXXXX rozbil okienko, vošli dnu, odlomili zámok, pričom auto nenaštartovalo a brat XXXXX ho odtiahol pred motorest do Nemeckej, kde ho naštartovali, pričom XXXXX auto predal v XXXXX. 

	Asi 06.05.1996 na ulici Kalinčiakovej všetci štyria odcudzili OMV zn. Škoda 125 L tak, že XXXXX pílovým listom otvoril dvere, hasákom zlomil spínaciu skrinku, auto naštartovali a toto odpredali v Krupine. 

	Asi 15.05.1996 všetci na ulici Kalinčiakovej odcudzili OMV zn. Lada tak, že XXXXX vypáčil dvere, zlomil zámok volantu a s Kálayom auto odpredali v Krupine. 

	Obvinený bol neskôr opätovne vypočutý, pričom uviedol, že pokiaľ ide o krádež v predajni Drogéria v Brusne, bol s ním XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, brat XXXXX, prišli asi na dvoch autách, všetko to naplánoval XXXXX. XXXXX bol hlavný organizátor, on mal objednávky dopredu pripravené. 

	V uvedenej veci bol ako obvinený vypočutý XXXXX, rodený XXXXX, ktorý uviedol, že po predchádzajúcej dohode s bratom Petrom, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX sa dohodli vykradnúť drogériu v Brusne, on spolu s bratom a XXXXX prišli k objektu, tu našiel nejaký železný predmet, vypáčil dvere, následne tieto privrel, sa vrátil na hlavnú cestu, kde čakal XXXXX, XXXXX a XXXXX a asi po 15 minútach sa vrátili k obchodu, kde začali do škatúľ ukladať veci, pričom XXXXX s Kompánekom dávali pozor. Veci naložili do áut, tovar potom vyložili u Kálaya, časť tovaru nechal pri sebe, tento chceli predať a peniaze použiť pre vlastnú potrebu. 

	Obvinený ďalej uviedol, že 01.05.1996 po dohode s Kálayom, bratom Petrom a XXXXX odcudzili žiguliak, ktorý predali v obci Telgárt. O tri dni na to odcudzili OMV zn. VAZ na ulici Javorníckej, asi o 2-3 dni neskôr odcudzili OMV zn. Škoda 125, ktoré XXXXX predal v Krupine, asi o týždeň odcudzili OMV zn. Škoda 120 pred motelom Uľanka, asi 18.05.1996 odcudzili OMV zn. VAZ 2101, ktoré XXXXX neskôr odpredal v Krupine. 

	Obvinený bol neskôr opätovne  vypočutý, pričom uviedol, že pokiaľ ide o vlámanie do drogérie, tejto sa zúčastnil aj XXXXX, ktorého stretli na Barunke. 

	XXXXX uviedol, že pokiaľ ide o vlámanie do drogérie to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia je čistá pravda, dodal, že XXXXX nebol s nimi v obchode, ale čakal pri ceste v aute a dával pozor. 

	Pokiaľ ide o skutok zo dňa 13.03.1997 obvinený uviedol, že trvá na svojej predošlej výpovedi, na tom, čo uviedol vtedy do záznamu. 

	XXXXX k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu bol vypočutý, pričom uviedol, že do objektu drogérie sa nevlámal a o tom, kto krádež mohol vykonať, nevie nič uviesť.

	XXXXX k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu bol vypočutý, pričom využil svojho práva podľa § 33 Tr. por. a odmietol k veci vypovedať. 

	XXXXX k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu uviedol, že vie o tom, že Pipíšovci páchali trestnú činnosť, on nespáchal žiadnu trestnú činnosť a v kritickom čase sedel vo väzbe. 

	XXXXX k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu uviedol, že s obvineným XXXXX a jeho bratrancom sa zoznámil na diskotéke, pričom on sa trestnej činnosti nedopustil, skutok, ktorý mu je kladený za vinu, nespáchal a nevie, prečo ho do toho namočili. 

	V rámci prípravného konania podali vysvetlenie XXXXX, XXXXX, XXXXX.

	Poškodená XXXXX uviedla, že 05.06.1996 ráno jej občania oznámili, že dvere na obchode sú otvorené a obchod bol vykradnutý.

	Ďalej uviedla, že o obchodu boli odcudzené veci v hodnote 132 000,- Sk a na zariadení bola spôsobená škoda 4 500,- Sk. 
	
	Ako vyplýva z priloženého vyčíslenia škody, boli odcudzené veci v hodnote 135 549,- Sk a na zariadení bola spôsobená škoda 11 500,- Sk. 

	K tomuto bol neskôr vypočutý ako poškodený XXXXX, nakoľko poškodená XXXXX zomrela. 

	Pokiaľ ide o vlámanie do predajne drogérie bol ako poškodený vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že zastupuje poisťovňu Allianz - Slovenská poisťovňa, pričom v danom prípade vyplatili poistné plnenie vo výške 99 839,- Sk a z tohto dôvodu si uplatňujú nárok na náhradu škody vo výške 3 314,05 €. 

	Z uvedenej trestnej činnosti sú obvinení ďalej usvedčovaní vyčíslením škody, výpoveďou svedkyne XXXXX, potvrdením o zaistení odcudzených vecí a uznesením o ich vrátení, zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou z nej.

	Ako svedok bol vypočutý XXXXX, bod 1 uznesenia, ktorý uviedol, že 02.05.1996 asi o 10:15 h zistil, že auto sa na parkovisku nenachádza a odcudzením auta mu bola spôsobená škoda vo výške 60 000,- Sk. 

	Z uvedenej trestnej činnosti sú obvinení ďalej usvedčovaní zápisnicou o ohliadke z miesta činu a fotodokumentáciou z nej. 
	
	Poškodený XXXXX, bol 2 uznesenia, uviedol, že 04.05.1996 asi o 23:30 h zistil, že auto sa na parkovisku nenachádza, pričom odcudzením auta SPPI so sídlom v Banskej Bystrici bola spôsobená škoda vo výške 223 441,30 Sk. 

	Z uvedenej trestnej činnosti sú obvinení ďalej usvedčovaní vyčíslením škody, zápisnicou o ohliadke miesta činu. 

	Poškodený XXXXX, bod 3 uznesenia, uviedol, že 07.05.1996  v rannyých hodinách zistil, že auto sa na parkovisku nenachádza, toto mu bolo odcudzené, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 75 000,- Sk. 

	Z uvedenej trestnej činnosti sú obvinení usvedčovaní vyčíslením spôsobenej škody, resp. zápisnicou o ohliadke miesta činu. 

	Poškodený XXXXX, bod 4 uznesenia, uviedol, že 16.05.1996 v ranných hodinách zistil, že vozidlo mu bolo odcudzené, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 50 000,- Sk. 

	Z uvedenej trestnej činnosti sú obvinení usvedčovaní zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou z nej.

	Poškodený XXXXX, bod 5 uznesenia, uviedol, že 18.05.1996 niekedy pred polnocou zistil, že autu mu bolo odcudzené, pričom krádeže ihneď nahlásil na polícii. 

	K tomuto bola neskôr ako poškodená vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že krádežou jej bola spôsobená škoda vo výške 1 494,- €. 

	Z uvedenej trestnej činnosti sú obvinení ďalej usvedčovaní zápisnicou o ohliadke miesta činu.

	Poškodený XXXXX, bod 7 uznesenia, uviedol, že 13.03.1997 asi o 19:00 h prišiel k autu na železničnej stanici a keď toto otvoril zistil, že mu bolo odcudzené autorádio v hodnote 6 000,- Sk. 

	Pokiaľ ide o tento bod uznesenia, vysvetlenie podal XXXXX, ktorý uviedol, že 13.03.1997 vo večerných hodinách spolu s bratrancom XXXXX a XXXXX na železničnej stanici odcudzili autorádio, on dával pozor, XXXXX vnikol do vozidla a z tohto odcudzil autorádio. 

	Vysvetlenie podal XXXXX, ktorý uviedol, že 13.03.1997 asi o 18:30 h na železničnej stanici XXXXX odišiel k odstaveným autám, po chvíli sa vrátil a spoza bundy dával XXXXX autorádio. 

	Z uvedenej trestnej činnosti sú obvinení ďalej usvedčovaní zápisnicou o ohliadke miesta činu. 

	V rámci prípravného konania bolo vypracované odborné vyjadrenie, pokiaľ ide o hodnotu autorádia a jeho cena bola stanovená na sumu 203,14 €. 

	Bolo vypracované odborné vyjadrenie, pokiaľ ide o odcudzené motorové vozidlá, z ktorého záveru vyplýva, že vozidlo ev. č. BBD 76-68 ku dňu odcudzenia malo hodnotu 1 041,- €, vozidlo ev. č. BBH 66-09 malo hodnotu 4 919,- €, vozidlo ev. č. BAU 05 28 malo hodnotu 2 284,- €, vozidlo ev. č. DKA 62-44 malo hodnotu 1 628,- €, vozidlo ev. č. BBD 39-17 malo hodnotu 838,- €. 

	Pokiaľ ide o obhajobu XXXXX, je potrebné uviesť, že tento bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody 17.04.1996 a ďalší výkon trestu nastúpil 19.03.1997.

	Vzhľadom na vykonané dokazovanie v prípravnom konaní, vzhľadom na výpovede jednotlivých obvinených, resp. výpovede jednotlivých poškodených, vzhľadom na zabezpečené listinné dôkazy mám za to, že obvinení sa trestnej činnosti dopustili na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku u jednotlivých obvinených, je potrebné poukázať na ustanovenie § 16 ods.. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb., kde trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

	Vzhľadom k tomuto bolo potrebné konanie obv. XXXXX kvalifikovať ako trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák., trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. a to pokiaľ ide o bol 1 - 6 uznesenia, pokiaľ ide o bod 7 uznesenia ako trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zák.

	Pokiaľ ide o konanie obv. XXXXX, bod 1 uznesenia, toto je potrebné kvalifikovať ako trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák., trestní čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zák., pokiaľ ide o bod 7 uznesenia ako trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zák.

	Konanie obv. XXXXX, pokiaľ ide o bod 1 - 6 obžaloby, je potrebné kvalifikovať ako trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák., trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. 

	Konanie obv. XXXXX v bode 1 uznesenia je potrebné kvalifikovať ako trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák., trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zák. 

	Konanie obv. XXXXX, bod 7 uznesenia, je potrebné kvalifikovať ako trestný čin krádeže poľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zák. 

	Značná škoda v danom prípade je daná ustanovením § 89 ods. 13 Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, podľa písmena a), ak je trestné stíhanie premlčané, podľa písm. e), ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie trestné stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu. 

	Pokiaľ ide o obv. XXXXX, bod 1 - 6 uznesenia, je potrebné uviesť, že tento bol odsúdený trestným rozkazom OS Liptovský Mikuláš sp. zn. 1 T 53/97 zo dňa 29.04.1997 za obdobné skutky, ktoré spáchal v období od 18.05.1996 do 01.10.1996, k trestu odňatia slobody  v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne.

	Vzhľadom k tomuto bolo potom potrebné trestné stíhanie zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) z dôvodov § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. 

	Pokiaľ ide o skutok v bode 7 uznesenia, je potrebné uviesť, že obv. XXXXX bol odsúdený rozsudkami OS Banská Bystrica sp. zn. 1 T 92/01 12.11.2001 k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, podmienečne, rozsudkom sp. zn. 5 T 92/02 zo dňa 11.09.2003 k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov podmienečne, rozsudkom sp zn. 5T 126/03 zo dňa 20.01.2004 k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov podmienečne, rozsudkom sp. zn. 1 T 94/2004 zo dňa 10.08.2004 k trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne. 

	Vzhľadom k tomuto som pokiaľ ide o bod 7 uznesenia trestné stíhanie zastavil v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. 

	Pokiaľ ide o obv. XXXXX, bod 1 - 6 uznesenia, je potrebné uviesť, že tento bol odsúdený rozsudkom OS Brezno sp. zn. 1 T 57/97 05.01.1998 k trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne, rozsudkom OS Zvolen sp. zn. 2 T 133/00 28.11.2000, resp. rozsudkom OS Veľký Krtíš sp zn. 1 T 16/01 11.02.2002 k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne, rozsudkom OS Zvolen sp. zn. 5 T 120/01 30.01.2004 k trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne.
	
	Vzhľadom k tomuto som potom trestné stíhanie zastavil v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.  

	Pokiaľ ide o obv. XXXXX, tento bol odsúdený rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 3 T 47/02 16.01.2003 k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. 

	Vzhľadom k tomuto som potom trestné stíhanie pokiaľ ide o bod 1 uznesenia v zmysle § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. zastavil. 

	Pokiaľ ide o bod 7 uznesenia, je potrebné uviesť, že trestné stíhanie v danom prípade je neprípustné, nakoľko je trestné stíhanie premlčané a z tohto dôvodu som potom trestné stíhanie zastavil v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) z dôvodov § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 3 roky pri ostatných trestných činoch. 

	Pokiaľ ide o obv. XXXXX, bod 1 uznesenia, tento bol odsúdený rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 5 T 56/99 zo dňa 02.08.1999 k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov podmienečne a vzhľadom k tomuto som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. zastavil. 

	Pokiaľ ide o obv. XXXXX, bod 7 uznesenia, tento bol odsúdený rozsudkom OS Banská Bystrica sp. zn. 2 T 9/99 04.03.1999 k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov podmienečne. 

	Vzhľadom na ustanovenie § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Zákona č. 140/1961 Zb. tak, ako je to uvedené vyššie, som potom trestné stíhanie v zmysle § 215 ods. 1 písm. d), § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastavil. 

	Pokiaľ ide o jednotlivé výroky u jednotlivých obvinených o zastavení trestného stíhania, je potrebné uviesť, že od spáchania skutkov uplynula doba cca 16 rokov a vzhľadom k tomuto trestno-právny postih u jednotlivých obvinených vzhľadom na dĺžku času, ktorá uplynula od spáchania skutku, stráca na význame. 

	Zároveň je potrebné uviesť, že uznesením vyšetrovateľa OUV PZ Banská Bystrica č. VP-199/30-96 zo dňa 27.06.1997 bolo trestné stíhanie prerušené a to pre neprítomnosť obvinených XXXXX a XXXXX. 

	V trestnom stíhaní bolo pokračované 14.11.1997.

	Uznesením vyšetrovateľa OUV PZ Banská Bystrica č. VP-199/30-96 zo dňa 29.05.1998 bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	V trestnom stíhaní bolo pokračované 20.07.1999. 

	Uznesením vyšetrovateľa OUV PZ Banská Bystrica č. VP-199/30-96 zo dňa 23.11.1999 bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	V trestnom stíhaní bolo pokračované 19.09.2000. 

	Uznesením vyšetrovateľa OUV PZ Banská Bystrica č. VP-199/30-96 zo dňa 19.11.2000 bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	V trestnom stíhaní bolo pokračované 07.03.2005.
	
	Uznesením vyšetrovateľa OR  PZ UJKP PZ Banská Bystrica č. VP-199/30-96 zo dňa 19.03.2007 bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Toto uznesenie bolo zrušené dozorujúcim prokurátorom 20.04.2007. 

	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ UJKP PZ Banská Bystrica č. VP-199/30-96 zo dňa 30.05.2007 bolo trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	V trestnom stíhaní bolo pokračované 12.10.2011. 

	Taktiež je potrebné uviesť, že týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených strán v občiansko-súdnom konaní. 

	Vzhľadom k tomuto som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne krajský prokurátor v Banskej Bystrici , Sťažnosť má odkladný účinok. 

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do 3 dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

	Podľa § 9 ods. 3 Tr. por. v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do 3 dní odvtedy, čo mu uznesenie o zastavení trestného stíhania bolo oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Šnapko
prokurátor