Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 688/11/6601	Banská Bystrica, 21.8.2012
EEČ : 2-45-155-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zatajenie veci podľa § 236 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa XXXXX na pošte XXXXX 4, XXXXX, potom ako mu zo strany pracovníčky pošty bola omylom vyplatená finančná hotovosť, po predložení dvoch šekových poukážok, adresovaných na jeho meno, vo výške 1 623,64 € a 1 891,89 €, si mal tieto prisvojiť bez privolenia oprávnenej osoby napriek tomu, že sa neskôr dozvedel, že peniaze odoslané z XXXXX mu v skutočnosti nepatria, tieto si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, napriek tomu, že 	bol zo strany XXXXX ústne vyzvaný na ich vrátenie, čím mal svojim konaním spôsobiť XXXXX XXXXX škodu vo výške 3 515,53 €
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odboru kriminálnej polície, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX za prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť konaním popísaným vo výrokovej časti tohto uznesienia.

	Obvinený XXXXX nar. XXXXX v XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že mal so spoločnosťou XXXXX uzatvorené asi 4 poistné zmluvy-životné aj dôchodkové. V januári 2000 uzatvoril s XXXXX prvú poistku č. XXXXX- životné positenie „zlatý kapitál plus. V decembri 2004 s uvedenou poisťovňou uzatvoril ďalšiu poistku č. XXXXX-životné poistene „dôchokový plán, pričom táto poistka je už zrušená, pretože v januári 2011 požiadal obvinený o jej zrušenie k XXXXX a v apríli 2010 mu bolo vyplatených 517, 41 €. V septembri 2007 uzatvoril ďalšiu poistku č. XXXXX-životné poistenie „Global invest. V roku 2007 kúpil spolu s manželkou prostredníctvom hypotekárneho úveru jednoizbový byt v XXXXX XXXXX, kde bývali do 30.5.2009 a kde súčasne mal aj nahlásený trvalý pobyt. Potom sa obvinený s manželkou presťahoval do XXXXX a byt na XXXXX dali do prenájmu. Prvá zmluva uzatvorená so spoločnosťou XXXXX bola uzatvorená ešte na adresu XXXXX XXXXX, ale po zmene bydliska obvinený túto skutočnosť nahlásil poisťovni, ktorá mu aj zaslala potvrdenie o zaevidovaní zmeny jeho trvalého pobytu ku dňu 25.01.2010.
	V roku 2007 mu začali chodiť listinné materiály ku poistke č. XXXXX s dobou platnosti od októbra 2010, ktorá bola uzatvorená tiež na meno XXXXX, s iným dátumom narodenia, ale s rovnakou adresou, na ktorej mal obvinený predchádzajúci trvalý pobyt. Nakoľko však mal uzatvorených viacero poistiek nekontroloval či sedia čísla poistiek a rovnako sa ani nezamýšľal nad tým prečo mu chodia tieto materiály na starú adresu, keďže prvá poistka bola uzatvorená ešte na stará adresu. 
	V novembri  2010 XXXXX zrušil poistku a poisťovňa sa vyjadrila   k odkúpnej hodnote a podielom na výnosoch v tejto poistke. Rovnako mu zaslala na adresu XXXXX konečné vyčíslenie odkúpnej hodnoty na sumu 3515,53 €. 
	V decembri 2010 si našiel v poštovej  schránke v XXXXX dve šekové poukážky a to jednu na sumu 1623,64 € a druhú na sumu 1891, 89 €, ktoré bolo adresované na jeho meno a na adresu predchádzajúceho trvalého bydliska. Keďže oba šeky prišli na jeho meno a adresu a vedel, že nedávno požiadal o zrušenie poistky, nemal dôvod pochybovať, že poštové šeky mu boli zaslané omylom. Pani na pošte mu bez problémov peniaze vyplatila, a teda aj na základe toho nemal dôvod mať žiadne pochybnosti o správnosti resp. nesprávnosti vyplatených peňažných prostriedkov.
	Na prelome septembra a októbra prišli za pánom XXXXX zamestnanci pošty, ktorí sa ho pýtali, či podal sťažnosť na XXXXX, kvôli nevyplateniu peňazí z poistky, na čo im on odpovedal, že peniaze z poistky dostal, a preto nemal dôvod sa sťažovať. Pán z pošty oznámil pánu XXXXX, že existuje aj iný XXXXX, ktorý žije v XXXXXi a ktorý sa sťažoval, že nedostal vyplatené peniaze z poistky. Potom ešte im predložil jeho občianský preukaz, na čo zamestnanci pošty iba skonštatovali, že nesedí rodné číslo, zobrali si na obvineného telefonický kontakt a odišli. Vtedy prvý krát si obvinený uvedomil, že možno s tými peniazmi nie je všetko v poriadku. Po čase ho kontaktoval pán z pošty, ale nakoľko mal slabý signál a táto osoba sa už neozvala nepripisoval tomu nejakú vážnosť. Napriek tomu sa rozhodol vyhľadať XXXXX, o ktorého existencii ho oboznámili zamesntnaci pošty, keď ho prišli navštíviť a pokúsiť sa zistiť, čo sa vlastne deje. S XXXXX svedkom na stretnutí zistili, že aj on má uzatvorenú poistku v XXXXX a že dokonca pod tým istým číslom, ako bola tá, ktorú zrušil XXXXX-obvinený. Dokonca prišli aj na to, že s obidvoma uzatvárala poistku tá istá finančná poradkyňa pani XXXXX. 
	Na záver obvinený uvádza , že nesúhlasí s výrokom v uznesení o vznesení obvinenia, kde je uvedené, že sa neoprávnene obohatil na úkor inej osoby, nakoľko on pri prevzatí peňazí mal za to, že prevzal vlastné peniaze. Ďalej poukazuje, že nesúhlasí so slovným spojením, že peniaze nevrátil napriek tomu, že bol neskoršie zo strany pošty na to vyzvaný, pretože nepovažuje jeden telefonát zo strany pošty, ktorý aj tak bol prerušený a slová pána XXXXX- zamestnanca pošty, že situácia sa bude musieť vyriešiť za dostačujúcu výzvu na vrátenie peňazí. Ďalej uvádza, že do tohto dňa nebol nikdy políciou vypočúvaný a že má čistý register trestov. 
	Na záver uvádza, že aj napriek tomu, že sa necíti byť vinným, po skontaktovaní sa s pánom XXXXX škodu vo výške 3515, 53 € vyplatil dňa XXXXX šekovou poukážkou na adresu XXXXX XXXXX. 

	Svedok - poškodený XXXXX, XXXXX na XXXXX XXXXX, splnomocnený na zastupovanie spoločnosti v predmetnej trestnej veci, vo svojej výpovedi, zo dňa XXXXX uviedol, že dňa 27.9.2011 podala XXXXX reklamáciu na poštové poukazy hodnoty 1 623,64 € a 1 891,89 €, ktoré boli vyplatené osobe menom XXXXX, ktorý však nemá rodné číslo totožné s rodným číslom uvedeným na oboch poštových poukážkach. Pri prešetrovaní reklamácie sa potvrdilo, že šekové poukážky v úhrnnej sume 3 515,53 € boli vyplatené neoprávnenej osobe. Na základe uznanej reklamácie, boli XXXXX XXXXX vyššie uvedené sumy uhradené, pričom platba vo výške 1 891,89 € bola uhradená dňa XXXXX a druhá platba vo výške 1623, 64 € bola uhradená dňa XXXXX Uhradením vyššie uvedených reklamácii vznikol XXXXX XXXXX schodok v celkovej výške 3 515, 53 €. Poškodený ďalej uviedol, že dňa 4.10.2011 bol osobne s XXXXX, vedúcou XXXXX XXXXX XXXXX, prešetriť osobu adresáta, XXXXX, na XXXXX XXXXX. Tento po predložení kópií reklamovaných poštových poukážok potvrdil, že podpisy na ich prevzatí, údaje o čísle OP a rodnom čísle sú jeho a tiež bol presvedčený o tom, že peniaze, ktoré mu boli vyplatené patria jemu, pretože mu mali byť vyplatené z ukončených poistných zmlúv v poisťovni XXXXX, avšak doklady sám nevedel predložiť. Pri overení totožnosti XXXXX, boli porovnané jeho identifikačné údaje, z predloženého OP, s údajmi na šekových poukážkach, kde v oboch prípadoch číslo OP súhlasilo s číslom uvedeným na šekových poukážkach. Rodné číslo XXXXX uvedené na zadnej strane poukážok, však nesúhlasilo s rodným číslom uvedeným odosielateľom na prednej strane šekových poukážok XXXXX. K nesúladu adresy jeho trvalého pobytu, XXXXX uviedol, že v minulosti mal trvalý pobyt na XXXXX, no presťahoval sa do XXXXX. Na základe tohto stretnutia sa menovaní dohodli, že  XXXXX bude telefonicky kontaktovať obvineného na druhý deň, ohľadom predloženia dokumentov, ktoré potvrdzovali opodstatnenosť prevzatia peňazí z oboch šekových poukážok. Avšak niekoľko opakovaných pokusov o telefonické kontaktovanie XXXXX zostalo bezúspešné, XXXXX usúdil, že obvinený nechce ďalej spolupracovať na vyriešení veci. Písomne síce nebol vyzvaný na vrátenie peňazí, z toho dôvodu, že na adrese XXXXX nebýva a XXXXX nedokázala identifikovať súčasnú adresu jeho trvalého pobytu. Svedok - poškodený, tiež uviedol, že XXXXX sa s ním ani v nasledujúcom období nepokúsil skontaktovať alebo ho osobne navštíviť na pracovisku. Z tohto dôvodu, bolo podané aj trestné oznámenie. Dňa XXXXX sa však svedok s obvineným, na podnet XXXXX, stretli a prerokovali najjednoduchší spôsob úhrady finančnej hotovosti vo výške 3 515, 53V€, ktorú na základe prebiehajúceho vyšetrovania prejavil záujem v plnej výške vrátiť. Dňa XXXXX na XXXXX XXXXX XXXXX, celú dlžnú sumu uhradil a následne po spracovaní úhrady bola táto suma dňa XXXXX prevzatá, súčasne bol zaúčtovaný pokladničný prebytok vo výške 3 515,53 €, čím sa vyrovnal schodok, ktorý vznikol neoprávnenou výplatou tejto sumy. Na základe uvedeného, bol daný zo strany XXXXX súhlas na uzavretie zmieru s obvineným. 

	Svedok XXXXX nar. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že prvý krát sa dozvedel, že s jeho poistkou nie je niečo v poriadku na prelome januára a februára 2011, keď ho kontaktovala p. XXXXX (poistný poradca) s otázkou, či robil nejaké zmeny vo svojej poistnej zmluve č.XXXXX. On odpovedal negatívne a pani XXXXX mu naznačila, že táto poistka bola zrušená a vyplatená. S p. XXXXX sa svedok aj osobne stretol, priniesol všetky doklady k poistke, ktoré p. XXXXX prekontrolovala a uviedla, že chyba musela nastať na strane poisťovni a ubezpečila ho, že všetko dajú do poriadku a zmluvu obnovia. Z poisťovne svedok obdržal aj písomnosť, v ktorej sa mu poisťovňa ospravedlňovala za administratívne pochybenie. Svedok ďalej uvádza, že p XXXXX mu spomenula, že existuje aj iný XXXXX a že jemu pravdepodobne boli peniaze z jeho poistky vyplatené. Tento ho osobne vyhľadal niekedy v októbri až novembri 2011 a pýtal sa, či na neho podal trestné oznámenie. Obvinený XXXXX priniesol na toto stretnutie aj materiály k poistke č. XXXXX, ktorá patrila svedkovi XXXXX. Boli to finančné stavy za rok 2007 a 2009, ktoré svedkovi XXXXX chýbali. Obvinený na tomto stretnutí uviedol, že na základe tohto listinného materiálu, ktorý mu bol zaslaný, požiadal o zmenu adresáta a následne zrušenie tejto poistky, v domnení, že to je jeho poistka. Na záver uviedol, že mu boli zaslané dva šeky, ktoré aj prevzal, ale výšku sumy na nich nepovedal. Bránil sa tým, že on má v XXXXX poisťovni uzatvorených viacero poistných zmlúv, a teda nemal dôvod si myslieť, že suma, ktorú si prevzal nepatrí jemu. 

	Svedok XXXXX, XXXXX XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že pri preverovaní dokladov totožnosti XXXXX, pri vyplácaní hotovosti z predložených šekových poukážok, si skontrolovala fotografiu na OP, meno a priezvisko tejto osoby, s istotou vie povedať, že prvé trojčíslie rodného čísla bolo zhodné s trojčíslím rodného čísla uvedeným na šekovej poukážke. Svedok však pripúšťa, že sa mohlo stať, že počas kontroly OP bola vyrušená aj iným zákazníkom a potom sa už nevrátila k opätovnej kontrole OP. Svedkyňa ďalej uvádza, že muž mal na OP uvedený trvalý pobyt v XXXXX a šekové poukážky boli adresované na XXXXX XXXXX, a preto bol svedkyni predložený aj iný doklad o pôvodnej adrese trvalého pobytu. Celkovo mu teda bola vyplatená suma 3 515,53 €.  Vzhľadom na časový odstup si na detailnejšie okolnosti vyplatenia nespomína. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že obvinený vrátil XXXXX v celej výške.

	Do spisového materiálu boli zabezpečené tiež listinné dôkazy a to vyčíslenie výšky škody - XXXXX, oznámenie o chybe k škode zo dňa XXXXX, denník výplat XXXXX, žiadosť o stanovisko XXXXX, príloha k finančnému stavu poistenia: poistné krytie poistnej zmluvy č. XXXXX životné poistenie „zlatý kapitál plus k 31.12.2007 a 31.12.2009, žiadosť o zmenu trvalého pobytu zo dňa XXXXX žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 5.1.2010, správa o zaevidovaní zmeny trvalého pobytu XXXXX XXXXX zo dňa 25.1.2010, správa o vybavení žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 22.4.2010 a 5.11.2010, fotokópie šekových poukážok Ev.č. XXXXX žiadosť o zmenu v poistnej zmluve č. poistného návrhu: XXXXX, správa o neoprávnenom zrušení poistnej zmluvy, z dôvodu administratívnej chyby zo dňa 17.3.2011, odpis z registra trestov na obv. XXXXX zo dňa XXXXX a ďalšie správy o obv. XXXXX.
	V súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo a v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané zavinenie obvineného. V konkrétnom prípade je možno spoľahlivo a jednoznačne konštatovať, že obvinený nemal vedomosť o tom, že finančná hotovosť získaná zo šekových poukážok, ktoré mu boli vyplatené z titulu zrušenia poistnej zmluvy, nepatrila jemu a bola pochybením poisťovne XXXXX. zrušená inému poistencovi, zhodou okolností menovcovi obvineného. Obvinený nemal dôvod pochybovať o správnosti vyplatenia sumy z poštových šekov, nakoľko predtým požiadal o zrušenie poistnej zmluvy a peniaze mu teda mali byť aj reálne vyplatené. 
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX v dobe kedy mu boli vyplatené finančné prostriedky z poistky, bol presvedčený o tom, že finančná hotovosť mu bola vyplatená oprávnene, nakoľko je poistencom poisťovne XXXXX. a mal s ňou uzatvorené štyri poistné zmluvy. 
Momentom spáchania prečinu je zatajenia veci podľa § 236 Tr. zák. je moment kedy dôjde k prisvojeniu veci. V tomto momente obvinený nemal vedomosť, že vec nepatrí jemu. Teda týmto jeho konaním nedošlo k spáchaniu uvedeného prečinu, keďže nebol naplnená subjektívna stránka trestného činu. Neskôr keď sa  obvinený dozvedel, že vec sa dostala do jeho dispozície omylom, spätne už k spáchaniu trestného činu dôjsť nemohlo. To že neskôr, keď sa dozvedel, že tieto finančné prostriedky nie sú jeho, okamžite neuhradil dlžnú prisvojenú sumu, je už občiansko-právnym vzťahom medzi veriteľom a dlžníkom a nie trestným činom. Ku dňu vydaniu tohto uznesenia, už boli poškodenému finančné prostriedky obvineným v plnej výške vrátené.  
Konaním obvineného popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia teda nedošlo k spáchaniu prečinu je zatajenia veci podľa § 236 Tr. zák. ani žiadneho iného trestného činu.  
Podľa § 215 ods.1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor