Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 595/11/6606	Lučenec, 17.8.2012
EEČ : 2-47-115-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
potom, ako si bližšie nezisteným spôsobom zabezpečila platobnú kartu vydanú XXXXX spoločnosti XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX a prostredníctvom tejto platobnej karty a PIN kódu s vedomím, že jej táto karta nepatrí a bez vedomia zodpovedných zástupcov spoločnosti XXXXX vykonala neoprávnene dňa 23.09.2011 v čase 14:15:35 hod. 1x úspešný výber peňažnej hotovosti z bankomatového terminálu XXXXX č. S6AP008A, nachádzajúceho sa v XXXXX vo výške 300,- €, v čase 14:16:19 hod. 1x úspešný výber z toho istého terminálu vo výške 500,- €, v čase 14:17:03 hod. 1x úspešný výber z toho istého terminálu vo výške 500,- € a tiež v čase 14:22:23 hod. 1x neúspešný výber peňažnej hotovosti z bankomatového terminálu XXXXX č. 003512, nachádzajúceho sa v XXXXX, vo výške 500,- € a v čase 14:22:43 hod. 1x úspešný výber z toho istého terminálu vo výške 200,- €, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobila neoprávnenými výbermi peňažnej hotovosti z bankomatových terminálov škodu v celkovej výške 1.500,- €
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Lučenci bolo dňa 03.10.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Následne bolo dňa 01.03.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Po vykonaní vyšetrovania vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX predložil dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu zisťujem, že návrh je dôvodný.

	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vypočul obvinenú ml. XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok znalcov z odvetvia psychiatrie a rovnako boli do spisu zabezpečené záznamy z kamerových systémov, z ktorých boli vyhotovené fotografie, na ktorých sa nachádza osoba, ktorá vykonávala výbery z bankomatových terminálov, ktoré sú predmetom trestného konania.

	Obvinená ml. XXXXX od počiatku spáchanie trestného činu popierala. Pri výsluchu uviedla, že dňa 23.09.2011 nebola v škole, nakoľko bola chorá. Po celý deň bola doma so svojou mamou, pričom z domu odišla len na pohotovosť do nemocnice v Lučenci, nakoľko mala bolesti brucha. Cestou do a ani z nemocnice sa nikde nezastavili a neboli v žiadnom obchode. 

	Poškodená XXXXX uviedla, že dňa 23.09.2011 bola v obchodnom dome XXXXX na nákupe a to v čase okolo 13:00 hod. až 14:00 hod. V jednom momente sa otočila k regálom a vrátila sa naspäť ku košíku, odkiaľ jej v tej chvíli zmizla kabelka. Krádež ihneď oznámila pracovníkovi SBS, ktorý následne skontroloval kamerové záznamy. Na týchto uvidel jednu Rómku, ktorá mu bola známa ako vreckárka. 

	Svedkyňa XXXXX je matkou XXXXX, pričom pri výsluchu jednoznačne potvrdila, že dňa 23.09.2011 bola doma spolu so svojou dcérou Alexandrou a druhou dcérou Brendou. Počas toho dňa bola s mladšou dcérou na chirurgii a následne aj s dcérou Alexandrou na pohotovosti, nakoľko mala bolesti brucha. Na pohotovosti boli okolo 12:00 hod. a nikde inde neboli. Po predložení videozáznamov uviedla, že na týchto nie je jej dcéra XXXXX. S poukazom na túto svedeckú výpoveď bola do vyšetrovacieho spisu zabezpečená lekárska správa, v ktorej je uvedené, že dňa 23.09.2011 v čase okolo 16:15 hod. bola XXXXX ošetrená v XXXXX, ktorej súčasťou je aj záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci.  

	V priebehu vyšetrovania boli vypočutí aj učitelia obvinenej XXXXX, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX. Všetci títo svedkovia boli vypočutí pred vznesením obvinenia ako aj po ňom. Všetci traja po predložení videozáznamu uviedli, že na videozáznamoch je XXXXX. Následne boli všetci svedkovia vypočutí po vznesení obvinenia, kde približne zhodne uviedli, že po prvom výsluchu si v škole začali viac všímať XXXXX. Uviedli, že oblečenie, ktoré má na sebe osoba na kamerových záznamoch sa vôbec nezhoduje s tým, aké nosí XXXXX. Rovnako pohyby nekorešpondujú so správaním Alexandry. Aj keď predtým uviedli, že ide o XXXXX, s poukazom na tieto skutočnosti si nemyslia, že by sa v danom prípade jednalo o XXXXX.

	Na fotografiách, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise je vidieť len mladú ženu v šiltovke a so slnečnými okuliarmi, pričom záznamy nie sú ostré. Pri pohľade zdola je len veľmi ťažké určiť črty tváre páchateľky. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Na základe vykonaného dokazovania v priebehu vyšetrovania a to najmä z výpovede obvinenej ml. XXXXX, svedkyne XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj zo zabezpečených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že skutok tak, ako je popísaný v uznesení o začatí trestného stíhania sa síce stal, avšak tento nespáchala obvinená XXXXX. Ona sama spáchanie skutku poprela, pričom toto je tvrdenie potvrdila aj jej matka, ktorá s ňou bola celý deň. Opätovne považujem za dôležité poukázať na lekársku správu, ktorá potvrdzuje tvrdenia obvinenej, ako aj svedkyne XXXXX. Fotografie vyhotovené z videozáznamov sú nejasné a osobu, ktorá sa na nich nachádza, nie je možné s určitosťou identifikovať, pričom túto skutočnosť potvrdili aj učitelia ml. XXXXX.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané a je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená ml. XXXXX.

	Nakoľko však z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok sa stal, bude predmetom ďalšieho dokazovania ustáliť skutkový stav v takom rozsahu, aby bolo možné zistiť páchateľa stíhaného skutku. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michaela Tabaková
prokurátorka