Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 711/09/6609	Rimavská Sobota, 24.1.2012
EEČ : 2-49-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	krádež podľa § 20,  § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Presne nezisteného dňa v máji roku 2006, po predchádzajúcej dohode s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX mladším v areáli firmy XXXXX v Rakúskej republike zo šachty slúžiacej na vedenie inžinierskych sietí, vytrhali z káblových zväzkov medené vodiče o hmotnosti asi 15 000 kg, ktoré napílili na menšie kusy a potom ich preniesli do neďalekých priestorov kancelárskych budov firmy XXXXX kde ich očistili od izolantov, narezali na menšie kusy a odniesli do zberných surovín vo Viedni - Inserdorf, kde ich predali za 4,20 €/kg, čím spôsobili firme XXXXX škodu vo výške 17 000 € a pre firmu XXXXX škodu vo výške nie menej ako 50 000 €. 

Právna veta:
Je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.
Odôvodnenie:
Dňa 19.11.2007 Generálna prokuratúra Slovenskej republiky Bratislava prevzala záznamom trestné konanie z Rakúskej republiky na XXXXX mladšieho, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre podozrenie zo spáchania trestného činu krádeže podľa príslušných ustanovení Trestného zákona Rakúskej republiky. V zázname je uvedené, že predmetný skutok podľa Trestného zákona Slovenskej republiky vykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 20, § 212 odsek 1 Trestného zákona. Z dôvodu miestnej príslušnosti bol spisový materiál doručený Okresnej prokuratúre Rimavská Sobota na ďalšie konanie. 
Dňa 13.02.2008 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Rimavská Sobota uznesením spisový značka ORP-106/OVK-RS-2008 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX mladšiemu, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre zločin krádeže podľa § 20, § 212 odsek 1, 4 písmeno a) Trestného zákona preto, že presne nezisteného dňa v máji roku 2006, po predchádzajúcej dohode v areáli firmy XXXXX v Rakúskej republike zo šachty slúžiacej na vedenie inžinierskych sietí, vytrhali z káblových zväzkov medené vodiče o hmotnosti asi 15 000 kg, ktoré napílili na menšie kusy a potom ich preniesli do neďalekých priestorov kancelárskych budov firmy XXXXX kde ich očistili od izolantov, narezali na menšie kusy a odniesli do zberných surovín vo Viedni - Inserdorf, kde ich predali za 4,20 €/kg, čím spôsobili firme XXXXX a pre firmu XXXXX škodu vo výške nie menej ako 1 800 000,-- Sk. 
	Dňa 10.11.2009 bola z tejto trestnej veci vylúčená trestná vec XXXXX a XXXXX zo spoločného konania, nakoľko v tej dobe XXXXX bol vo vyšetrovacej väzbe v Rakúskej republike a XXXXX sa nachádzal na neznámom mieste. 
	Obvinený XXXXX pri výsluchu uviedol, že niekedy v roku 2006 bol v Rakúsku za účelom žobrania. Počas čakania na vlak ho odviezli policajti na policajný úrad, kde ho dali do cely, ale na druhý deň ho pustili. Celkom bol v Rakúsku asi 3 dni, pričom tam bol sám. Osoby, ktoré boli obvinené spolu s ním z trestnej činnosti, nepozná. Počas pobytu vo Viedni spal v nemocnici v kotolni, pričom sa pohyboval v oblasti Karlovho námestia. Spoločnosť Palmers a Universale Bau nepozná, ani sa v tej dobe nedopustil vo Viedni žiadnej trestnej činnosti. 
	Obvinený XXXXX sa pri výsluchu k spáchanej trestnej činnosti nedoznal. Uviedol, že v mesiaci máj v roku 2006 síce bol vo Viedni, kde prespával na pošte a možno dvakrát prespal aj v budove spoločnosti XXXXX pričom v tej dobe tam bolo veľa ľudí, ktorí si zarábali krádežou medených káblov. On však s touto krádežou nemá nič spoločné. Je pravdou, že sa dopustil krádeže, avšak to bolo v inom období a s inými osobami, za čo bol v Rakúsku dva mesiace vo výkone trestu odňatia slobody a potom mal šesť mesiacov podmienečný odklad trestu. Spolu s ním za krádež boli odsúdení XXXXX z Čakanoviec, jej druh, ktorého meno nevie uviesť, XXXXX mladší, jeho brat XXXXX a ďalší, ktorých mená si nepamätá. Jeho zadržali v Rakúsku v decembri roku 2006 a podmienečne ho prepustili vo februári 2007. Zo skutku, ktorého sa mal dopustiť v tejto trestnej veci sa necíti byť vinný. 
Obvinený XXXXX mladší pri výsluchu uviedol, že v máji v roku 2006 sa zdržiaval vo Viedni spolu s XXXXX z dôvodu nákupu elektroniky, ktorú potom predávali. Celkom tam bol po dobu dvoch dní, pričom prespali na stanici. Počas tohto pobytu ich zastavili policajti, ktorí ich predviedli na výsluch, pričom policajti sa ich pýtali, čo robia vo Viedni. Na odcudzené káble sa ich policajti vo Viedni nepýtali, došlo k tomu až na Slovensku. V tej dobe XXXXX policajti v Rakúsku nepustili. On osobne o krádeži káblov nič nevie. Taktiež nikdy nebol v kancelárskych budovách, ani na pozemkoch firmy, kde malo dôjsť k odcudzeniu káblov. 
	Obvinený XXXXX uviedol, že niekedy v máji v roku 2006 bol vo Viedni spolu s XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Asi na tretí deň ich zaistili policajti, ktorí ich vypočúvali a zobrali im odtlačky. Tiež im ukazovali nejakú odfotenú tašku a pýtali sa, komu táto taška patrí, pričom im nepovedali, čo v taške malo byť. Policajti ich oboznámili, že hľadajú páchateľov, čo ukradli káble. V ten deň, keď došlo k výsluchu, tam bolo veľa ľudí z Hodejova a z Fiľakova. Tých, čo nemali nič spoločné s krádežou, prepustili. XXXXX, XXXXX a nejaký muž z Fiľakova za túto krádež v Rakúsku odsedeli šesť mesiacov. 
	V čase, keď bol vo Viedni, tak chodili vyberať kontajnery, v ktorých boli kovové veci a tieto dávali do záložne. Nevie uviesť, kto okrem XXXXX, XXXXX má niečo spoločné s krádežou káblov. Počas troch dní v Rakúsku prespávali v Charitase, kde poskytujú osobám nocľah aj stravu. On osobne sa krádeže káblov nedopustil. 
	Obvinený XXXXX uviedol, že v máji v roku 2006 bol vo Viedni maximálne na 12 hodín. Bol tam spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX. Počas tej doby ich v parku kontrolovali policajti, ktorí ich zobrali na výsluch ohľadne nejakých káblov. Asi po šiestich hodinách ich následne prepustili a z ničoho ich neobvinili. On o krádeži káblov nič nevie, ani sa tejto krádeže nedopustil. V kancelárskych budovách, ani na pozemku, kde malo dôjsť ku krádeži nikdy nebol, ani nevie, kde je to. 
Obvinený XXXXX po zákonnom poučení odmietol vypovedať. 
Obvinený XXXXX taktiež pri výsluchu po zákonnom poučení odmietol vypovedať s tým, že on sa vo veci necíti byť vinný. 
Obdobne odmietol vypovedať aj po zákonnom poučení svedok XXXXX s tým, že XXXXX je otec jeho manželky. 
Svedok XXXXX vo veci uviedol, že on bol v roku 2006  v Rakúsku, pričom bol jeden deň v cele na polícii, lebo spal v opustenom dome spolu s družkou a so svokrou. Ku krádeži káblov však neuviedol žiadne podstatné skutočnosti. 
Svedok XXXXX uviedol, že v máji v roku 2006 bol zadržaný príslušníkmi rakúskej polície vo Viedni, pričom bol za krádež medených káblov aj odsúdený, hoci ten čin vôbec nespáchal. Do Viedne išiel preto, aby tam žobral, pričom v čase zadržania spal v jednom rozbitom dome spolu s ďalšími osobami. V tej dobe tam boli aj XXXXX, XXXXX a XXXXX spolu s ďalšími osobami. Niektoré osoby pustili na slobodu a on si v Rakúsku odsedel päť mesiacov a okrem neho tam ešte bol vo výkone trestu aj XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a jej druh za krádež  káblov. Po výkone trestu dostal zákaz vstupu do Rakúska na 10 rokov. 
Svedok XXXXX uviedol, že jeho syn XXXXX v roku 2006 si za krádež medených káblov v Rakúsku odsedel asi 8 mesiacov. 
Svedok XXXXX uviedol, že je prokuristom firmy XXXXX. Vo svojom výsluchu sa pridržal výpovede, ktorú uviedol na krajinskej polícii dňa 29.05.2010  a neskôr v priebehu súdneho konania, kde došlo v inej veci k odsúdeniu osôb za krádež káblov. 
Svedok XXXXX uviedol, že je zamestnaný vo firme XXXXX ako stavebný technik. Dňa 26.05.2006 bol vyrozumený telefonicky bezpečnostným pracovníkom firmy o tom, že v ich firme boli z inštalačných šácht medzi energetickou centrálou a susediacim pozemkom inej firmy odmontované a odcudzené štyri hlavné vedenia elektrických káblov, každé s dĺžkou asi 100 m. Týmto činom im vznikla škoda vo výške 17 000 € na materiálnych nákladov a 10 000 € za práce vykonané za účelom uvedenia do pôvodného stavu. Táto škoda je krytá poistením v poisťovni Allianz  Elementar. 
Svedok XXXXX uviedol, že je majiteľom firmy XXXXX pričom vykupuje farebné kovy. Vo firme vedie záznamy o výkupe farebných kovov, pričom si necháva predkladať preukaz s fotografiou, aj od predajcov menších množstiev farebných kovov alebo kovových odpadov. Kontrola obchodných podkladov zistil, že v jeho záznamoch nie sú uvedení ako predajcovia kovového odpadu XXXXX mladší, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
Vo veci bol vykonaný preklad spisového materiálu Štátnej prokuratúry Wiener Neustadt Rakúska republika. Z tohto spisového materiálu vyplýva, že XXXXX a XXXXX spolu s ďalšími neznámymi páchateľmi mali kradnúť farebné kovy. 
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX boli za tento zločin právoplatne odsúdení Krajinským súdom Wiener XXXXX mladší spolu s XXXXX mali byť 10.05.2006 vo Viedni prichytení policajnými orgánmi na bádenskej trati cestou na miesto predaja s dvomi cestovnými taškami s medenými  káblami. 
V tomto spisovom materiáli sa nachádzajú z Policajného inšpektorátu Brunn am Gebirge, okres Mödling, Dolné Rakúsko zápisnice o výsluchu osôb. XXXXX uviedol, že vo Viedni bol spolu s viacerými známymi a to XXXXX s jeho synom Karolom a XXXXX, pričom počas pobytu vo Viedni šli do opustenej budovy pri zastávke bádenskej trate, kde čistili medené káble a potom ich odniesli do jedného zrúcaného domu, kde káble rezali na menšie kusy. Po očistení káblov, medené drôty v taškách odniesli do zberne v Insersdorfe, kde ich predali po 4,20 € za kg. V zberni dostali prvé dva razy celkom po 600 €, ktoré si navzájom rozdelili. 
Z výpovede XXXXX vyplývajú tie isté skutočnosti a sú zhodné v podstate s výpoveďou XXXXX. 
XXXXX mladší aj pri výsluchu na Policajnom inšpektoráte v Rakúsku uviedol, že do Viedne došiel v deň jeho zadržania, spolu s XXXXX, ale on sa krádeže nedopustil. 
V zápisnici inšpektorov XXXXX a XXXXX je uvedené, že u XXXXX mladšieho bola zaistená športová taška s asi 75 kg medeného drôtu. 
Z ďalších výpovedí nevyplývajú skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že obvinení, voči ktorým je vedené trestné stíhanie vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rimavská Sobota, by sa dopustili krádeže medených káblov. 
Okrem toho boli ďalšie osoby vypočuté ešte pred prevzatím trestného stíhania na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní Rakúskej republiky. Obvinený XXXXX mladší vtedy uviedol, že XXXXX a XXXXX ho v Rakúsku usvedčovali len preto, lebo sa zľakli polície pri výsluchu, on sa však ničoho nedopustil. 
Obdobne obvinený XXXXX uviedol, že si nevie vysvetliť, prečo ho XXXXX a XXXXX obviňovali z krádeže, keď on sa ničoho nedopustil. Polícia v Rakúsku mu nič nepreukázala, po výsluchu ho prepustila s tým,  aby opustil Rakúsko. 
Obvinený XXXXX vtedy uviedol, že vtedy, keď bol zadržaný vo Viedni, tak tam bol len asi 9 hodín a preto sa ani nemohol zúčastniť krádeže  medených káblov. Nie je pravdou, že by ho polícia bola zadržala v prázdnych budovách, nakoľko k tomu došlo pri obchode nejakého hypermarketu. Neverí, že by ho XXXXX usvedčoval z krádeže, nakoľko je to jeho zať. 
Vo vyšetrovacom spise sa okrem toho nachádza zápisnica o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, ako aj ďalšie listinné materiály z Rakúskej republiky, ktoré svedčia o tom, že ku krádeži medených káblov v poškodenej firme v Rakúsku skutočne došlo. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že tohto skutku sa spolu s ďalšími páchateľmi dopustili aj XXXXX mladší, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
Bolo však zistené, že za tento skutok boli právoplatne odsúdení Krajinským súdom  Wiener Neustadt XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí tresty odňatia slobody vykonali v Rakúskej republike. Je pravdepodobné, že s týmito odsúdenými sa uvedeného skutku dopustili aj ďalší dosiaľ nestotožnení páchatelia. 
Zločinu krádeže podľa § 20, § 212 odsek 1,4 písmeno a) Trestného zákona sa dopustia páchatelia, ktorí si spoločným konaním prisvoja cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a spôsobia tak činom väčšiu škodu. Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo vecí, držba vecí ale aj faktická dispozícia vecou, pričom  rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec, nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. 
Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 €. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy, to jest 26 600 €. V danom prípade bola poškodeným firmám spôsobená škoda vo výške nie menej ako 1 800 000,-- Slovenských korún, čo pri oficiálnom kurze 30,126 Slovenských korún za Euro znamená, že spôsobená škoda vysoko prekračuje  sumu 26 600 €. 
Nakoľko vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že tento skutok spáchali obvinení XXXXX a XXXXX,  bolo potrebné podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku proti nim zastaviť trestné stíhanie, lebo je nepochybné, že skutok nespáchali títo obvinení. 
Poškodená strana sa so svojím prípadným nárokom na náhradu škody v tejto trestnej veci odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych. 
	Z uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia u prokurátora   Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti bude rozhodovať prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Ladislav Šupena
prokurátor