Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 162/11/6609	Rimavská Sobota, 5.9.2012
EEČ : 2-49-88-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 14 odsek 1, § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
14.02.2011 v bližšie nezistenom čase od 07:30 hod. do 15:30 hod. na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva PZ v Rimavskej Sobote pri prihlasovaní osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi 2,0 TDI 4x4, číslo karosérie VIN: TMBKE61Z8A2126963 bez prideleného evidenčného čísla, do evidencie motorových vozidiel na meno XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX predložil falošné potvrdenie o úhrade dane z pridanej hodnoty v úmysle zabezpečiť prihlásenie motorového vozidla do evidencie motorových vozidiel, v ktorom deklaroval, že miestne príslušnému správcovi dane, t.j. Daňovému úradu Rimavská Sobota dňa 21.01.2011 uhradil daň z pridanej hodnoty z nadobudnutia vozidla vo výške 3.273,10 €, čo sa nezakladalo na pravde, preto k prihláseniu vozidla nedošlo, pričom v prípade zaevidovania vozidla do evidencie motorových vozidiel by spôsobil škodu štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Rimavská Sobota na dani z pridanej hodnoty vo výške 3.273,10 €,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Romavská Sobota sp. zn. ORP-104/OEK-RS-11 z 18.03.2011 bolo začaté trestné stíhanie a dňa 06.05.2011 vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa  § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, ktorý som akceptoval.
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie bolo začaté dôvodne, nakoľko sa javilo, že ku spáchaniu trestného činu skutočne došlo tak, ako to bolo vyšetrovateľom deklarované. 
	Z výpovede obvineného XXXXX som zistil, že jeho kamarát XXXXX chcel auto. On niekoho poprosil, aby mu doniesol zo zahraničia auto. Nemal dostatok financií, tak menovaný mu požičal 12.000 €. Keď mu auto doniesli, tak pre menovaného bola poistka za jeho peniaze, že sa auto malo napísať na jeho meno. Dôvod, prečo to malo byť na neho napísané bol, že leasingová spoločnosť zo zahraničia auto nekúpi, preto sa to malo na neho napísať a potom to mal od neho odkúpiť pre priateľku pán XXXXX Auto dovezené zo zahraničia bolo písané na pána XXXXX lebo oni mali splnomocnenie len na neho, čiže oni nemohli ho kúpiť priamo na XXXXX. Potom sa malo auto napísať na pána XXXXX Zmluva medzi XXXXX a XXXXX bola uzatvorená v Bratislave. Potom prišli do Rimavskej Soboty, lebo auto sa prihlasuje v mieste trvalého pobytu. Tu išli najprv na Obvodný úrad, lebo bolo treba technický preukaz. Tam odovzdali kúpnu zmluvu, certifikát zo Škodovky. Menovaný si nespomína, že by dával čestné prehlásenie, že auto je nové. Auto malo najazdené viac ako 6000 km a vyrobené bolo v roku 2010, čiže sa nejednalo o auto nové.  Tam im dali hneď technický preukaz, kde boli uvedené údaje o aute. Potom išli na políciu na ODI, kde chceli auto zaevidovať. Najprv bola urobená obhliadka auta a potom im pán XXXXX povedal, že treba doklad o zaplatení dane, ale nepovedal že aká daň to mala byť. Tak išli na Daňový úrad v Rimavskej Sobote, kde im povedali, že počet kilometrov bol nad 6000, tak sa neplatí daň. Asi ani tam im nepovedali, aká daň to mala byť. Potom išli naspäť na políciu, že na daňovom úrade im povedali, že žiadna daň sa neplatí, keďže je tam nad 6000 km. Pán XXXXX im povedal, že nie, že aj tak sa platí. On uvádzal dôvod ten paragraf, že kedy treba zaplatiť daň, kde sa on odvolával, že treba splniť obidva naraz, teda aj nad 6000 km aj o veku. Potom išli nazad na Daňový úrad, kde sa tá pani už informovala u svojej šéfky. Tam im povedali, že netreba platiť daň. Tak išli nazad na políciu, kde im pán XXXXX povedal, že aj tak treba platiť. Tak sa vrátili nazad na Daňový úrad, kde tá pani prefotila zákon a centrofixkou vyznačila paragraf, kde sa podpísala a napísala tam aj svoje telefónne číslo, aby jej pán XXXXX zavolal. Ten im opätovne na polícii uviedol, že on sa o zákonoch s nikým dohadovať nebude. Na Daňovom úrade im nechceli dať vyhlásenie, o tom, že sa neplatí daň, lebo pokiaľ je to v zákone, tak sa to písomne nedáva. Tak to vzdali a išli na Obvodný úrad, kde sa opýtali, že či im nevedia v tomto poradiť. Oni nevedeli, tak si vybavili prevozné ŠPZ a odišli do Bratislavy, nakoľko museli odísť. Menovaný to ďalej nejako neriešil, jeho čas netlačil. On vie len toľko, že pán XXXXX sa stretol s tým pánom, čo mu doniesol auto a povedal mu o tomto probléme. Menovaný nikdy toho človeka nestretol, nevie o koho ide. On vie, že on vravel niečo v tom zmysle, že pozná niekoho tu v Rimavskej Sobote na daňovom úrade, že to vie vybaviť. To vravel XXXXX Túto informáciu sa menovaný dozvedel, keď pán XXXXX doniesol oznámenie, že daň bola zaplatená. Ten doklad nehovorí o tom, že daň bola zaplatená na Slovensku, ale že podľa faktúry z Nemecka už bola daň zaplatená. Tam je osobitne cena auta, daň a sčítané spolu na faktúre. Keď mu XXXXX doniesol to oznámenie, tak za krátky čas išli do Rimavskej Soboty, nakoľko tie prenosné ŠPZ platia len 30 dní. Rovno išli na políciu, kde im pán XXXXX povedal, že ten doklad si musí ísť preveriť, lebo že sa mu tam niečo nezdá. Nakoľko oni sa ponáhľali, videli ho ako odchádza preč zo stanice, tak vedeli, že sa nevráti skoro a ostatné doklady im vrátil, tak odišli nazad do Bratislavy. Pán XXXXX mu cestou volal na mobil, že bol na Daňovom úrade a že nevedia kto z nich ten doklad vystavil. Pýtal sa, kde sú  a povedal mu, že sa ponáhľali, že na ceste do Bratislavy. Tak sa dohodli, že potom ich predvolá na podanie vysvetlenia písomne. Menovaný si pamätá, že došlo len jemu. To že je ten papier falošný tak sa dozvedel až tu na polícii. Potom sa pán XXXXX informoval asi buď v Trenčíne alebo Piešťanoch, kde im povedali, že nevedia, prečo pýtali zaplatenie dane, že oni to normálne zapisujú, lebo už malo nad 6000 km. Tak isto bol pán XXXXX sa informovať aj na ministerstve, kde mu bolo oznámené, že pán XXXXX konal neštandardným spôsobom. Potom sa ešte pán XXXXX informoval, že Leasingovka nepotrebuje auto na značkách, ale že postačuje technický preukaz od obvodného úradu, že vtedy je ochotná ho odkúpiť. Tak v Bratislave vo VUB v hlavnej budove boli podpísať z jeho strany predaj auta. Kupujúci bola leasingovka a nájomkyňa bola pani XXXXX Odkúpili ho za asi 20.000 €, ale odrátala sa akontácia a splátky a tiež poistka. Na účet mu prišlo niečo okolo 16.000 €. Od sumy 12.000 € na cent presne vybral a vrátil pánovi XXXXX Menovaný si ponechal len svoje peniaze, ktoré mu požičal. Potom sa už nestaral, že kde je to auto. Videl ho na ňom chodiť. 
Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že niekedy v januári 2011 chcel kúpiť auto, ale nemal finančné prostriedky . Keď našiel auto, ktoré chcel, tak išiel za XXXXX ktorý mu bol ochotný požičať na auto peniaze a požičal mu 12.000 €. O tom spísali zmluvu o pôžičke. Aj XXXXX má doklad o tom, že vyberal peniaze. Menovaný  videl v Bratislave Octaviu, ktorá sa mu páčila a na okne mala, že je na predaj, tak zavolal na číslo, ktoré tam bolo. Ozval sa mu pán, ktorý sa predstavil ako XXXXX. Rozprával po slovensky a mal prízvuk z východu. On mu povedal, že tá Octavia už nie je na predaj, ale že mu vie zohnať iné. Stretol sa s ním v auparku, kde prebrali, že čo by chcel, aby malo to auto. On mu povedal, že nosí autá zo zahraničia, kde mu nespomínal konkrétne štát. Povedal, že sa tam jedná o predvádzacie autá a že majú najazdené do 10.000 km. Potom mu doniesol iné auto ako chcel, ale bol spokojný. Povedal, že mu to nevadí. On mu potom spustil z ceny. Kompletná cena auta bola 20.500 €. Auto doviezol po svojej osi. Predtým ako išiel pre auto, tak menovaný mu dal len zálohu 1.000 €, o ktorej spísali potvrdenie. Sprostredkovateľskú zmluvu  spísali až po prebratí auta. On mu povedal, že on sa predstavuje ako XXXXX lebo že ľudia majú predsudky, že je z Ukrajiny. Bol to on, čo bol aj na zmluve napísaný. Všetky údaje sedeli. Potom auto napísali na XXXXX bola to zábezpeka, aby sa mu vrátili peniaze. Od neho to potom kupovala menovaného manželka cez leasingovú spoločnosť. Medzitým chceli prepísať auto. Prišli na Obvodný úrad do Rim. Soboty, kde predložili kúpnu zmluvu a certifikát zo Škoda auto Slovensko, ktorý mu prišiel domov doporučene poštou na jeho meno. Ten prišiel asi dva dni potom ako mu dal auto. Už si nespomína, či pán XXXXX podpisoval nejaké čestné prehlásenie. Tam im vydali technický preukaz, kde boli len údaje o aute. S tým išli na ODI, aby dostali normálne značky. Bola obhliadka auta, tam bolo všetko v poriadku. Potom im pán XXXXX povedal, že treba zaplatiť daň z auta. Nešpecifikoval, že o akú daň ide. Menovanému sa to nezdalo, tak sa išli opýtať na Daňový úrad v Rim. Sobote. Boli za jednou pani, ktorej vysvetlili problém. Ona im ukázala zbierku zákonov a ona to prečítala a povedala, že nemusia platiť tú daň, že nespĺňajú podmienky. Potom išli na ODI, kde pán XXXXX im povedal, že nie, že musia platiť daň. Tak sa vrátili na DÚ, kde im pani prefotila zákon a ružovou fixkou vyznačila paragraf, podpísala sa a dala aj telefón, aby sa jej ozval. Prišli nazad za pánom XXXXX On ich nenechal ani dohovoriť, vyhúkol na nich, že on sa s nikým o zákonoch baviť nebude. Potom išli nazad na obvodný úrad, kde sa opýtali, že čo teraz, kde im povedali, že jediné východisko je, aby si vybavili 30 dňové značky. Tak si to vybavili a odišli nazad do Bratislavy, lebo ich už tlačil čas. V Bratislave sa stretol s XXXXX a vysvetlil mu, že aká situácia nastala. Čudoval sa, lebo povedal, že sa mu to prvýkrát stalo. Povedal, že má v Rimavskej Sobote na Daňovom úrade známeho, ktorý im to potvrdenie vystaví. On mu nepovedal žiadne meno. Potom asi o nejaký čas mu zavolal asi o 5 dní, že má to potvrdenie. Stretli sa osobne, kde mu dal potvrdenie. Dal mu to veľkej hnedej obálke. Keď to otvoril, tak tam bola hlavička DÚ z Rim. Soboty, kde boli aj údaje o aute. Oni to zobrali a prišli sem na ODI. Začali vybavovať značky. Dostali sa na radu, dali papiere. Pán XXXXX si zobral ten papier a o 10 minút povedal, že si to musí ísť preveriť a odišiel z ODI. Po nejakom čase asi pol hodinu už museli odísť do Bratislavy, kde ich súrili pracovné povinnosti. Nemohli ďalej čakať. Cestou im volal pán XXXXX a povedal, že aby prišli, ale volal Vladovi, že s tým papierom niečo je a že majú prísť. Vzhľadom na to, že sa nemohli vrátiť, tak povedali, že musia vybaviť pracovné povinnosti a tak im povedal, že pošle predvolanie. XXXXX povedal, že dobre. Potom sa menovaný bol pýtať aj na ministerstve vnútra, kde mu povedali, že to nie je normálne, že auto im mali prepísať. Potom  prišli do Trenčína, kde bez akýchkoľvek problémov auto prepísali. Policajt auto pozrel a predložili všetky doklad aj od leasingovky a bez všetkého im auto prepísali. Tam bola ako majiteľ vedená leasingovka a nájomca je tam jeho terajšia manželka. Leasingová spoločnosť odkúpila auto za 20.500 € s tým, že odrátali akontáciu, poistenie, prvú splátku a na XXXXX účet prišli peniaze. XXXXX mu ukázal, že koľko prišlo, kde si 12.000 € odrátal a ostatné peniaze vybral a dal mu ich. Nič navyše si nenechal. Na Daňovom úrade v Rim. Sobote im ešte predtým povedali, že oni im nedajú potvrdenie o zákone, že keď to je dané v zákone tak oni to nebudú vystavovať. Auto mu bolo odcudzené 10.6.2011 v Bratislave pred fitnescentrom ráno okolo  9:00 - 9:30 h. Zhruba za hodinu mu bolo auto odcudzené. Menovaný  si sadol na lavičku a volal na políciu, či mu neodtiahli auto. Tam mu pani povedala, že to zistí a zavolá. Volala, že v žiadnom vozovom parku to nie je. Tak mu poslala kolegu, lebo že asi je auto ukradnuté. Kolega prišiel nafotil si miesto, kde stál. Menovaný už potom XXXXX nestretol, skúšal mu volať, ale už bol vypnutý. 
XXXXX vo výsluchu svedka uviedla, že bola osobne prítomná len pri prepise auta v leasingovej spoločnosti. Tam ako predávajúci vystupoval pán XXXXX a kupujúca  bola ona, kde sa volala ešte XXXXX Leasingovka bola majiteľom a suma za ktorú odkúpili auto tak bola okolo 20.000 €. Vtedy peniaze previedli pánovi XXXXX ale či on dal aj pánovi XXXXX peniaze, tak na to si už nespomína. Následne ona zapisovala na ODI v Trenčíne auto, kde ona bola držiteľ auta a majiteľ auta je leasingová spoločnosť VUB leasing. Auto bolo ukradnuté v júni 2011 v Bratislave. Odvtedy je auto v pátraní a nemá vedomosť , kde môže byť. 
XXXXX v pozícii svedka uviedol, že dňa 14.02.2011 na oddelenie evidencie vozidiel prišiel zaevidovať motorové vozidlo dovezené z iného štátu únie XXXXX. Zistili, že uvedené vozidlo nebolo ešte nikdy zaevidované v žiadnom štáte a jednalo sa o nové vozidlo. V zmysle § 11 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov sa jedná o nové vozidlo, a preto je povinný v zmysle § 115 ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a v znení Nariadenia prezidenta PZ č. 6/2010 čl. 7 ods. 1 písm. g) predložiť potvrdenie z Daňového úradu o zaplatení DPH v tuzemsku. XXXXX predložil dňa 14.02.2011 potvrdenie o úhrade dane z pridanej hodnoty vystavené Daňovým úradom v Rimavskej Sobote. Uvedené potvrdenie nespĺňalo všetky potrebné údaje, ktoré daňový úrad uvádza na potvrdeniach predkladaných inými klientmi a taktiež príslušné potvrdenie neobsahovalo potrebnú pečiatku príslušného daňového úradu. S týmto bola oboznámená riaditeľka Daňového úradu v Rimavskej Sobote, ktorá uviedla, že Daňový úrad v Rimavskej Sobote predmetné potvrdenie nevydal. 
XXXXX z Daňového úradu Rimavská Sobota ako svedkyňa uviedla, že k podmienkam za akých sa za dovezené motorové vozidlo platí DPH sa vyjadruje, že sa platí vtedy,  keď je auto nové podľa zákona o DPH pri nadobudnutí z iného členského štátu. V lehote do 7 dní podá daňovník daňové priznanie a zároveň by mal aj zaplatiť daň. Oni mu potom vystavia potvrdenie, kde bude uvedené, že aké auto a od koho kúpil a tiež výška dane, akú zaplatil. Existujú aj nejaké výnimky, kde sa jedná o testovacie autá. Oni sa riadia zákonom o DPH. Čo sa týka XXXXX, tak už sa nepamätá, či on osobne bol za ňou alebo nie. Je to už dávno a u nich je každý deň veľa ľudí. Po predložení potvrdenia od XXXXX vyšetrovateľkou uviedla, že takéto razítko nie je ich. Nikdy také ani nemali. To potvrdenie nie je pravé. Má to inú hlavičku aj iný formát. Väčšinou ľudia chodia platiť takúto daň vtedy, keď prídu priamo od dodávateľa alebo z predajne z faktúrou, kde sa daň nezaplatí v zahraničí ale až tu. Keď je platiteľ DPH tak iba oznámi, že nakúpil nový dopravný prostriedok, prefotí doklad, niekedy aj preklady dodá a oni dajú potvrdenie. Keď je fyzická osoba, tak podá daňové priznanie do 7 dní a požiada o vydanie potvrdenia o zaplatení dane. XXXXX im len zaslal oznámenie, že si kúpil motorové vozidlo zo zahraničia. Uviedol tam, že DPH bola zaplatená v zahraničí. Keď on toto vozidlo nekúpil ako nové, tak nemal povinnosť im to oznamovať. Potvrdenie sa vydáva len po tom, ako daňovník donesie papier o úhrade dane. Skôr oni  potvrdenie o zaplatení nevydajú. 
Vo veci bola zaslaná žiadosť o právnu pomoc na Ukrajinu na výsluch svedka XXXXX. Po doručení výsluchu bolo zistené, že XXXXX nepozná osoby XXXXX, XXXXX ani XXXXX. Nevie o prípade nič a nestretol sa s nikým z uvedených osôb. 
	Do spisového materiálu boli zabezpečené aj sprostredkovateľská zmluva, dohoda o započítaní pohľadávok, Kúpna zmluva č. 140442, protokol o prevzatí predmetu lízingu. Vyšetrovací spis obsahuje spisový materiál vedený na Obvodnom úrade v Rimavskej Sobote ohľadne zápisu predmetného motorového vozidla, kde boli zabezpečené aj preklady jednotlivých dokumentov predložených XXXXX na Obvodný úrad Rimavská Sobota. 
	Tiež boli zabezpečené aj správy zo Škoda auto a.s. v Mladej Boleslavi, z Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Rimavskej Sobote a z Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne, kde bol daný celý spisový materiál ohľadne prepisu motorového vozidla. 
 Do spisového materiálu bola zabezpečená faktúra na kúpu osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi za cenu 17.226,90 € a DPH je v sume 3.273,10 €, čiže spolu za osobné motorové vozidlo bolo zaplatené 20.500 €. Z faktúry je zrejmé, že pri kúpe vozidla bola zaplatená aj DPH. 
 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považujem za odôvodnené, že skutok nie je trestným činom, nakoľko predmetná DPH bola uhradená pri kúpe osobného motorového vozidla v zahraničí a obvinený XXXXX teda nemal povinnosť uhradiť daň v Slovenskej republike. Obvinený písomne oznámil Daňovému úradu, že kúpil osobné motorové vozidlo a daň zaplatil v zahraničí. A teda nemal ani povinnosť predložiť predmetné potvrdenie z Daňového úradu, kde on toto nevyhotovil a ani nezabezpečil. Jednalo sa o potvrdenie, ktoré predložila osoba, ktorá osobné motorové vozidlo priviezla na Slovensko a XXXXX konal v domnení, že toto je pravé a teda nemal vedomosť o tom, že by predkladal nereálne potvrdenie, nakoľko osobe dôveroval a toto potvrdenie predložil až po tom, ako bolo vyžiadané pracovníkom polície pri prepise auta. Bolo zistené, že predmetnú daň platiť nemusí od pracovníčky Daňového úradu v Rimavskej Sobote.    
Podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Pre postih páchateľa za tento prečin je tomuto potrebné preukázať úmysel konať v rozpore so zákonom. 
 Aj keď konanie obvineného v počiatku malo znaky trestného činu, za ktorý bolo vedené trestné stíhanie, chýba na naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu jeden zo základných znakov a to je preukázanie subjektívnej stránky konania páchateľa, teda jeho úmyslu  neoprávnene získať na základe klamlivých údajov majetkový prospech. 
Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu prípadne spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde.
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu  je prípustná sťažnosť,  ktorú  môže podať  obvinený a poškodený do troch dní od jeho oznámenia  u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. 
O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Milan Marko
prokurátor