Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 148/12/6609	Rimavská Sobota, 7.9.2012
EEČ : 2-49-92-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol.  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
18.03.2012 v presne nezistenom čase v meste XXXXX, okres XXXXX po vzájomnej dohode na bytovkách s popisnými číslami 449 a 451 postriekali na vonkajšie steny bytoviek aerosolovým sprejom nápisy mien a iné nápisy rôznych rozmerov, čím spôsobili obyvateľom bytoviek s popisnými číslami 449 a 451 XXXXX, okres XXXXX škodu vo výške 170,-- €. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku ukladám obvineným ml. XXXXX a ml. XXXXX, aby v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia uhradili spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu vo výške 170,-- € pre obyvateľov bytoviek XXXXX, XXXXX č. 449 a 451, okres XXXXX. 
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené všetkým obvineným v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	viesť riadny život. 
Odôvodnenie:
Uzneseniami povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia XXXXX, sp. zn. ORP-283/HN-RS-2012 z 20.03.2012 a z 02.05.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 246 ods. 1   Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
Obvinená ml. XXXXX bola k trestnej činnosti kladenej jej za vinu vypočutá, ku spáchaniu ktorej sa priznala. Vypovedala, že v jednu nedeľu v marci 2012 bola vonku s kamarátkou Kristínou a hrali volejbal v XXXXX. Neskôr ich napadlo, že by mohli na bytovky, ktoré tam boli v blízkosti niečo nastriekať sprejom. Následne obidve dievčatá nastriekali sprejom, nápisy mien a iné slová na bytovky č. 449 a 451 na XXXXXi. V závere svojej výpovede uviedla, že celé ju to mrzí a svoje protiprávne konanie oľutovala s tým, že v budúcnosti sa to nebude opakovať. 

Obvinená ml. XXXXX taktiež uviedla, že v nedeľu asi 18.03.2012 sa s kamarátkou XXXXX hrali na XXXXX. Ako hrali volejbal ich napadlo, že by mohli nastriekať sprejom niečo na bytovky. Nápisy ich mien a iné slová následne nasprejovali obidve dievčatá na bytovky č. 449 a 451 na XXXXX sprejom, ktorý predtým našla XXXXX niekde pri železnici. V závere svojej výpovede uviedla, že celé ju to mrzí a svoje protiprávne konanie oľutovala s tým, že v budúcnosti sa to nebude opakovať. 

	Trestná činnosť obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX okrem ich samotného priznania sa preukázaná výpoveďami svedkýň a zároveň poškodených XXXXX a XXXXX, XXXXX, znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých na obe mladistvé obvinené, záznamom o vydaní veci, odborným vyjadrením ku spôsobenej škode, zápisnicou o obhliadke miesta činu s náčrtom a fotodokumentáciou, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, zadováženými do vyšetrovacieho spisu v priebehu vyšetrovania. 

	Svedkyňa a zároveň poškodená XXXXX vypovedala, že je domovou dôverníčkou za bytovku 451 na XXXXX a teda je kompetentná vyjadriť sa k spôsobenej škode ako zástupkyňa celej bytovky, nakoľko o skutkových okolnostiach nemá vedomosť.  Ďalej uviedla, že sa pripája k náhrade škody, ktorá vznikla po sprejovaní tejto bytovky. Obdobe vypovedala aj svedkyňa a zároveň poškodená XXXXX, domová dôverníčka za bytovku č. 449 XXXXX 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza odborné vyjadrenie ku výške spôsobenej škody, ktorá predstavuje sumu vo výške 170,-- €. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že 19.03.2012 ako pracovník Mestskej polície v XXXXX bol preverovať skutok a to postriekanie fasád na bytovkách na XXXXX. Následne v mieste bydliska vyťažoval dve podozrivé osoby a to ml. XXXXX a ml. XXXXX, ktoré dievčatá sa za prítomnosti svojich zákonných zástupkýň, t. j. matiek ku skutku priznali a taktiež ml. XXXXX dobrovoľne vydala sprej, ktorým malo dôjsť ku spáchaniu skutku, čiže ktorým postriekali modrou farbou bytovky v XXXXX. 

	V priebehu vyšetrovania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený znalecký posudok znalkyňami z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých na obe obvinené. Z tohto znaleckého posudku je zrejmé, že obvinená ml. XXXXX a obvinená ml. XXXXX v čase spáchania činu dosiahli takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, že mohli rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohli svoje konanie ovládať. Obe obvinené netrpia a ani v minulosti netrpeli žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou, ich rozpoznávacie a ovládacie schopnosti nie sú znížené. Chápu zmysel trestného konania, dôležitosť a vážnosť procesných úkonov a trestnom konaní, na ktorých sa zúčastnia. 

	Preskúmaním spisového materiálu som ďalej zistila, že obvinené ml. XXXXX a ml. XXXXX doposiaľ súdne trestané neboli a nemajú ani záznam, že by boli stíhané v priestupkovom konaní. Mestský úrad XXXXX ich hodnotí všeobecne. XXXXX dosahuje na ZŠ XXXXX XXXXX veľmi dobré štúdijné výsledky, patrí medzi najlepšie žiačky triedy. Taktiež jej správanie v škole je veľmi dobré, neporušuje školský poriadok. Obdobne obvinená ml. XXXXX patrí na XXXXX XXXXX ku žiakom s najlepšími študijnými výsledkami. Jej správanie je bezproblémové. Z posudku od ÚPSVaR XXXXX, odboru sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že obe obvinené doposiaľ neboli evidované v registri mladistvých s poruchami správania tohto úradu. Obe obvinené sa k predmetnej trestnej činnosti priznali, jej spáchanie oľutovali a sú ochotné uhradiť spôsobenú škodu.   
	
	Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obvinené ml. XXXXX a ml. XXXXX sa dopustili protiprávneho konania 18.03.2012 a bolo im vznesené obvinenie za prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 246 ods. 1  Trestného zákona.

	Podľa § 20, § 246 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva dopustí ten, kto spoločným konaním poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou. 
	
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby, na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, a) ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.  
	
Vzhľadom na tieto okolnosti, najmä, že sa obvinené ml. XXXXX a ml. XXXXX k citovanému prečinu priznali, jeho spáchanie oľutovali, spôsobenú škodu sú ochotné uhradiť, s poukazom na ich osoby a doterajší spôsob života, ako aj na okolnosti prípadu a na skutočnosť, že s uvedeným zákonným spôsobom vybavenia veci obe obvinené po zákonnom poučení výslovne súhlasili, ako aj ich obhajkyňa a zákonné zástupkyne XXXXX a XXXXX, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Menované obvinené sú taktiež zaviazané spoločne a nerozdielne uhradiť spôsobenú škodu vo výške 170,-- € pre obyvateľov bytoviek č. 449 a 451 na XXXXX, poukazujúc na ustanovenie § 216 ods. 3 Trestného poriadku. 

Podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku sú obvinené povinné v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život. 
	
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti možno považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za odôvodnené a rovnako skúšobnú dobu v trvaní dvanástich mesiacov u obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX za primeranú.  

Ak obvinené budú v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život a uhradia spôsobenú škodu v plnom rozsahu v priebehu skúšobnej doby, rozhodnem, že sa osvedčili. Inak rozhodnem, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia u prokurátorky Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota.
O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Renáta Vavráková
prokurátorka