Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 61/12/6609	Rimavská Sobota, 11.9.2012
EEČ : 2-49-95-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.01.2012 od 14.00 h do 14.45 h v XXXXX po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vnikol do rodinného domu č. 255 tak, že kovovú bránu zaistenú drôtom mykal dovtedy, až zaisťovací drôt povolil, obe krídla brány sa otvorili, po čom vstúpil na pozemok rodinného domu, kde bol majiteľom domu XXXXX vyzvaný, aby pozemok opustil, čo neuposlúchol, postupne sa blížil k nemu a striedavo sa na neho rukami zaháňal s úmyslom ho udrieť, pričom bol viackrát vyzývaný, aby z dvora odišiel, avšak výzvy neuposlúchol a z dvora rodinného domu odišiel až keď počul, že XXXXX telefonuje na políciu, čím poškodenému XXXXX nespôsobil žiadne zranenia, ani majetkovú škodu, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Rimavská Sobota sp. zn. ORP-66/OVK-RS-12 zo dňa 28.01.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona,  na tom skutkovom základe, že dňa 28.01.2012 od 14.00 h do 14.45 h v XXXXX, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vnikol do rodinného domu č. 255 tak, že kovovú bránu zaistenú drôtom mykal dovtedy, až zaisťovací drôt povolil, obe krídla brány sa otvorili, po čom vstúpil na pozemok rodinného domu, kde bol majiteľom domu XXXXX vyzvaný, aby pozemok opustil, čo neuposlúchol, postupne sa blížil k nemu a striedavo sa na neho rukami zaháňal s úmyslom ho udrieť, pričom bol viackrát vyzývaný, aby z dvora odišiel, avšak výzvy neuposlúchol a z dvora rodinného domu odišiel až keď počul, že XXXXX telefonuje na políciu, čím poškodenému XXXXX nespôsobil žiadne zranenia, ani majetkovú škodu. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci boli vypočutí obvinený, poškodený, svedkyňa XXXXX, znalkyňa XXXXX, bola vykonaná obhliadka miesta činu s fotodokumentáciou, bol vypracovaný znalecký posudokz odboru psychiatrie, zabezpečený zápis o dychovej skúške, charakteristiky a odpis z registra trestov.  

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu uvedeného prečinu nevedel vyjadriť. Uviedol, že na celú udalosť sa nepamätá, ale pripúšťa, že sa to mohlo stať. 

Zo zápisnice o výsluchu poškodeného XXXXX vyplýva, že dňa 28.01.2012 sa zdržiaval vo svojom rodinnom dome, keď okolo 14.10 h počul brechať svojho psa. Videl, že nejaký chlap lomcuje bránou, ktorá bola zaistená drôtom, ktorý bol zakrútený, on ho slušne poprosil, aby odišiel, na čo chlap nereagoval a mykal bránou, až kým drôt nepovolil a brána sa neotvorila. Po tomto vstúpil dnu, šiel ku nemu a zaháňal sa na neho päsťami raz ľavou, raz pravou rukou, pričom stále ho vyzýval, aby odišiel a pritom telefonoval na políciu. Keď sa dovolal, povedal, že má na dvore opitého agresívneho muža, ten muž keď počul, že sa rozprával s políciou, otočil sa a pomaly kráčal k bráne, vyšiel von na ulicu, potom sa otočil a opäť prichádzal ku nemu, avšak policajná hliadka už zaparkovala za účelom zákroku. Dodal, že ten muž stále vrčal. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripája. 

Svedkyňa XXXXX - manželka XXXXX uviedla, že k samotnému priebehu skutku sa nevie vyjadriť, avšak jej manžel máva záchvaty, z ničoho nič zastane, nereaguje a odpadne na zem, stáva sa to aj vtedy, keď nepožíva alkohol. Počas záchvatov trvá aj pol hodinu, kým príde k rozumu, vtedy je taký popletený, že chodieva hore, dole, nevie čo chce, odchádza preč. U neho sa to začalo prejavovať po roku 1998, keď spadol zo štvormetrovej výšky na hlavu z lešenia a tri roky po tomto prišli záchvaty. Viac k veci neuviedla.

	Z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplýva, že ku skutku došlo dňa  28.01.2012 v meste XXXXX a tohoto sa dopustil obv. XXXXX. 

	Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že obvinený v minulosti pred spáchaním skutku trpel závislosťou od alkoholu v konečnom štádiu, pričom v dôsledku traumatického poškodenia mozgu sekundárnych epileptických záchvatov došlo k organickým zmenám - ku odbúravaniu vnímaco - poznávacích a pamäťových funkcií s deterioráciou a degradáciou osobnosti. Podľa znalcov v čase činu obvinený trpel kvalitatívnou poruchou vedomia s klinickým obrazom obnubilácie (mrákotavého stavu), ktorý bol spôsobený narušením fungovania mozgu. Popísaná prechodná porucha vedomia u obvineného chorobne ovplyvnila jeho konanie, vyradila jeho rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti v čase skutku, prejavila sa poruchami správania s úplnou amnéziou (výpadkom pamäte). Znalci sú toho názoru, že obvinený sa dopustil vyšetrovaného skutku  v stave kvalitatívne zmeneného vedomia s obrazom obnubilácie (s výrazným psychomotorickým nekľudom, chorobným skreslením vnímania a hodnotenia reality) v kombinácii s ťažkým stupňom alkoholickej opojenosti, ktorá vyradila tak jeho rozpoznávacie, ako aj ovládacie schopnosti v čase činu. Obvinený je závislý od alkoholu a preto znalci navrhujú uložiť mu ochrannú protialkoholickú liečbu ústavnou formou. V čase skutku použitie liekov nebolo preukázané. Obvinený je v súčasnosti schopný účasti na trestnom konaní, zmysel trestného konania je schopný plne chápať. U obvineného je aktuálne prítomný ľahký organický psychosyndróm spôsobený poúrazovo a toxickým vplyvom dlhoročného nadužívania alkoholu, v dôsledku ktorého je úroveň schopnosti prežité udalosti vnímať, zapamätať si ich, hodnotiť a reprodukovať s odstupom času chorobne znížená. Ide o chorobné postihnutie a zníženie pamäťových schopností. Motivácia obvineného bola v čase spáchania trestného činu chorobná.  
 
Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.  Preto bolo potrebné podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku proti obv. XXXXX zastaviť trestné stíhanie, lebo podľa záverov znaleckého posudku obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poškodená strana sa so svojím prípadným nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych. 

Z uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní od jeho oznámenia u prokurátora   Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti bude rozhodovať prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Milan Kováč
prokurátor