Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 801/07/6611	Zvolen, 14.8.2012
EEČ : 2-51-118-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v období od 01.03.2007 do mesiaca jún 2008 sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 5C 69/03, zo dňa 04.11.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 8 Co 52/05 zo dňa 12.7.2005 zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, XXXXX sumou 2 000,-Sk ( 66,39 € ) mesačne od 01.09.2004 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, t.č. XXXXX, XXXXX, čím mu za obdobie od 01.03.2007 do mesiaca jún 2008 vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej XXXXX, nXXXXX, bytom XXXXX, XXXXX vo výške 32 000, Sk ( 1 062,21 € ) , 

lebo zanikla trestnost cinu
Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení Policajného zboru vo Zvolene, Odbore poriadkovej polície bolo pod ČVS:ORP-170/ZV-ZV-2012 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého okrem výsluchu obvineného XXXXX boli vykonané aj ďalšie dôkazy, a to výsluchy poškodenej XXXXX, boli zadovážené rozsudky Okresného súdu Martin č.k. 5C 69/03 zo dňa 04.11.2004 a Krajského súdu Žilina č.k. 8 Co 52/05 zo dňa 12.7.2005, výzva na zaplatenie výživného, tabuľka plnenia vyživovacej povinnosti, správy ÚPSVaR, správa Sociálnej poisťovne, správa o povesti, odpis z registra trestov a ostatný listinný materiál.  

Z nadobudnutého dôkazného materiálu vyplynulo, že uvedeného prečinu sa dopustil XXXXX, ktorý si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX napriek tomu, že mu táto vyplývala z rozhodnutia Okresného súdu Martin č.k. 5C 69/03 zo dňa 04.11.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 8 Co 52/05 zo dňa 12.7.2005, čím mu vznikol dlh tak, ako je to vyššie uvedené. Obvinený XXXXX, nar. XXXXX, ku dňu 19.07.2012 uhradil dlžné výživné v celkovej výške 1 062,21 €, o čom predložil do spisového materiálu aj doklad, ktorý tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu.

V procesnom postavení obvineného bol cestou právnej pomoci justičnými orgánmi Českej republiky vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojom výsluchu uviedol, že v minulosti pracoval ako majiteľ výroby mastných výrobkov na Slovensku. V roku 2001 až  2003 mu veterinárna správa nariadila vykonať rekonštrukciu výrobne podľa potravinárskeho kódexu, ktorý sa snažil splniť, na čo si aj požičal peniaze z bánk. Nakoniec však bolo potrebné zainvestovať  až  6 mil. Slovenkých korún, čo nebol schopný splniť. Z tohto dôvodu mu veterinárna správa odobrala potravinársku značku a dostal sa do likvikácie. Od 18.10.2004 sa zaevidoval na príslušnom úrade práce v Martine. Žiadnu podporu v nezamestnanosti nedostával, avšak výživné v tejto dobe platil. Uvedené výživné v tomto období platili za neho jeho matka alebo brat, nakoľko sa stal v podstate bezdomovcom. Dňa 14.09.2005 nastúpil do práce, pričom jeho hrubý príjem bol 7.185,- Kč. V tomto období výživné riadne uhrádzal. Výživné na XXXXX od marca 2007  neplatil z toho dôvodu, že považoval túto povinnosť za ukončenú, nakoľko dcéra mala v tom čase odísť do zahraničia. Ďalej uviedol, že keby mu jeho XXXXX oznámila, že začala znovu študovať, platil by si výživné naďalej. O povinnosti platiť výživné sa vlastne dozvedel až  pri svojom výsluchu. Zároveň uviedol, že nepozná dcérinu súčasnú adresu, chcel by jej dlžné výživné v plnej výške uhradiť. V súčasnej dobe pracuje v spoločnosti XXXXX v Hrádku nad Nisou. Na záver uviedol, že v roku 2007 bol hospitalizovaný pre zdravotné problémy zo srdcom, je evidovaný ako kardiologický pacient, nakoľko jeho srdce pracuje len na 40 %. Z tohto dôvodu nemôže cestovať na územie SR. K majetkovým pomerom uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, žije na ubytovne už asi tri roky v Hrádku nad Nisou.  

Ďalej bola dňa 31.01.2012  ku skutku vypočutá v procesnom postavení svedka - poškodeného XXXXX, ktorá uviedla, že jej otec je obvinený XXXXX. V rokoch 2002 až 2007 študovala na UK v Bratislave na Prírodovedeckej fakulte. Dňa 22.06.2005 vykonaním štátnej skúšky získala titul bakalár. V roku 2006/2007 mala štúdium prerušené, od 04.10.2006 do 03.10.2007, z dôvodu, že študovala na Univerzite v Potsdam v Nemeckej spolkovej republike, kde absolvovala dva semestre. Uvedené štúdium na danej univerzite možno považovať za rovnocenné štúdium na území SR, o čom predložila doklad z Ministerstva školstva SR. Dňa 28.05.2008 úspešne ukončila magisterské štúdium na Vysokej škole UK v Bratislave, Odbor geografia - kartografia, o čom doložila doklad do spisového materiálu (diplom). Toho času študuje na doktoranskom štúdiu v Nemeckej spolkovej republike na Univerzite v Potsdame, pričom vyživovacia povinnosť voči nej už zanikla, nakoľko na toto štúdium sa už nevzťahuje. Na Slovensko chodí 2-3 krát do roka. Obvinený XXXXX ju vôbec nekontaktuje, nič jej nekupuje, nejaví o ňu žiadny záujem. Záverom uviedla, že počas obdobia neplnenia vyživovacej povinnosti núdzou netrpela.

Súčasťou spisového materiálu sú aj rozsudky Okresného súdu Martin č.k. 5C 69/03 zo dňa 04.11.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 8 Co 52/05 zo dňa 12.7.2005, ktorými bola obvinenému určená vyživovacia povinnosť počnúc dňom 25.03.2003 do 31.08.2004 vo výške 2000,- Sk a od 01.09.2004 vo výške 1500,- Sk vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám XXXXX. 

Dňa 23.07.2012 bol do spisového materiálu obvineným XXXXX doložený doklad preukazujúci zaplatenie celej dlžnej sumy výživného vo výške 1062,21 €. Pričom táto skutočnosť bola následne overená aj u poškodenej, ktorá potvrdila, že obvinený je uhradil celé  dlžné výživné, teda jej nie je dlžný žiadnu sumu. 

V evidencii priestupkov obvinený nemá žiadný záznam. Podľa odpisu z registra trestov nebol ani doposiaľ súdom trestný.

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2 Trestného zákona. 

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

 Trestnosť tohto trestného činu zaniká podľa § 86 odseku a/  a odseku b/ Trestného zákona vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť, vo vzťahu k oprávneným osobám svojej XXXXX XXXXX dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pretože obvinený XXXXX svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného určenú mu súdnym rozhodnutím dodatočne splnil v celom rozsahu a trestný čin nemal nepriaznivý vplyv na jej vývoj a vývin, súčasne nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, rozhodla som tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka