Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 316/12/6611	Zvolen, 16.8.2012
EEČ : 2-51-120-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/
v čase od 13.30 hod. do 14.00 hod. dňa 29.08.2008 v obci Hontianske Nemce, okres XXXXX bez súhlasu vlastníka XXXXX, vošla do rodinného domu s popisným číslom 210 tak, že cez neuzamknutú železnú bránu vošla do dvora rodinného domu, následne prešla k vchodovým dverám, ktoré si odomkla pomocou kľúča, ktorý sa nachádzal v uzamykacom mechanizme dverí, vošla do priestorov domu, odkiaľ z izby zo stola odcudzila 1 ks rádiomagnetofón zn. Watson, striebornej farby, čím spôsobila XXXXX, nar. XXXXX v Detve, bytom Hontianske Nemce 210, okres XXXXX škodu vo výške 10 €,

2/
v čase od 18.00 hod. dňa 29.04.2009 do 02.00 hod. dňa 30.04.2009 v obci Hontianske Nemce, okres XXXXX bez súhlasu vlastníka XXXXX, vošla do rodinného domu s popisným číslom 210 tak, že si pomocou kľúča, ktorý sa nachádzal v uzamykacom mechanizme  zo strany dvora odomkla bráničku vedúcu z ulice, vošla do dvora rodinného domu a následne cez neuzamknuté uzatvorené dvere do priestorov prízemia rodinného domu, kde zo špajze odcudzila 4 ks pohárov zaváranín s objemom 0,7 l, odkiaľ prešla cez kuchyňu do ďalšej miestnosti, v ktorej pootvárala dvere na skriniach a poprehadzoval tam poukladané odevné zvršky a odcudzila odtiaľ vkladnú knižku na meno XXXXX, kde následne odcudzila zo stolíka 2 ks rádií nezistených značiek a výrobných čísiel, čím spôsobila XXXXX, nar. XXXXX v Detve, bytom Hontianske Nemce 210, okres XXXXX škodu vo výške 54 €,

3/
v čase okolo 10.00 hod. dňa 24.12.2009 v obci Hontianske Nemce, v rodinnom dome číslo 155, okres XXXXX po vzájomnej dohode s XXXXX, nar. 07.06.1970, bytom XXXXX, popri tom, ako vinšovali XXXXX využili jej nepozornosť, keď sa otočila chrbtom pri naberaní pohára vody a XXXXX jej z tašky položenej na gauči vzala čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 105 € a z touto spoločne s XXXXX z rodinného domu odišli, čím spôsobili XXXXX, nar. 11.10.1932, bytom Hontianske Nemce 155, okres XXXXX škodu vo výške 105 €
lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná
Odôvodnenie:
     Poverený príslušník OR PZ obvodné oddelenie XXXXX uznesením ČVS:ORP-1404/3-OSV-ZV-2008 zo dňa 29.08.2008 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a uznesením ORP-634/3-OSV-ZV-2009 z 30.04.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Dňa 24.06.2009 vyšetrovateľ OR PZ Zvolen, ÚJKP PZ uznesením ČVS:ORP-565/OVK-ZV-2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Krupine, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 

1/ dňa 29.08.2008 v čase od 13.30 hod. do 14.00 hod. v Hontianskych Nemciach, okres XXXXX vošla do rodinného domu s popisným číslom 210 bez súhlasu vlastníka tak, že cez neuzamknutú železnú bránu vošla do dvora rodinného domu, odkiaľ prešla k vchodovým dverám rodinného domu, tieto odomkla kľúčom, nychádzajúcim sa v uzamykacom mechanizme dverí a následne vnikla do priestorov rodinného domu, odkiaľ zo stola v izbe odcudzila 1 ks rádiomagnetofńu zn. Watson striebornej farby, čím spôsobila vlastníkovi rodinného domu XXXXX, nar. 09.11.1949 v Detve, bytom Hontianske Nemce 210, okres XXXXX škodu odcudzením vo výške 10 €,

2/ v čase od 18.00 hod. dňa 29.04.2009 do 02.00 hod. dňa 30.04.2009 v Hontianskych Nemciach, okres XXXXX vošla do rodinného domu s popisným číslom 210 bez súhlasu vlastníka tak, že si kľúčom, ktorý sa nachádzal v uzamykacom mechanizme bráničky zo strany do dvora túto odomkla, následne vošla do dvora rodinného domu a cez neuzamknuté vchodové dvere do priestorov prízemia, kde z miestnosti špajze odcudzila 4 ks pohárov zaváranín s objemom 0,7 l, po čom prešla cez kuchyňu do dalšej miestnosti, kde pootvárala dvere na skriniach s ošatením, ktoré poprehadzovala, odkiaľ odcudzila vkladnú knižku na meno XXXXX, zo stolíka odcudzila 2 ks rádií nezistených značiek a výrobných čísiel, čím spôsobila vlastníkovi rodinného domu XXXXX, nar. 09.11.1949 v Detve, bytom Hontianske Nemce 210, okres XXXXX škodu odcudzením vo výške 54 €.

     Poverený príslušník OR PZ obvodné oddelenie XXXXX uznesením ČVS:ORP-2096/3-OSV-ZV-2009 zo dňa 24.12.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a uznesením ČVS:ORP-2096/3-OSV-ZV-2009 z 24.12.2009 vzniesol obvinenie  XXXXX, nar. 07.06.1970 v Krupine, bytom XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v Krupine, bytom XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 
v čase okolo 10.00 hod. dňa 24.12.2009 v Hontianskych Moravciach, v rodinnom dome č. 155, okres XXXXX po tom, čo spoločne, po vzájomnej dohode vinšovali k vianočným sviatkom XXXXX, využili jej nepozornosť a keď sa XXXXX otočila chrbtom s tým, že im ide nabrať do pohára vodu, XXXXX jej z tašky, ktorá bola položená na gauči v blízkosti XXXXX odcudzila čiernu koženú peňaženku s finančnou hotovosťou 105 €, s ktorou peňaženkou spoločne s XXXXX od XXXXX odišli, čím spôsobili XXXXX, nar. 11.10.1932, bytom Hontianske Nemce 155 škodu odcudzením finančnej htovosti vo výške 105 €.

     Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, odboru kriminálnej polície Zvolen ČVS:ORP-565/OVK-ZV-2009 zo 16.02.2010 boli uvedené trestné veci spojené na spoločné konanie, vedené pod ČVS:ORP-565/OVK-ZV-2009. 

     Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, odboru kriminálnej polície Zvolen ČVS:ORP-565/OVK-ZV-2009 z 23.05.2012 bola trestná vec obvinenej XXXXX vylúčená na samostatné konanie, vedené pod ČVS:ORP-419/OVK-ZV-2012. 
     
     V rámci prípravného konania bola vypočutá obvinená XXXXX, ktorá uviedla, že čo sa týka skutkov zo dňa 29.08.2008 a 29.04.2009, ktoré sú jej kladené za vinu, týchto sa nedopustila a priznať sa k nim mala vo výsluchu v procesnom postavení svedka, kedy jej podľa jej vyjadrenia mali policajti sľúbiť za priznanie peniaze na drogy. Čo sa týka rádia, ktoré vydal policajtom jej druh XXXXX, toto mal do bunky, kde bývali priniesť XXXXX a za jej prítomnosti ho predať XXXXX za 5 € a 2 litre vína. Čo sa týka skutku zo dňa 24.12.2009 k tomuto uviedla, že sa dohodla s bratom XXXXX, že pôjdu na Štedrý deň vinšovať XXXXX, s očakávaním, že im dá nejaké peniaze. Po tom, ako vošli do jej domu, do kuchyne, XXXXX jej zaspieval a ona si sadla na gauč, vypili za pohárik pálenky, XXXXX vytiahla z nákupnej tašky, ktorá sa nachádzala na gauči čiernu peňaženku, z ktorej vybrala 1 € a dala ho XXXXX za vinšovanie a peňaženku vložila naspäť do tašky. Obvinená si na to pýtala pohár vody, pričom keď sa XXXXX otočila chrbtom k umývadlu, využila jej nepozornosť a zobrala jej z tašky peňaženku, ktorú si vopchala do vrecka nohavíc. XXXXX to videl a po cigánsky jej mal povedať, aby sa nebála, že už idú preč. Následne vyšli na ulicu, kde ich čakal XXXXX aj s neznámou rómkou, kde stretli aj p. Ihrackého, ktorý sa ich mal spýtať, čo robili vo vnútri a XXXXX mu odpovedal, že boli vinšovať. Ihracký šiel do vnútra k XXXXX a ona s XXXXX a neznámou dievčinou začali utekať, pričom XXXXX si všimol, že má vo vrecu peňaženku a pri krčme v dedine si rozdelili peniaze okolo 100 € a peňaženku zahodila niekde do kríkov v Rakovci, v Hontianskych Nemciach. Uvedené konanie ju veľmi mrzí, ľutuje ho a je ochotná spôsobenú škodu nahradiť. V čase spáchania skutku mala byť podľa jej vyjadrenia nafetovaná toluénom. 

     V prípravnom konaní bol v procesnom postavení svedka - poškodeného, avšak ešte pred vznesením obvinenia vypočutý XXXXX, ktorý dňa 20.08.2010 zomrel a následne po vznesení obvinenia bola ku skutku v procesnom postavení svedka - poškodeného vypočutá jeho dcéra XXXXX, ktorá ku skutku z 29.08.2008 uviedla, že otcovi bol z domu odcudzený 1 ks rádiomagnetofónu zn. Watson, o čom jej povedal asi týždeň po skutku, pričom mal podozrenie na rómov zo Zálištia, ktorí mu chodili pomáhať do záhrady, konkrétne meno neuviedol. Po čase jej otec povedal, že mu ho vrátila polícia v nepoškodenom stave. Ku skutku zo dňa 29.04.2009 uviedla, že o tomto skutku vie tieť od svojho otca, ktorý jej povedal, že mu z domu boli odcudzené 4 ks pohárov zaváranín s objemom 0,7 l, 2 kusy rádií nezistených značiek a vkladná knižka, pričom podozrenie mal opäť na rómov zo Zálištia. Z vkladnej knižky nebol uskutočnený žiadny výber, ani pokus, takže jej odcudzením škoda nevznikla. Uplatnila si nárok na náhradu škody za odcudzené a nevrátené veci, podľa vyčíslenia ich hodnoty odborným vyjadrením. 

     V procesnom postavení svedka - poškodeného bola vypočutá XXXXX, z výpovede ktorej vyplýva, že dňa 24.12.2009 v čase okolo 10.00 hod. k nej prišli XXXXX spoločne s jej vtedy neznámou rómkou, o ktorej už vie, že sa volá XXXXX. Stretli sa vo dverách, kde jej hneď začal vinšovať a následne s jej súhlasom vošli do kuchyne, kde si XXXXX sadol na stoličku a XXXXX na gauč, kde mala položené tašky. Keď si posadali, podišla k jednej z tašiek, z ktorej vybrala peňaženku a z nej 1 €, ktoré dala XXXXX za vinšovanie. Potom peňaženku, v ktorej mala ešte 105 € vložila naspäť do tašky, vedľa ktorej sedela XXXXX. Hneď na to, ju ona požiadala o pohár vody, teda vstala a išla jej nabrať vodu do umývadla v tej istej miestnosti, avšak bola otočená chrbtom. Vodu jej podala, ona ju vypila odišli preč. O chvíľu k nej prišiel sused XXXXX, ktorý povedal, že mu tí rómovia boli podozriví, lebo ich pozná. Opýtal sa jej, čo chceli a keď mu odpovedala, že je všetko v poriadku, odišiel preč. Následne si rýchlo prezrela tašky a zistila, že jej chýba čierna kožená peňaženka, na čo rýchlo vybehla von. XXXXX stál na ulici so susedmi, tak im povedala, že jej tí rómovia ukradli peňaženku s finančnou hotovosťou 105 €, a tí ich išli hľadať do dediny. Potom sa dozvedela, že XXXXX chytila polícia a XXXXX ušla s peniazmi. V trestnom konaní si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 115 €. 

   V procesnom postavení svedka bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 29.08.2009 v ranných hodinách sa vrátil so svojou družkou XXXXX z Tornale do Hontianskych Nemiec, kde zistili, že dvere na ich bunke sú rozbité, čo nahlásili aj na polícii a vo vnútri zbadali rádiomagnetofón zn. Watson, pričom nevie kto ho tam doniesol, nakoľko pred odchodom sa tam nenachádzal a on ho neodcudzil. V ich bunke mal v tom čase prespávať XXXXX. Nemá vedomosť o tom, kto tento rádiomagnetofón XXXXX odcudzil. On ho nikomu na predaj neponúkal. 

     V procesnom postavení svedka bol tiež vypočutý XXXXX, z ktorého výpovede vyplýva, že v čase skutkov chodila XXXXX pomáhať jeho sestra XXXXX, pričom v tomto období mu spoločne s XXXXX ponúkali na predaj rádiomagnetofón bielej farby, ktorý on ale nekúpil. Čo sa týka poškodenej XXXXX, tu uviedol, že dňa 24.12.2009 v doobedňajších hodinách boli spoločne s XXXXX, XXXXX a XXXXX vinšovať v obci Hontianske Nemce, prišom XXXXX a XXXXX vošli do domu XXXXX s tým, že idú vinšovať. Keď po chvíli odtiaľ vyšli, začala XXXXX utekať, ešte medzitým sa ich p. Ihracký pýtal čo tam robia, na čo mu on odpovedla, že boli vinšovať a Ihracký vošiel k XXXXX. On aj s XXXXX začal utekať za XXXXX, kde na zastávke nastúpili do autobusu a XXXXX vystúpila na Bzovskej, kedy jej XXXXX dala 10 €. V autobuse mu mala XXXXX povedať, že ukradla XXXXX peniaze, okolo 100 €. Vo Zvolene nakupovala v obchodoch alkohol a jemu dala 4 € na cestovné domov. Nie je pravdou, že by on delil odcudzené peniaze a od domu XXXXX utekal preto, lebo sa zľakol, čo spravila XXXXX vo vnútri. 

     Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že čo sa týka skutku z 29.08.2008, na presný dátum si už nepamätá, ale vie, že obvinená XXXXX v tejto dobe priniesla domov rádiomagnetofón zn. Watson, stirebornej farby, pričom povedala, že ho našla v kontajneri, v Hontianskych Nemciach, zdalo sa jej to čudná, nakoľko tento rádiomagnetofón poznala z domu XXXXX, lebo mu chodila pomáhať. V tomto období tam chodila aj obvinená XXXXX, ktorá je dcérou svedkyne. Následne jej tento rádiomagnetofón ponúkol Igro Kováč spoločne zo XXXXX pred predajňou Jednota v Hontianskych Nemciach za 100,-Sk, avšak ho nekúpila, keďže vedela, že ide o magnetofón XXXXX. Uviedla tiež, že XXXXX tento magnetofón neodcudzil, toto mala rozchýriť po osade práve obvinená XXXXX na svoju obranu, po tom, ako to začala vyšetrovať polícia. K zvyšným dvom skutkom sa svedkyňa nevedela vyjadriť. 

     V procesnom postavení svedka bol vypočutý tiež XXXXX, z výpovede ktorého vyplýva, že pokiaľ ide o skutok zo dňa 29.08.2008 on uviedol policajtom, že magnetofó zn. Watson odcudzil XXXXX, nakoľko mu to povedala obvinená XXXXX, ktorá je jeho sestra. Či to je alebo nieje pravda sa vyjadriť nevedel, nakoľko mal túto informáciu iba sprostredkovane od obvinenej. On sám nevidel u XXXXX nijaký rádiomagnetofón, bol v tom čase v osade a že si to obvinená vymyslela. Policajtom vydal predmetný rádiomagnetofón zo svojej bunky XXXXX. Kto ho tam doniesol uviesť nevedel, ale v čase skutku chodila k XXXXX obvinená XXXXX.

     V procesnom postavení svedka - poškodeného bola v prípravnom konaní vypočutá aj XXXXX, dcéra poškodenej XXXXX, ktorá dňa 12.07.2010 zomrela, pričom svedkyňa uviedla, že o skutku sa dozvedela iba sprostredkovane od svojej mamy, ktorá jej povedala, že jej bola odcudzená čierna kožená peňaženka s hotovosťou 105 € v čase, keď jej v dome vinšovali k Vianociam rómovia XXXXX a XXXXX z Hontianskych Nemiec. Mama jej tiež povedala, že ku krádeži došlo, keď im podávala vodu a bola otočená chrbtom k nim. V trestnom konaní si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 115 €.

     XXXXX Ihracký v svojej výpovedi uviedol, že dňa 24.12.2009 v čase okolo 10.00 hod. vyšiel na ulicu pred svojím domom v Hontianskych Nemciach, pričom pred domom XXXXX zbadal dvoch jemu neznámych rómov vo veku asi 13 až 14 rokov. Zdalo sa mu to podozrivé a nakoľko pani Viktorová bývala v dome sama, išiel k nej zistiť, z akého dôvodu tí dvaja rómovia stoja pred jej domom. Práve keď prišiel pred jej dom, otvorila sa brána a z dvora vychádzala rómka XXXXX, ktorej priezvisko nepoznal, nič nepovedala vyšla z dvora. Ako vchádzal do dvora, v strede zbadal XXXXX, ktorý sa ešte rozprával s XXXXX.Keď odišiel, svedok sa XXXXX spýtal, čo u nej robili títo rómovia, na čo mu ona odpovedala, že nič zvláštne sa nedeje, že čaká syna, lebo ide na sviatky k nemu a vošla späť do domu. Asi po 5 minútach vyšla na ulicu a zaujímala sa, kde sú tí rómovia, pričom hovorila, že jej zmizla peňaženka s peniazmi. Spoločne so susedom XXXXX začali hľadať po dedine, pričom zistili, že XXXXX sa nachádza v rodinnom dome, v ktorom býva XXXXX. Popri hľadaní zavolali políciu, ktorá po príchode všetko zdokumentovala.   

     V prípravnom konaní bola ďalej vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že 24.12.2009 v doobedňajších hodinách išla spoločne s obvinenou XXXXX, XXXXX a XXXXX do Hontianskych Nemiec za účelom vinšovania. XXXXX im mal povedať, aby išli vinšovať XXXXX. Prišli pred bránu jej rodinného domu a XXXXX so XXXXX išli dnu vinšovať. Po čase vyšla z domu obvinená XXXXX a chvíľu za ňou aj XXXXX, pričom XXXXX im mala povedať, aby s ňou utekali preč, ale nepovedala prečo. Spolu s ňou teda utekali smerom k cintorínu, kde im obvinená XXXXX ukázala peňaženku, v ktorej bola finančná hotovosť okolo 200 €. Tam im povedala, že peňaženku odcudzila XXXXX. Pavel Suchý s nimi neutekal. Obvinená jej mala dať finančnú hotovosť 10 € a XXXXX nedala žiadne peniaze. 

    Čo sa týka svedka XXXXX, tohto nebolo možné vypočuť v procesnom postavení svedka po vznesení obvinenia, nakoľko menovaný zomrel , k čomu je v spisovom materiáli doložený úmrtný list.

     Za účelom ustálenia výšky spôsobenej škody bolo do spisového materiálu zabezpečené odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody, úmrtné listy poškodených XXXXX a XXXXX, správy na osobu obvinenej XXXXX, odpis z registra trestov.    

     Uvedeným dokazovaním sa podarilo ustáliť skutkový priebeh stíhaných trestných činov. 

     V prípravnom konaní bol znalcami XXXXX a XXXXX z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvinenej XXXXX zo dňa 21.10.2010. Z jeho záverov vyplýva, že znalci u obvinenej v čase páchania skutkov zistili prítomnosť výrazne rozvinutej chorobnej závislosti na psychoomamných látkach typu toluén a alkohol, ktoré výrazným spôsobom znižovali jej rozpoznávacie a ovládacie zložky konania. V danom prípade, výrazne rozvinutá toxikomanická závislosť obvinenej na psychoomamných látkach a alkohole bola a je prechodnou duševnou poruchou, ktorá narúšala jej rozpoznávacie a ovládacie zložky konania. Táto porucha bola u obvinenej prítomná už v čase pred spáchaním trestných činov. Obvinená je chorobne závislá na prchavých omamných látkach i alkohole a vzhľadom na to, znalci odporúčajú realizovať ústavné ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie. Obvinená podľa názoru znalcov aktuálne nechápe dokonale a v plnom rozsahu význam trestného konania a taktiež nie je spôsobilá sa adekvátne obhajovať pri právnych úkonoch. Pobyt obvinenej na slobode považujú znalci za nebezpečný pre ňu samotnú, ako aj pre spoločnosť. Uvedený znalecký posudok bol dňa 22.05.2012 doplnený znalcami v tom zmysle, že obvinená v čase aktuálneho znaleckého vyšetrenia, ako aj v čase páchania stíhanej trestnej činnosti a dlhodobo pred ňou, trpela a trpí závažnou duševnou chorobou - intoxikačnou psychózou, ktorá spôsobuje výrazné narušenie až vymiznutie jej rozpoznávacích a ovládacích zložiek jednania, konania a rozhodovania. Pre toto ochorenie obvinená vôbec nechápala v čase páchania trestnej činnosti a ani v čase aktuálneho vyšetrenia zmysel prebiehajúceho trestného konania. Aktuálnym znaleckým psychiatrickým vyšetrením znalci u obvinenej zistili výrazný posun v zmysle zhoršenia - vymiznutia - jej rozpoznávacích a ovládacích zložiek konania. Pobyt obvinenej na slobode považujú znalci za nebezpečný pre spoločnosť, aj pre ňu samotnú a navrhujú realizovať ochranné ústavné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie.         

     Na doplnenie znaleckého posudku bol znalec XXXXX vypočutý, kde z jeho výpovede vyplýva, že obvinená XXXXX trpí veľmi ťažkou poruchou ovládacích a rozpoznávacích zložiek konania a jednania, ktorá svojou intenzitou je bližšie k pólu úplného vymiznutia. Táto porucha bola v čase páchania trestnej činnosti tákého stupňa, že rozpoznávacie aj ovládacie zložky konania boli v čase činu úplne vymiznuté.    

     Z uvedených dôkazov možno aj vzhľadom na závery znaleckého posudku považovať za preukázané, že obvinená XXXXX sa dopustila skutkov tak, ako sú jej kladené za vinu a týmto konaním obvinenej boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty stíhaných trestných činov. Avšak vzhľadom na to, že obvinená trpela v čase spáchania trestných činov, ktoré sú jej kladené za vinu, veľmi ťažkou poruchou ovládacích a rozpoznávacích zložiek konania a jednania, ktorá svojou intenzitou je bližšie k pólu úplného vymiznutia a táto porucha bola v čase páchania trestnej činnosti tákého stupňa, že rozpoznávacie aj ovládacie zložky konania boli v čase činu úplne vymiznuté, nemohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť ani svoje konanie ovládať.

     V zmysle § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.  

     S poukazom na horeuvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Oravcová
prokurátorka