Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 2 Pv 215/10/6611	Zvolen, 9.8.2012
EEČ : 2-51-129-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	po dohode s XXXXX, nar. XXXXX naviedol XXXXX XXXXX na uzatvorenie zmluvy o úvere, ktorú XXXXX uzatvoril dňa 27.01. 2009 vo Zvolene so spoločnosťou XXXXX, a.s. pod číslom SUA 09/000134 na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 6 372,80 € na nákup OMV zn. SEAT Toledo 1,9 TDi, ev. č. XXXXX, pričom uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, ktorej konateľom bol XXXXX, ktorý mu poskytol údaje o príjme napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nepracoval, po prevzatí vozidla odovzdal toto XXXXX XXXXX napriek tomu, že na vozidlo sa vzťahovala zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a vozidlo bolo až do úplného splatenia úveru majetkom spoločnosti XXXXX, a.s., čím spôsobili tejto spoločnosti škodu vo výške 6 372,80 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Policajt OR PZ OKP XXXXX pod ČVS: ORP 223/OEK-ZV-2010 vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX   pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že po dohode s XXXXX, nar. XXXXX naviedol XXXXX XXXXX na uzatvorenie zmluvy o úvere, ktorú XXXXX uzatvoril dňa 27.01. 2009 vo Zvolene so spoločnosťou XXXXX, a.s. pod číslom SUA 09/000134 na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 6 372,80 € na nákup OMV zn. SEAT Toledo 1,9 TDi, ev. č. XXXXX, pričom uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, ktorej konateľom bol XXXXX, ktorý mu poskytol údaje o príjme napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nepracoval, po prevzatí vozidla odovzdal toto XXXXX XXXXX napriek tomu, že na vozidlo sa vzťahovala zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a vozidlo bolo až do úplného splatenia úveru majetkom spoločnosti XXXXX, a.s., čím spôsobili tejto spoločnosti škodu vo výške 6 372,80 €.

	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku. XXXXX žiadne potvrdenie nedával a pokiaľ sa na potvrdení objavili údaje o jeho firme, tieto mohli byť zistené z internetu. Spoločnosť XXXXX, s.r.o. v januári 2009 nevyvíjala žiadnu činnosť a ani nemala žiadnych zamestnancov. Je možné že telefónne číslo XXXXX bolo písané na neho. XXXXX nikdy neviezol do autobazáru, nedal mu žiadne peniaze a ani neplatil za neho žiadne splátky. Keď mu prišlo rozhodnutie o vznesení obvinenia, pýtal sa XXXXX o to ide. XXXXX mu povedal, že mu bol dlžný peniaze a tak to na neho „spravil. Zo žiadne spoločnosti si u neho neoverovali skutočnosť, či je XXXXX zamestnaný a či má príjem. 

	Pôvodne spoluobvinený XXXXX, ktorého trestné stíhanie bolo zastavené sa ku skutku v plnom rozsahu priznal a uviedol, že  na všetko ho nahovoril XXXXX z XXXXX. Podľa návodu XXXXX mali kúpiť auto na jeho meno s tým, že XXXXX dá auto do požičovne a auto si na seba zarobí. Následne ho XXXXX doviezol do bazára, kde len podpísal pripravené papiere. Prevzal kľúče a doklady od vozidla, ktoré ihneď odovzdal Ivanovi. Následne už vozidlo nevidel. V spoločnosti XXXXX, s.r.o. nikdy nepracoval, firmu nepozná. V čase podpisovania zmluvy bol chorý na rakovinu, poberal len sociálne dávky. 

	 Poškodený XXXXX potvrdil, že XXXXX uzatvoril dňa 27.01. 2009 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na nákup motorového vozidla. Ako zamestnávateľa uviedol spoločnosť XXXXX, s.r.o. so sídlom v XXXXX. 

	Skutočnosti tvrdené XXXXX a poškodeným potvrdzujú listinné doklady - úverová zmluva č. SUA09/000134 zo dňa  27.01. 2009, zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva s rovnakým číslom, úverové podmienky, splátkový kalendár, korešpondencia, evidenčná karta vozidla, kúpna zmluva, žiadosť o zapísanie motorového vozidla do evidencie, z ktorých vyplýva, že ako nový držiteľ vozidla SEAT Toledo ev. č. XXXXX bol zapísaný obvinený XXXXX. 

	Svedok XXXXX potvrdil, že u neho bola uzatvorená úverová zmluva s XXXXX za účelom financovania nákupu vozidla nachádzajúceho sa v jeho bazári. Všetky údaje nachádzajúce sa v zmluve uvádzal XXXXX, ktorý zaplatil aj akontáciu vo výške 1 593,23 € a ktorý si osobne aj vozidlo prevzal. XXXXX do autobazáru doviezla neznáma osoba, avšak pri uzatváraní zmluvy bol sám. Stretol sa s ním ešte niekoľkokrát, najskôr pri zmene vlastníka vozidla v evidencii ODI. Neskôr ho XXXXX navštívil v autobazári a doniesol mu 2 alebo 3 splátky, ktoré sám nevedel uhradiť. Tieto splátky on zaslal zo svojho účtu na účet XXXXX, a.s.. Osobu XXXXX pozná, avšak on pri uzatváraní zmluvy o úvere nebol. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že stretol XXXXX v autobazári XXXXX. Tento si vyberal nejaké vozidlo. Bol sám, avšak do bazáru ho doviezla osoba s krstným menom XXXXX a prezývkou XXXXX 

	Svedok XXXXX vypovedal, že pozná aj XXXXX a aj XXXXX, niekedy ich vozil motorovým vozidlom, avšak nikdy nie oboch spoločne naraz. 

	Vyhodnotením vykonaných dôkazných prostriedkov možno urobiť záver, že konanie obv. XXXXX nevykazuje znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, vzhľadom na skutočnosť, že XXXXX uzavrel so spoločnosťou XXXXX, a.s. okrem zmluvy o úvere číslo SUA 09/000134 aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva s rovnakým číslom, na základe ktorej došlo k zabezpečovaciemu prevodu vlastníckeho práva z dlžníka - XXXXX na veriteľa - XXXXX, a.s. k motorovému vozidlu zn. SEAT Toledo diesel 1.9TDi s tým, že veriteľ sa stáva výlučným vlastníkom vozidla do úplného uhradenia jeho pohľadávky voči dlžníkovi. Na základe tejto zmluvy možno konštatovať, že nedošlo ku škode na majetku veriteľa - spoločnosti XXXXX, a.s., ktorá síce poskytla XXXXX úver na nákup motorového vozidla vo výške 6 372,80 €, avšak tento úver bol zabezpečený dočasným prevodom vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na veriteľa. Motorové vozidlo v čase poskytnutia úveru malo hodnotu 7 966 €. Išlo o zabezpečený úver, kde aj v prípade jeho nesplácania na majetku spoločnosti XXXXX, a.s. nevznikla škoda, pretože táto spoločnosť bola vlastníkom motorového vozidla hodnoty väčšej než bola suma poskytnutého úveru. 
	
	Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že vozidlo bolo dočasne zverené do užívania XXXXX.Ten sa stal iba oprávneným držiteľom, ktorý nijako neoslabuje práva vlastníka k motorovému vozidlu.
	
	Skutková podstata trestného činu úverového podvodu si vyžaduje kumulatívne uvedenie do omylu a vznik škody na majetku inej osoby. Konaním XXXXX a XXXXX nevznikla škody na majetku inej osoby. Skutok potom nevykazuje znaku stíhaného trestného činu a ani iného trestného činu, rovnako tak ani znaky žiadneho prioestupku.  
	
	Z vyššie uvedeného dôvodu je namieste zastaviť trestné stíhanie postupom podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Zemiar
prokurátor