Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 714/11/6613	Žiar nad Hronom, 7.8.2012
EEČ : 2-52-112-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 na tom skutkovom základe, že dňa 22.11.2011 v čase o 17.00 h, na Ul. Priemyselnej v Žiari nad Hronom, v blízkosti motorestu Ladomer, slovne napadli XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, pričom jej  nadávali, obv.XXXXX ju udrela päsťou do tváre, následkom čoho spalda na zem, obv. XXXXX jej držal ruky a obv. XXXXX ju ťahala za vlasy, pričom pri tomto incidente jej z vrecka na kabáte odcudzili 150,-€,
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX  uznesením ČVS:ORP-1344/ZH-ZH-2011 zo dňa 22.12.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a dňa 29.03.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Žiari nad Hronom, XXXXX, nar. XXXXX v Žiari nad Hronom a XXXXX, nar. 03.09.1992 v Žiari nad Hronom, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	V prípravnom konaní boli vypočutí obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že niekedy v novembri 2011, v čase okolo 19.00 h. videli stáť  pri ceste, smerom na motorest Ladomer, v XXXXX, XXXXX. Išli smerom ku nej, ale táto začala pred nimi utekať smerom na benzínové čerpadlo AGIP. Všetci traja išli tiež na pumpu, že si idú niečo kúpiť. Kým boli na pumpe prišiel tam autom priateľ XXXXX  XXXXX, vystúpil z auta  a začal po nich kričať, prečo bijú Máriu a vyháňajú ju z cesty. Následne došlo medzi nimi k slovným konfliktom, XXXXX si sadla k XXXXX do auta a odišli preč. XXXXX však nikto neudrel, ani jej nič nezobrali. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.07.2012 opätovne potvrdila, že žiadne veci XXXXX nezobrali, avšak uviedla, že je pravdou, že jej povedali, že ju už nechcú na tej ceste vidieť.

Svedkyňa - poškodená XXXXX v trestnom oznámení, ako aj v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného uviedla, že dňa 22.11.2011 bola na Ul. Priemyselnej v XXXXX, kde si bola privyrobiť ako prostitútka, pričom v čase okolo 17.00 h. prišla ku nej XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom XXXXX jej začala nadávať, že stojí na jej mieste. Následne ju XXXXX udrela do tváre, v dôsledku čoho sa potkla  o obrubník a spadla. Keď sa postavila XXXXX ju chytil za ruky a XXXXX ju ťahala za vlasy, pričom XXXXX jej vytiahla z vrecka bundy 150,-€. Keď ju pustili, začala utekať na benzínovú pumpu AGIP. Oni utekali za ňou, tak poprosila pani čo tam pracovala, aby zavolala políciu. Chcela sa schovať na toaletách, ale našli ju, XXXXX ju opäť chytila pod krk a vyhrážala sa jej, že toto je jej cesta a ak ju tam ešte uvidí bude zle. Následne prišiel jej priateľ XXXXX a išli celú záležitosť oznámiť na políciu. Vo svojej výpovedi zo dňa 19.07.2012 však XXXXX uviedla, že všetci traja obvinení síce prišli za ňou keď stála na Priemyselnej ulici a čakala na zákazníka, pričom XXXXX na ňu kričala, že to je jej miesto a keď prišli k nej, tak obv. XXXXX jej chytil ruky a obv. XXXXX ju ťahala za vlasy. XXXXX ju udrela raz päsťou do tváre. Keď jej priateľ XXXXX prišiel pre ňu na pumpu, povedal, že ju berie na políciu a aby im pvedala, že XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX jej ztrhli z krku retiazku a ukradli jej aj 150,-€. Toto však nebola pravda, žiadnu retiazku, ani peniaze jej obvinení nezobrali.

Z lekárskej správy zo dňa 22.11.2011, vypracovanej o 18.31 h. vyplýva, že XXXXX utrpela povrchové zranenia a to škrabance a povrchové poranenia hlavy, pričom sa jedná o ľahké zranenia, ktoré si nevžadujú práceneschpnosť, pričom doba liečenia bola stanovená od 22.11.2011 do 29.11.2011.

Podľa  § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
a) napadne iného.

Hrubou neslušnosťou sa rozumie konanie, ktoré hrubo porušuje pravidlá občianskeho spolunažívania a zásady občianskej morálky, pričom sa jedná o závažnejšiu neslušnosť. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný pokoj a poriadok, pričom ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia alebo majetku. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Z výpovedi obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX, ako aj samotnej poškodenej XXXXX, ktorá v priebehu prípravného konania podstatne zmenila svoju výpoveď, keď v trestnom oznámení, ktoré podala bezprostredne po spáchaní vyššie uvedeného skutku a následne aj vo výpovedi v procesnom postavení svedka - poškodeného uviedla, že obvinení jej strhli z krku retiazku a z vrecka kabáta jej zobrali 150,-€ a neskôr vo svojej výpovedi uviedla,  že  krádež vecí si vymyslela lebo bola na obvinených nahnevaná, pretože na ňu vykrikovali, že stojí na ich mieste, vyplýva, že v danom prípade nebola naplnená objektívna stránka prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1  písm. a/ Trestného zákona, nakoľko obvinení sa nedopustili hrubej neslušnosti, ktorá by sa priečila pravidlám občianskeho spolužitia. Nedopustili sa ani výtržnosti v zmysle ustanovení Tresného zákona, nakoľko ich konaním nebol závažným spôsobom narušený verejný kľud a poriadok.

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a predmetnú vec som s poukazom na miesto spáchania skutku postúpila na prejednanie a rozhodnutie Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX na prejedanie  priestupku  proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49    ods. 1, písm. d/ zák. č.  372/1990 Zb.  o priestupkoch, v znení neskorších  zmien a doplnkov.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka