Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 35/11/6613	Žiar nad Hronom, 8.8.2012
EEČ : 2-52-113-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Znásilnenie podľa § 199 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov a iné trestné činyTýranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezistenej doby roku 2008 až do súčasnej doby, v byte nachádzajúcom sa v bytovom dome na ulici XXXXX, okres XXXXX, pod vplyvom alkoholu psychicky a fyzicky týral svoju manželku XXXXX tak, že jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju zničí, dával jej facky na tvár, potom ju zvalil v obývačke na zem, následne chytil za plecia, zo zeme násilím zodvihol a strkal ju z obývačky bytu až na chodbu, kde ju opäť začal fackovať, v decembri roku 2010 po tom ako s ním odmietla vykonať pohlavný styk ju, keď sa bránila, chytil obidvoma rukami, začal ju vyzliekať, hodil ju na posteľ, kde s ňou proti jej vôli vykonal súlož, taktiež ju donútil spísať čestné prehlásenie, v ktorom mala sľúbiť, že mu bude verná, nebude bez neho nikam chodiť, bude robiť to, čo jej prikáže, prestane piť, týrať ho, chodiť do roboty a bude sa venovať len rodine, pričom toto prehlásenie musela písať celú noc, ráno keď mu prehlásenie ukázala, ju chytil za vlasy a golier, postavil zo stoličky, začal ňou triasť a povedal jej, že čestné prehlásenie riadne nenapísala a donútil ju, aby ho prepísala a následne ju poslal overiť ho k notárovi, taktiež jej prikázal ostrihať si nechty a vlasy nakrátko a každú polhodinu sa mu mala z domu telefonicky hlásiť, asi o týždeň neskôr ju v obývačke najskôr slovne napadol, potom ju udrel do tváre, v dôsledku čoho spadla na gauč, kde ju chytil za golier a začal s ňou mykať, následne ju z gauča zodvihol a keď chcela XXXXX z bytu utiecť, tak ju medzi dverami chytil a ťahal dnu, hodil ju o železnú zárubňu, vtiahol do bytu, hodil na posteľ v spálni, kde ňou triasol a vyhrážal sa jej, že ju zabije, ak nebude robiť to, čo chce on, vyzliekol jej nohavice, roztiahol nohy  a opäť s ňou proti jej vôli vykonal pohlavný styk, dňa 23.12.2010 v čase po 21.30 hod. jej v kuchyni bytu vytrhol z ruky mobilný telefón, hodil ho o zem, chytil ju za golier a odviedol do spálne, kde jej prikázal pod vyhrážkou, že ak tak neurobí, zabije ju, ich syna a aj seba, vyzliecť sa, následne s ňou proti jej vôli vykonal súlož, potom ju donútil ísť do kuchyne, kde sa mala pozerať čo urobí, ak ho nebude poslúchať a zobral do ruky kuchynský nôž a ukazoval ním ako jej podreže žily na krku, potom ju donútil s nožom v ruke nastúpiť s ním do auta a ísť k domu rodiny XXXXX, kde ju donútil pani XXXXX povedať, že sa „kurví s jej manželom, že je obyčajná „kurva a špina, dňa 24.12.2010 ráno ju donútil vytočiť prvé mužské číslo z jej mobilného telefónu a povedať tomuto mužovi, že s ním končí, dňa 07.01.2011 ju dvakrát udrel dlaňou ruky do oblasti tváre, následne jej dvoma prstami tlačil na krk tak, že nemohla dýchať, keď sa jej podarilo vyslobodiť sa, tak ju jednou rukou chytil pod krk, do druhej ruky zobral stoličku a naznačil s ňou úder, pričom až do dňa 10.01.2011 ju každý deň nútil k pohlavnému styku
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom uznesením sp. zn. ČVS: ORP-37/OVK-ZH-2011 zo dňa 14.01.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby roku 2008 až do súčasnej doby, v byte nachádzajúcom sa v bytovom dome na ulici XXXXX XXXXX, okres XXXXX, pod vplyvom alkoholu psychicky a fyzicky týral svoju manželku XXXXX tak, že jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju zničí, dával jej facky na tvár, potom ju zvalil v obývačke na zem, následne chytil za plecia, zo zeme násilím zodvihol a strkal ju z obývačky bytu až na chodbu, kde ju opäť začal fackovať, v decembri roku 2010 po tom ako s ním odmietla vykonať pohlavný styk ju, keď sa bránila, chytil obidvoma rukami, začal ju vyzliekať, hodil ju na posteľ, kde s ňou proti jej vôli vykonal súlož, taktiež ju donútil spísať čestné prehlásenie, v ktorom mala sľúbiť, že mu bude verná, nebude bez neho nikam chodiť, bude robiť to, čo jej prikáže, prestane piť, týrať ho, chodiť do roboty a bude sa venovať len rodine, pričom toto prehlásenie musela písať celú noc, ráno keď mu prehlásenie ukázala, ju chytil za vlasy a golier, postavil zo stoličky, začal ňou triasť a povedal jej, že čestné prehlásenie riadne nenapísala a donútil ju, aby ho prepísala a následne ju poslal overiť ho k notárovi, taktiež jej prikázal ostrihať si nechty a vlasy nakrátko a každú polhodinu sa mu mala z domu telefonicky hlásiť, asi o týždeň neskôr ju v obývačke najskôr slovne napadol, potom ju udrel do tváre, v dôsledku čoho spadla na gauč, kde ju chytil za golier a začal s ňou mykať, následne ju z gauča zodvihol a keď chcela XXXXX z bytu utiecť, tak ju medzi dverami chytil a ťahal dnu, hodil ju o železnú zárubňu, vtiahol do bytu, hodil na posteľ v spálni, kde ňou triasol a vyhrážal sa jej, že ju zabije, ak nebude robiť to, čo chce on, vyzliekol jej nohavice, roztiahol nohy  a opäť s ňou proti jej vôli vykonal pohlavný styk, dňa 23.12.2010 v čase po 21.30 hod. jej v kuchyni bytu vytrhol z ruky mobilný telefón, hodil ho o zem, chytil ju za golier a odviedol do spálne, kde jej prikázal pod vyhrážkou, že ak tak neurobí, zabije ju, ich syna a aj seba, vyzliecť sa, následne s ňou proti jej vôli vykonal súlož, potom ju donútil ísť do kuchyne, kde sa mala pozerať čo urobí, ak ho nebude poslúchať a zobral do ruky kuchynský nôž a ukazoval ním ako jej podreže žily na krku, potom ju donútil s nožom v ruke nastúpiť s ním do auta a ísť k domu rodiny XXXXX, kde ju donútil pani XXXXX povedať, že sa „kurví s jej manželom, že je obyčajná „kurva a špina, dňa 24.12.2010 ráno ju donútil vytočiť prvé mužské číslo z jej mobilného telefónu a povedať tomuto mužovi, že s ním končí, dňa 07.01.2011 ju dvakrát udrel dlaňou ruky do oblasti tváre, následne jej dvoma prstami tlačil na krk tak, že nemohla dýchať, keď sa jej podarilo vyslobodiť sa, tak ju jednou rukou chytil pod krk, do druhej ruky zobral stoličku a naznačil s ňou úder, pričom až do dňa 10.01.2011 ju každý deň nútil k pohlavnému styku.

V prípravnom konaní bol vypočutý obvinený XXXXX, svedkyňa - poškodená XXXXX, svedkovia: XXXXX, XXXXX (osoba mladšia ako 15 rokov), XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, znalec XXXXX. Ďalej boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené znalecké posudky, a to: znalecký posudok XXXXX týkajúci sa expertného skúmania údajov z mobilných telefónov a pamäťových médií, znalecký posudok XXXXX na svedkyňu - poškodenú XXXXX, znalecký posudok XXXXX na svedka mal. XXXXX, znalecký posudok XXXXX a XXXXX na obvineného XXXXX, znalecký posudok XXXXX na obvineného XXXXX a znalecký posudok XXXXX a XXXXX na poškodenú XXXXX. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj odpis registra trestov na obvineného XXXXX, správa XXXXX XXXXX o povesti na obvineného XXXXX, správa Obvodného úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že z uvedeného skutku sa necíti byť vinný, pretože skutočnosti uvádzané poškodenou XXXXX sa nezakladajú na pravde. Spáchanie skutku popiera, nakoľko tento je celý vykonštruovaný. V danom prípade ide podľa neho o snahu poškodenej XXXXX alebo neznámych osôb zdiskreditovať a pošpiniť jeho osobu, zastrašiť ho alebo odstaviť od podania trestného oznámenia na poškodenú. V posledných dvoch mesiacoch roku 2010 totiž zistil, že poškodená XXXXX v tomto období bez akéhokoľvek jeho súhlasu vybrala všetky finančné prostriedky z jeho účtu, uzatvorila rôzne zmluvy o pôžičke s viacerými bankovými inštitúciami a pritom sfalšovala na dokladoch jeho podpis. Nakoľko sa táto situácia stala neúnosnou obvinený XXXXX povedal poškodenej XXXXX, že sa s ňou rozvedie a podá na ňu trestné oznámenie. Poškodená XXXXX mu na to povedala, že aby to ani neskúšal, nakoľko má plno známych u policajtov a môže sa stať, že on sám bude sedieť v base. Svoju manželku XXXXX nikdy neznásilnil, k súloži ju nenútil a ani ju nikdy netýral. 

Vzhľadom k závažným rozporom vo výpovediach obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX bola medzi nimi vykonaná konfrontácia. Pri konfrontácii však poškodená XXXXX opätovne popisovala, ako malo k protiprávnemu konaniu dôjsť a obvinený XXXXX všetky jej obvinenia z protiprávneho konania aj pri konfrontácii odmietol a trval na tom, že je nevinný.

XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je dobrým priateľom poškodenej XXXXX a o predmetnom skutku vie len to, čo mu porozprávala poškodená XXXXX. Nikdy nebol osobne svedkom žiadneho napádania poškodenej XXXXX obvineným XXXXX.

Svedok - osoba mladšia ako 15 rokov - syn XXXXX uviedol, že sa s matkou XXXXX museli odsťahovať z adresy trvalého bydliska, pretože otec - obvinený XXXXX „robil mame stále zle, tvrdil, že otec pije každý deň, že mu otec dával tresty a aj mamu XXXXX nútil, aby ho zbila pracherom. 

V procesnom postavení svedka bola vypočutá aj XXXXX  - dcéra obvineného XXXXX, ktorá uviedla, že ani ocino, ani XXXXX nepili vo veľkej miere alkohol, tiež uviedla, že medzi nimi dochádzalo k častým hádkam, ale nevidela, že by obvinený XXXXX fyzicky napadol poškodenú XXXXX alebo že by poškodená XXXXX fyzicky napadla obvineného XXXXX. Svedok XXXXX - syn obvineného XXXXX uviedol, že nevie o tom, že by sa obvinený XXXXX a poškodená XXXXX hádali, nikdy ich nepočul sa hádať, taktiež nevidel, že by obvinený XXXXX udrel poškodenú XXXXX alebo ona jeho. Podľa neho práve poškodená XXXXX pila dosť veľa vína, čo si všimol počas Vianoc roku 2010. Keď mala poškodená XXXXX vypité, tak bola agresívna. Podľa svedka XXXXX je skutočnosť, že poškodená XXXXX mala byť znásilňovaná, klamstvom. Tiež vo svojej výpovedi uviedol tú skutočnosť, že poškodená mala jeho laptop, kde on potom našiel niekoľko súborov, ktoré boli pôvodne vymazané pod názvom svinstvo 1, 2, 3 a možno aj 4, pričom v predmetnom dokumente boli uvádzané skutočnosti z dní, ktoré mali ešte len nastať. Svedok XXXXX nebol svedkom toho, že by videl obvineného XXXXX opitého, tiež nikdy nevidel, že by obvinený fyzicky napadol poškodenú XXXXX. Nevšimol si na poškodenej XXXXX podliatiny, modriny, oderky, resp. iné zranenia. Podľa svedka bola poškodená XXXXX koketná, čo bola vlastnosť, ktorú na nej neznášal. Bola rada stredobodom pozornosti, dokonca keď si vypila, tak bola perverzná. 

V prípravnom konaní bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 18.12.2010 prišiel pred ich dom obvinený XXXXX, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu, spolu so svojou manželkou XXXXX a začal vykrikovať, že jeho žena sa „kurví s jej mužom XXXXX. XXXXX tiež uviedla, že poškodená XXXXX sa im následne za vzniknutú situáciu ospravedlnila, pričom povedala, že ju obvinený XXXXX k tomu donútil s nožom v ruke.

Z výpovede svedka XXXXX - XXXXX mal. XXXXX  vyplýva, že mal s poškodenou XXXXX orálny sex, tiež že mu poškodená vypisovala o tom, že chce s ním nadviazať vzťah. Nikdy si na poškodenej XXXXX nevšimol nejaké odreniny, podliatiny, tiež nič také nespozoroval na mal. XXXXX.

Svedkyňa XXXXX (XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX)  uviedla, že jedným z dôvodov prečo neobnovili dohodu o vykonaní práce s poškodenou XXXXX bola aj tá skutočnosť, že správanie poškodenej XXXXX nezodpovedalo učiteľskej profesii, kde sa v prvom rade vyžaduje morálka, čo aj uviedla na príklade. Dňa 10.12.2010 boli na výlete vo Viedni, pričom organizátorkou toho výletu bola práve poškodená XXXXX, kde práve poškodená ponúkala mládencom alkohol, na zájazd išla s cudzím chlapom a on ju bozkával, obchytkával, hrýzol ju za ucho. Tiež potvrdila, že obvinený XXXXX nikdy na poškodenú XXXXX nepovedal ani jedno škaredé slovo. Toto potvrdil aj svedok XXXXX (XXXXX), ktorý uviedol, že obvinený XXXXX nikdy neočierňoval svoju manželku - XXXXX.

V procesnom postavení svedka bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX (XXXXX), ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že podľa nej sa poškodená XXXXX obliekala do školy dosť výstredne, provokatívne, na to že je to XXXXX škola. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa XXXXX - XXXXX, ktorá uviedla, že správanie poškodenej XXXXX bolo neprimerané v prostredí školy. Poškodená XXXXX sa vždy vyjadrovala dvojzmyselne so sexuálnymi narážkami, rada provokovala. Tiež si nikdy na tele poškodenej XXXXX nevšimla modriny, resp. rezné ranky. Tiež svedkyňa XXXXX (XXXXX) vo svojej výpovedi uviedla, že nikdy nevidela na poškodenej XXXXX nejaké známky zranenia, modriny alebo podobne.

Svedok XXXXX - zamestnávateľ obvineného XXXXX potvrdil, že obvinený XXXXX je človek bezkonfliktný, je na neho spoľahnutie, nikdy s ním nemal žiadny problém, nemal s ním problém ani ohľadom alkoholu, skôr mal takú skúsenosť, že ak išli v piatok na pivo, tak obvinený XXXXX nešiel. Poškodená XXXXX nepôsobila na svedka dobre, ani sa mu nezdravila.

V rámci prípravného konania bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá je susedou obvineného XXXXX a táto vo svojej výpovedi uviedla, že nevie o žiadnych ich problémoch, nikdy z ich bytu nepočula žiadny hluk, buchot alebo krik. Skôr ich videla chodiť za ruky. Nikdy ani nevidela, že by obvinený XXXXX alebo poškodená XXXXX požívali alkohol, ani raz ich nevidela opitých. Nevšimla si na poškodenej XXXXX nejaké modriny, škrabance, opuchy.

Z výsluchu svedka XXXXX a XXXXX - XXXXX XXXXX vyplýva, že spoločne vykonávali obchádzkovú službu, pričom boli vo večerných hodinách operačným dôstojníkom vyslaní na preverenie oznámenia na ul. XXXXX, pričom im bolo oznámené, že dochádza k nezhodám v rodine XXXXX. Na uvedenej adrese sa však nič nedialo a ako obvinený XXXXX, tak aj poškodená XXXXX boli prekvapení, čo tam hliadka PZ chce, keď je všetko v poriadku. Obaja zhodne konštatovali, že poškodená XXXXX viditeľne zranená nebola. Svedok XXXXX  - sused obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX dokonca uvádza, že ich nikdy nevidel hádať sa, vždy sa k sebe správali pekne, chodili spolu za ruky.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že poškodená XXXXX k nej prišla v januári 2011 a uviedla, že bola donútená k pohlavnému styku. Svedkyňa ale uviedla, že sekundárne znaky po násilí nemala. V rámci prípravného konania bol tiež vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že poznačil to, čo mu povedala pacientka. 

Z výsluchu znalca XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX si medzery v pamäti vypĺňa vymysleným obsahom, ktorý sa nezhoduje s realitou. Je zvýšene manipulovateľná a ovplyvniteľná, rovnako je sugestibilná, a to tak ku hetero ako aj ku autosugescii, pričom autosugescia znamená, že si subjekt vytvorí nejakú predstavu, ktorú potom považuje za skutočnosť. U poškodenej XXXXX nebol zistený syndróm týranej ženy. Ak by u nej mal konštatovať tento syndróm, muselo by u nej byť prítomné popieranie viny útočníka, popieranie zneužívania a chýba aj sebaobviňovanie, ktoré sa u skutočne týraných žien vyskytuje, pričom u poškodenej XXXXX tieto znaky absentovali. Znalec XXXXX tiež skonštatoval, že výpoveď mal. XXXXX pôsobila na neho naučene. Znalec vychádzal zo svojej dlhoročnej praxe a pozorovaním jeho neverbálnych prejavov, ktoré nezodpovedali slovným vyjadreniam. Pôsobili neprirodzene, všetky neverbálne prejavy boli neprirodzené.

Zo znaleckého posudku XXXXX - znalca z odboru elektrotechnika, ktorý bol do trestného konania pribratý za účelom skúmania obsahu SMS, MMS správ a prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov z mobilných telefónov vydaných pre účely trestného konania obvineným XXXXX vyplýva, že z obsahu mobilných telefónov  a uložených SMS správ uvedených v znaleckom posudku nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by nejakým spôsobom priamo alebo nepriamo potvrdzovali spáchanie skutku obvineným XXXXX.

Zo znaleckého psychologického posudku č. XXXXX vypracovaným XXXXX na svedkyňu - poškodenú XXXXX vyplýva, že schopnosti poškodenej XXXXX zapamätať si a reprodukovať prežitý dej sú ľahko redukované v dôsledku podpriemerného rozsahu zapamätaného. Schopnosť hodnotenia podlieha egocentrickému hodnoteniu a s ohľadom na bagatelizáciu  konzumácie alkoholu nemožno vylúčiť zamlčovanie dôležitých skutočností. Nebol u poškodenej XXXXX zistený syndróm týranej ženy, nakoľko chýba sebaobviňovanie, popieranie viny útočníka a nevyskytlo sa ani popieranie zneužívania. Vykonaným vyšetrením boli u svedkyne zistené sklony k skresľovaniu výpovedí, nakoľko boli prítomné sklony ku konfabulácii. 

Zo znaleckého psychologického posudku č. XXXXX vypracovaným XXXXX XXXXX na svedka mal. XXXXX vyplýva, že schopnosť hodnotiť prežité je zjavne ovplyvnená tesnou citovou väzbou na matku. Nebol zistený sklon k zamlčovaniu dôležitých skutočností, ale výpoveď vyvoláva dojem naučenej výpovede. Sklony ku konfabulácii neboli vykonaným vyšetrením zistené. Sklon k skresľovaniu výpovedí nebol zistený. S ohľadom na emočnú a sociálnu nezrelosť je aj zvýšene sugestibilný.

Zo znaleckého posudku vypracovaného XXXXX a XXXXX - znalcami z odboru psychiatria na obvineného XXXXX vyplýva, že u obvineného XXXXX nebola zistená duševná choroba a ani porucha. Znalci u obvineného XXXXX nediagnostikovali sklon k zneužívaniu  ani nediagnostikovali závislosť na alkohole, nealkoholových drogách a ani nelátkových drogách. Vo vzťahu k alkoholu znalci konštatovali len bežnú konzumáciu alkoholu bez stavov podnapitosti, bez stavov opilosti, teda bez známok zneužívania či závislosti. Alkohol neparticipoval na trestnej činnosti obvineného XXXXX. Konzumáciou alkoholu si obvinený XXXXX nenavodil ani podnapitosť, ani jednoduchú opilosť, ani komplikovanú opilosť a ani patologickú opilosť. Obvinený XXXXX nie je závislý na alkohole, nie je závislý ani na nealkoholových drogách a nie je závislý ani na nelátkových drogách. Znalci ani cieleným vyšetrením u obvineného XXXXX nediagnostikovali sexuálnu deviáciu a ani sexuálnu aberáciu, a preto teda nemohla participovať na trestnej činnosti obvineného XXXXX a nemohla teda ovplyvniť jeho konanie, ani jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Znalci skonštatovali, že ak obvinenému XXXXX bude dokázaná inkriminovaná trestná činnosť, znalci jednoznačne vylučujú chorobnú motiváciu jeho konania. Z psychiatrického hľadiska znalci u obvineného XXXXX nediagnostikovali osobnostnú poruchu. Charakterové črty obvineného XXXXX nevykazujú známky patológie - nie sú prítomné prejavy impulzivity, explozivity, nie sú prítomné sklony k verbálnej a ani brachiálnej agresivity. Nie sú prítomné prejavy anetizmu (necitlivosti) voči inému v jednaní a vystupovaní. V konaní a jednaní obvineného XXXXX na základe vyšetrenia znalci nediagnostikovali ani prejavy patického (chorobného) afektu a ani nediagnostikovali prejavy nezvládnuteľného afektu. Teda z uvedeného vyplýva, že konanie obvineného XXXXX nebolo spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu. Popisované konanie, vyhrážanie, psychické týranie, sexuálny delikt, ktoré by bolo spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu nie je kongruentné - zhodné s osobnostnou výbavou obvineného XXXXX, jeho charakterovými a povahovými črtami.

Zo znaleckého posudku vypracovaného XXXXX - znalcom z odboru psychológia na obvineného XXXXX vyplýva, že úroveň schopností obvineného XXXXX vnímať prežité udalosti, zapamätať si ich a následne reprodukovať je bežná. Jeho pamäťové schopnosti sú na priemernej úrovni. Agresivita nepatrí k základnej osobnostnej výbave obvineného XXXXX. Impulzívne reakcie v stavoch nadmernej záťaže však nie je možné vylúčiť.

Zo znaleckého posudku vypracovaného XXXXX a XXXXX - znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatria na poškodenú XXXXX vyplýva, že znalci u poškodenej XXXXX nezistili prejavy syndrómu týranej ženy ani známky posttraumatického stresového syndrómu. 

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj lekárske správy poškodenej XXXXX 

Obvinený XXXXX je živnostník. Vo vzťahu k obvinenému XXXXX bola zabezpečená správa o povesti na obvineného XXXXX zaslaná XXXXX XXXXX, z ktorej vyplýva, že im nie je známe, že by sa obvinený XXXXX dopúšťal porušovania verejného poriadku, občianskeho spolunažívania alebo iného protiprávneho konania. K jeho prejavom na verejnosti nebol podaný žiaden podnet. Správaním obvineného XXXXX sa nazaoberala žiadna komisia XXXXX. Tunajšia XXXXX polícia k nemu neviedla objasňovanie pre podozrenie zo spáchania priestupku a neboli k nemu vykonávané ani iné opatrenia. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj správa Obvodného úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, z ktorej vyplýva, že obvinený XXXXX nie je vedený v žiadnom priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX nemá záznam v registri trestov GP SR. 
 
Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila všetky vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal. Spáchanie skutku, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, popisuje vo svojej výpovedi len samotná poškodená XXXXX. Tento síce čiastočne podporil vo svojej výpovedi mal. XXXXX, o jeho výpovedi sa ale znalec vyjadril, že pôsobí ako naučená. Ani jeden z ostatných vykonaných dôkazov nepotvrdzuje tvrdenia poškodenej XXXXX. Z výpovedí vypočutých svedkov, ale predovšetkým zo znaleckých posudkov z odboru psychológie a psychiatrie jednoznačne vyplýva, že  u poškodenej XXXXX boli zistené sklony ku skresľovaniu výpovede, sklony ku konfabulácii a medzery v pamäti si poškodená XXXXX vypĺňa vymysleným obsahom, ktorý sa nezhoduje s realitou, prípadne si vytvorí nejakú predstavu, ktorú následne považuje za skutočnosť. Znalci z odboru psychológie, ako aj psychiatrie potvrdili, že poškodená netrpí syndrómom týranej ženy, nakoľko chýba sebaobviňovanie, popieranie viny útočníka a nevyskytlo sa ani popieranie zneužívania a tiež sa u poškodenej nezistili ani známky posttraumatického stresového syndrómu.

	Preto  som  rozhodla tak,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a   trestné  stíhanie  som  podľa  §  215  ods.  1  písm.  a)  Trestného  poriadku z a s t a v i l a.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ing. Alexandra Tužinská
prokurátorka