Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 236/12/6613	Žiar nad Hronom, 21.8.2012
EEČ : 2-52-121-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, účinného  do 01. 01. 2006 a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2  Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, účinného  do 01. 01. 2006.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 14. 07. 2004  o  20.30 h spoločne násilím vnikli do rekreačnej chalupy č. p. 100 v obci Kremnické Bane, okres XXXXX tak, že rozbili sklenenú výplň  okna, preliezli dovnútra, kde odcudzili farebný televízor zn. Grundig, rádiomagnetofón zn. Siemens a izbovú televíznu anténu, čím spôsobili majiteľovi XXXXX, nar. 05. 03. 1949, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 298,70 €.
lebo je trestné stíhanie neprípustné z dôvodu premlčania.
Odôvodnenie:
	Policajný orgán Okresného riaditeľstva PZ XXXXX uzneseniami ČVS: ORP-1437/OSV-ZH-2004 zo dňa 16. 07.  2004 a zo dňa 22. 07. 2004 začal trestné stíhanie a  vzniesol obvinenie  XXXXX a XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. e) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení zmien a doplnkov, účinného do  01. 01. 2006 a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 cit.  Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa  § 9 ods. 2 cit. Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 14. 07. 2004  o  20.30 h spoločne násilím vnikli do rekreačnej chalupy č. p. 100 v obci Kremnické Bane, okres XXXXX tak, že rozbili sklenenú výplň  okna, preliezli dovnútra, kde odcudzili farebný televízor zn. Grundig, rádiomagnetofón zn. Siemens a izbovú televíznu anténu, čím spôsobili majiteľovi XXXXX, nar. 05. 03. 1949, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 298,70 €.

	V trestnej veci boli vykonanávané úkony v súvislosti s trestným stíhaním, ktoré potvrdzujú, že skutok bol spáchaný spoločným konaním obv. XXXXX a obv. XXXXX. Posledným vykonaným  úkonom bol výsluch poškodeného XXXXX dňa 11. 09. 2004. 

	Uznesením zo dňa 11. 11. 2004  policajný orgán PZ podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por., účinného do  01. 01. 2006, prerušil trestné stíhanie  pre neprítomnosť obvinených. Poverený policajt Obvodnébo oddelenia PZ Kremnica uznesením  ČVS: ORP-409/KC-ZH-2012  zo dňa 04. 04. 2012 rozhodol podľa § 228 ods. 5 Tr. por. o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinených  XXXXX a XXXXX. Vyžiadal  správy a odpisy z registra trestov na obidvoch obvinených, zistil, že trestné stíhanie je premlčané a predložil prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania pre neprípustnosť z dôvodu premlčania.

	Preskúmaním spisu bolo zistené, že u obv. XXXXX premlčania doba plynula od posledného úkonu trestného stíhania, t. j. od 11. 09. 2004 do 11. 09. 2009. 

	Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku bola premlčacia doba  v trvaní 5 rokov, pretože horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody u uvedených trestných činov bola viac ako jeden rok. 

	Z odpisu z rgistra trestov na obv. XXXXX bolo zistené, že bol v premlčacej dobe odsúdený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.  4T 127/04 zo dňa 05. 04. 2005, právoplatným dňa 05. 04. 2005, za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a)  Tr. zák. a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2, ods.  3 Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2  Tr. zák., pričom skutok spáchal v presne nezistenom čase v augsute 2004, t. j. pred tým, ako začala plynúť premlčacia doba.  Ďalej bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.  2 T 33/07, právoplatným dňa 14. 03. 2007,  bol obv. XXXXX odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pričom skutok spáchal počas plynutia premlčacej doby dňa 05. 05. 2006. Vzhľadom k tomu, že zákon dovoľuje uložiť za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody až na dva roky, nejedná sa o trest rovnaký alebo prísnejší, ako je možné uložiť za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 2 Tr. zák., za ktorý páchateľovi hrozí trest odňatia slobody vo výmere  6 mesiacov až 3  roky. Z tohto dôvodu odsúdenie za uvedený prečin nemalo za následok prerušenie plynutia premlčacej doby a trestné stíhanie obv. XXXXX bolo premlčané dňa 11. 09. 2009. 

	Z odpisu z registra trestov na obv. XXXXX vyplýva, že počas plynutia premlčacej doby bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 0T 1/06 zo dňa 20. 01. 2006, právoplatným dňa 20. 01. 2006, za prečiny krádeže a porušovania domovej slobody podľa § 212 ods. 2, písm.a), § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a k spáchaniu skutku došlo dňa 19. 01. 2006. Vzhľadom k tomu, že za prečiny porušovania domovej slobody podľa  § 194 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.  zákon dovoľuje uložiť prísnejší trest vo výmere 1 rok až 5 rokov, u obv. XXXXX došlo  spáchaním skutku k prerušeniu premlčacej doby a od  19. 01. 2006  mu plynulá nová premlčacia doba v trvaní 5 rokov t. j. do 19. 01. 2011. Počas plynutia novej premlčacej doby sa trestnej činnosti nedopustil a jeho trestné stíhanie  bolo premlčané dňa 19. 01. 2011.
	
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom  pokračovať, a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  Z tohto dôvodu bolo potrebné trestné stíhanie obv. XXXXX a obv. XXXXX zastaviť pre neprípustnosť z dôvodu premlčania.   

	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Reptišová
prokurátorka