Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Sp. zn. : VII/2 Gv 81/12/1000	Pezinok, 16.8.2012
EEČ : 2-1-24-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	prijímanie úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a  za pomoc k trestnému činu podvodu v štádiu pokusu podľa § 8   ods. 1, § 10 ods. 1 písm. c), § 250 ods. 1, 4 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, na tom skutkovom základe, že:

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaného vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Stred Banská Bystrica sp. zn. PPZ-43/BPK-S-2012 za trestný čin prijímania úplatku podľa § 160 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a za pomoc k trestnému činu podvodu v štádiu pokusu podľa § 8   ods. 1, § 10 ods. 1 písm. c), § 250 ods. 1, 4 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, na tom skutkovom základe, že:

- obv. XXXXX ako pracovník Colnice Senica služobne zaradený ako výkonný príslušník colnice na hraničnom prechode Kúty D II. dňa 11.05.1995 prijal úplatok v sumu 5.000,- Sk od XXXXX za orazítkovanie dokladov JCD č. 0526202500178 a fa. č. 55/95 a CMR č. A 070711 vystavenú fy. XXXXX na odberateľa XXXXX z ČR, ktoré doklady potvrdil svojím služobným razítkom colnice č. 6521-57, čím zlegalizoval fingovaný vývoz tovaru - lešenárskych dielcov do ČR, hoci v skutočnosti žiaden tovar do zahraničia vyvezený nebol, 

- dňa 18.05.1995 prijal úplatok v sume 5.000,- Sk od XXXXX za orazítkovanie dokladov JCD č. 0526203500271 a fa. č. 56/95 a CMR č. A 070712 vystavenú fy. XXXXX na odberateľa XXXXX z ČR, ktoré doklady potvrdil svojím služobným razítkom colnice č. 6521-57, čím zlegalizoval fingovaný vývoz oceľových lešenárskych dielcov, hoci vyvezené do zahraničia v skutočnosti neboli,
 
- dňa 19.05.1995 prijal úplatok v sume 5.000,- Sk od XXXXX za orazítkovanie dokladov JCD č. 0526207500189, CMR č. A 070713 vystavené fy. XXXXX na odberateľa XXXXX z ČR, tieto doklady potvrdil svojím služobným razítkom colnice Senica č. 6521-57, čím zlegalizoval fingovaný vývoz dámskych topánok, hoci tieto v skutočnosti do zahraničia vyvezené neboli,

- dňa 26.05.1995 prijal úplatok v sume 5.000,- Sk od XXXXX za orazítkovanie dokladov JCD č. 0526201500291, fa. č. 60/95 a CMR č. A 048575 vystavenú fy. XXXXX na odberateľa XXXXX z ČR, ktoré doklady potvrdil svojím služobným razítkom colnice č. 6521-57, čím zlegalizoval fingovaný vývoz lešenárskych dielcov do ČR, hoci v skutočnosti takýto tovar do zahraničia vyvezený nebol,

čím pomáhal súkromnému podnikateľovi XXXXX k páchaniu trestného činu podvodu so škodou veľkého rozsahu, ktorého sa dopustil neoprávneným uplatnením si nadmerného odpočtu DPH a za ktorý je stíhaný v samostatnom konaní, lebo ako pracovník colnice vedel, že takto potvrdené doklady budú použité pre spáchanie trestnej činnosti,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Pôvodne vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Trenčíne dňa 18.11.1996 pod ČVS: VP-393/96 Vk vzniesol obvinenie XXXXX a spol. za trestný čin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pre trestný čin prijímania úplatku podľa § 160 ods. 1, 3 Trestného zákona a za pomoc k trestnému činu podvodu v štádiu dokonaného trestného činu podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 250 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona a za pomoc k pokusu trestného činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, 4 Trestného zákona účinného do 01.01.2006.
	
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ Trenčín bola z predmetného konania trestná vec obvineného XXXXX dňa 03.06.1997 vylúčená na samostatné prejednanie a rozhodnutie s tým, že ďalšie trestné stíhanie obv. XXXXX sa bude vykonávať na Krajskom úrade vyšetrovania PZ Banská Bystrica pod ČVS: VP-45/30-96. Vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania PZ Banská Bystrica uznesením podľa § 23 ods. 3 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006 pod ČVS:VP-45/30-96 zo dňa 30.06.1997 spojil na spoločné konanie trestnú vec obv. XXXXX stíhaného uznesením OÚV PZ Trenčín zo dňa 18.11.1996 pod ČVS: VP-393/96 Vk za trestný čin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pre trestný čin prijímania úplatku podľa § 160 ods. 1, 3 Trestného zákona a za pomoc k trestnému činu podvodu v štádiu dokonaného trestného činu podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona § 250 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona a za pomoc k pokusu trestného činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 8 ods. 1, § 250 ods. 1, 4 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 s trestnou vecou obv. XXXXX stíhaného uznesením KÚV PZ Banská Bystrica zo dňa 25.03.1996 pod ČVS: VP-45/30-96 za trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona a za pomoc k trestnému činu skrátenie dane podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 148 ods. 1, 5 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, pričom spoločné konanie v danej veci sa ďalej vykonávalo na KÚV PZ Banská Bystrica pod ČVS: VP-45/30-96. Vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania PZ v Banskej Bystrici dňa 06.02.1998 pod ČVS: KÚV-45/30-96 vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona, za účastníctvo formou pomoci na trestnom čine podvodu v štádiu pokusu podľa § 10 ods. 1 písm. c) k § 8 ods. 2, § 250 ods. 1, 4 Trestného zákona účinného do 01.01.2006.

	Po vykonaní vyšetrovania v predmetnom konaní bola prokurátorom Krajskej prokuratúry Banská Bystrica dňa 23.06.1999 pod sp. zn. 1 Kv 68/96 podaná na Krajský súd v Banskej Bystrici obžaloba na obvinených XXXXX a spol. Krajský súd Banská Bystrica dňa 22.02.2011 pod sp. zn. 2 T 3/05 uznesením podľa  § 188 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku účinného do 01.01.2006, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Tost 32/2011 zo dňa 09.02.2012, vrátil predmetnú vec na došetrenie prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR, v dôsledku medzičasom prijatých zákonných zmien Trestného poriadku týkajúcich sa príslušnosti orgánov činných v trestnom konaní v obdobných veciach. Predmetné konanie bolo následne evidované na Prezídiu PZ ÚBPK Odbore boja proti korupcii Stred Banská Bystrica pod ČVS: PPZ-33/BPK-S-2012, pričom na základe pokynu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR za účelom urýchlenia konania a rozhodnutia, ako aj z dôvodu vecnej príslušnosti bolo potrebné, aby korupčné konanie obv. XXXXX uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, bolo v zmysle § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčené na samostatné konanie z konania vedeného na Prezídiu PZ ÚBPK Odbore boja proti korupcii Stred Banská Bystrica pod ČVS: PPZ-43/BPK-S-2012.

	Skúmajúc medzičasom skončené ďalšie súvisiace trestné veci, najmä obv. XXXXX, ktorý mal vystavovať inkriminované faktúry podľa pôvodného uznesenia o vznesení obvinenia, na základe ktorých mal obv. XXXXX za úplatu ako colník orazítkovať JCD a CMR bolo zistené, že obv. XXXXX bol rozsudkom OS v Trenčíne sp. zn. 2 T 322/2002 z 01.04.2005 odsúdený za pokračovací trestný čin podvodu čiastočne dokonaný a čiastočne nedokonaný podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť a pol roka. 

	Tohto trestného činu sa mal obv. XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe, že:

1)	ako súkromný podnikateľ dňa 02.04.1995 nafingoval nákup lešenárskych dielcov od firmy XXXXX - obchodná činnosť a tento nákup predložil falošnými faktúrami č. 1/95 z 02.04.1995 a 2/95 z 20.04.1995 a následne predstieral predaj lešenárskych dielcov do Českej republiky firme XXXXX, s. r. o., pričom doklady JCD č. 052620500178 a č. 05620300271, medzinárodné nákladné listy č. AO 70711 a č. AO 70712 a výstupné faktúry č. 55/95 a 56/95 i napriek tomu, že vývoz a predaj do Českej republiky nikdy uskutočnený nebol mu potvrdila neznáma osoba pečiatkou colnice Senica a obv. XXXXX na základe týchto falošných dokladov ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty dňa 25.05.1995 na Daňovom úrade v Trenčíne si neoprávnene uplatnil vyplatenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 859.648,- Sk za daňové obdobie 4/95, ktorý mu i daňový úrad vyplatil, čím Ústrednému daňovému riaditeľstvu SR Banská Bystrica spôsobil škodu vo výške 859.648,- Sk,

2)	ako súkromný podnikateľ dňa 15.05.1995 nafingoval nákup lešenárskych dielcov od firmy XXXXX - obchodná činnosť a nákup topánok od súkromného podnikateľa XXXXX na faktúru č. 72/95 z 18.05.1995 a č. 12/95 z 23.05.1995 a následne predstieral predaj a vývoz vyššie uvedeného tovaru do Českej republiky firme XXXXX, s. r. o. a i napriek tomu, že vývoz a predaj sa nikdy neuskutočnil, doklady JCD 0526207500189 a JCD č. 0526201500291, medzinárodné nákladné listy č. AO 17713 a 048575, výstupné faktúry 63/95 a 60/95 mu neznáma osoba potvrdila pečiatkou colnice Senica, pričom na základe týchto falošných dokladov si obv. XXXXX dňa 29.06.1995 na Daňovom úrade v Trenčíne uplatnil neoprávnené vyplatenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 1.329.760,- Sk, ktorý mu však vyplatený nebol, nakoľko kontrolou bolo zistené, že sa jedná o falošné doklady,

3)	ako súkromný podnikateľ dňa 13.06.1995 nafingoval nákup lešenárskych rúr od firmy XXXXX - obchodná činnosť na faktúru č. 20/95 z 13.06.1995 a následne predstieral predaj a vývoz tohto tovaru do Českej republiky firme XXXXX, s. r. o. i napriek tomu, že vývoz a predaj tovaru sa nikdy neuskutočnil mu doklady JCD č. 0526204500214, medzinárodný nákladný list č. A 070723                  a výstupnú faktúru č. 17/95 neznáma osoba potvrdila pečiatkou colnice Senica, pričom na základe týchto falošných dokladov si obv. XXXXX dňa 25.07.1995 na Daňovom úrade v Trenčíne uplatnil neoprávnené vyplatenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 417.625,- Sk, k vyplateniu uvedenej sumy však nedošlo, nakoľko pri kontrole bolo zistené, že sa jedná o falošné doklady.

	Z uvedeného rozsudku je zrejmé, že v tomto súvisiacom trestnom stíhaní súd nezistil participovanie na trestnej činnosti ods. XXXXX zo strany XXXXX, keďže potvrdzovanie jednotlivých dokladov pečiatkou colnice Senica ustálil ako konanie neznámej osoby. 

	Aj na základe uvedených skutočností bol k predmetnému skutku, tak ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia opätovne vypočutý obv. XXXXX. Vo svojej výpovedi obvinený uviedol, že mená v danom uznesení, a to XXXXX, XXXXX a XXXXX mu nie sú známe a tieto osoby nepozná. K ďalším skutkovým okolnostiam nevypovedal, využijúc práva podľa § 34 Trestného poriadku. 

Po vylúčení predmetného trestného stíhania obv. XXXXX na samostatné konanie XXXXX, v postavení svedka, ktorý mal XXXXX podplácať vypovedal, že XXXXX a ani iné osoby uvádzané v uznesení nepozná a menovaného nepodplácal. Uznesenie o jeho pôvodnom trestnom stíhaní práve pre podplácanie P. Knoteka prokurátor na základe jeho sťažnosti zrušil. Nemá žiadne vedomosti o  tejto trestnej činnosti. 

	Obdobne vypovedal aj svedok XXXXX. Uviedol, že XXXXX nepozná a nevie sa vyjadriť k údajným úplatkom ponúkaným na colnici v Senici. Ďalej vypovedal, že v zhode so svojimi výpoveďami v postavení obvineného môže uviesť, že on predmetný vývoz tovaru do cudziny nevybavoval ani neorganizoval. Mal tak urobiť jemu bližšie neznámy občan ruskej národnosti, s ktorým spolupracoval, preto vychádzal z toho, že tieto vývozy sú legálne. Z uvedeného dôvodu si uplatňoval nadmerné odpočty DPH na DÚ Trenčín. Keďže takúto jeho obranu súd neakceptoval, bol rozsudkom OS Trenčín odsúdený tak, ako je to vyššie uvedené. 

	V pôvodnom trestnom konaní XXXXX, občan Českej republiky vypovedal, že o inkriminovaných vývozoch zo Slovenskej do Českej republiky nemá žiadne vedomosti. Keďže mu boli odcudzené jeho osobné doklady, mohli byť tieto zneužité na páchanie stíhanej trestnej činnosti. 

	Za poškodenú stranu Daňový úrad Trenčín vypovedala XXXXX Vo svojej výpovedi popísala priebeh daňového konania a výsledky daňovej kontroly. Zároveň uviedla, že citovaným rozsudkom OS Trenčín bol ods. XXXXX po uznaní viny zaviazaný nahradiť ÚDR SR Banská Bystrica škodu vo výške pôvodných 859.648,- Sk (28.535,09 €). K okolnostiam eventuálneho páchania trestného činu obv. XXXXX sa bližšie vyjadriť nevedela. 

	Súčasťou spisového materiálu sú tiež početné listinné dôkazy, najmä výsledky domových prehliadok a prehliadok nebytových priestorov u obv. XXXXX, daňové doklady daňového subjektu XXXXX - XXXXX, vrátane inkriminovaných faktúr, JCD a CMR, odborné vyjadrenie KEÚ XXXXX ku skúmaniu otlačkov pečiatok colnice Senica, odpis z registra trestov XXXXX, spomínaný rozsudok OS Trenčín o jeho odsúdení, ako aj odpis z registra trestov a charakteristika obv. XXXXX. Ani tieto dôkazy neusvedčujú obv. XXXXX zo stíhanej trestnej činnosti.

	Hodnotiac jednotlivé vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku je dôvodný záver, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané spáchanie stíhaných trestných činov obv. XXXXX, preto bolo nevyhnutné predmetné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

	Vykonaným dokazovaním v tejto trestnej veci a zohľadňujúc tiež vecne súvisiace odsúdenie XXXXX Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn.                  2 T 322/2002 k 01.04.2005 je namieste konštatovanie, že síce k daňovej trestnej činnosti zo strany ods. XXXXX (pôvodne právnej kvalifikovanej ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona) jednoznačne došlo, ako však konštatuje v právoplatnom citovanom rozsudku aj Okresný súd v Trenčíne inkriminované colné a daňové doklady, potvrdila pečiatkou colnice Senica neznáma osoba. Nebolo teda ani v tomto konaní, v ktorom je vydávané zastavujúce uznesenie preukázané, že touto osobou bol obv. XXXXX. Za daných okolností je preto zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vo vzťahu k obv. XXXXX dôvodné a v súlade so zákonom. 

	Predmetné skutočnosti a toto zastavujúce uznesenie týkajúce sa korupčnej trestnej činnosti, ktorá bola posudzovaná v jednočinnom súbehu s účasťou obv. XXXXX na daňovej trestnej činnosti XXXXX, nemajú vplyv na dôvodnosť uplatňovania náhrady škody daňovými orgánmi voči hlavnému páchateľovi tejto trestnej činnosti, t. j. voči právoplatne odsúdenému XXXXX. Právoplatnosťou tohto uznesenia zároveň nastáva procesný stav ďalšieho trestného stíhania proti neznámemu páchateľovi a nevyhnutnosť jeho následnej identifikácie. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Šanta, PhD.
prokurátor