Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 181/12/8802	Košice I, 9.8.2012
EEČ : 2-63-174-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že niekedy začiatkom mesiaca február 2012 v nočných hodinách v Košiciach počas jazdy autom z auta poškodeného XXXXX odcudzil tam položenú retiazku zo žltého kovu, ktorá bola voľne položená v priečinku pri rýchlostnej páke auta, následne ju dal do záložne, pričom takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím takt XXXXX, bytom Ploské číslo 152, okr. XXXXX-okolie spôsobil škodu vo výške 2 000 €, 
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
      Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX- Staré mesto zo dňa 18.4.2012 sp. zn. ČVS:ORP-858/SM-KE-2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., ktorý mal spáchať spôsobom popísaným vo výroku tohto rozhodnutia. 

      V rámci skráteného vyšetrovania boli k skutku vypočutí obvinený XXXXX, svedok - poškodený XXXXX a svedok XXXXX, boli vykonané konfrontácie medzi obvineným a svedkami a boli k skutku zabezpečené ďalšie listinné dôkazy. 

      Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 2.5.2012 v celom rozsahu poprel spáchanie skutku tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia s tým, že on retiazku zo žltého kovu majiteľa XXXXX z auta neodcudzil. Túto retiazku mu poškodený dobrovoľne do ruky dal s tým, aby šiel do záložne, aby tú retiazku založil, pričom finančné prostriedky za ňu obdržané vo výške 360 € dal poškodenému, ktorý mu za ochotu vyplatil po 10 €. Uviedol, že zo záložne na túto retiazku na požiadanie svedka - poškodeného vybral aj ďalšie peniaze, a to vo výške 200 € a 70 €, resp. 100 €, pričom poškodený za každým mu za uskutočnený výber peňazí vyplatil 10 €. Vybraté peniaze stále a v celom rozsahu odovzdal poškodenému.         

      Obvineného zo spáchania skutku usvedčoval vo svojich výpovedi zo dňa  2.4.2012 vrátane podaného trestného oznámenia svedok - poškodený XXXXX. Vo svojej výpovedi zo dňa 2.4.2012 okrem iného uviedol, že predmetnú retiazku ukazoval obvinenému inkriminovaného dňa mesiaca február 2012 v krčme pri OD Modrák v Košiciach, ktorý prejavil záujem túto retiazku kúpiť. Svedok mu nato povedal, že nevie odhadnúť jej hodnotu. Následne sa ho obvinený opýtal, či ho svedok neodvezie svojim autom domov. Po príchode do auta Mikulu tento retiazku položil voľne do priečinka nachádzajúceho sa pri rýchlostne páke auta a viezol obvineného domov na Ulicu Herliansku v Košiciach, pričom počas riadenia motorového vozidla nekontroloval, či retiazka sa stále nachádzala v priečinku, kam ju položil. Po príchode na miesto určenia obvinený z auta vystúpil a svedok následne išiel domov. Na druhý deň ráno šiel svedok do auta po retiazku, pričom zistil, že sa tam retiazka nenachádza. Následne nato volal obvinenému, ktorý mu uviedol, že retiazku zobral, ale ju už nemá, nakoľko ju dal do záložne, pričom do konca týždňa mal peniaze za retiazku vyplatiť záložni a založenú retiazku svedkovi -  poškodenému vrátiť. Koncom týždňa mu však obvinený už začal tvrdiť, že peniaze nemá s tým, že tak nie je možné retiazku zo záložne vybrať. Odcudzením retiazky mu mal obvinený spôsobiť škodu vo výške 2 000 €. 

      Na svojich tvrdeniach tak obvinený, ako aj poškodený v podstate zotrvali aj pri vykonanej konfrontácii zo dňa 29.5.2012. 

      Svedok XXXXX, prevádzkovateľ a zároveň zamestnanec herne Bianca pri OD Modrák, vo svojej výpovedi zo dňa 15.5.2012 k skutku okrem iného uviedol, že osobne pozná tak obvineného, ako aj poškodeného. Poškodeného pozná ako osobu, ktorá do jeho herne pravidelne chodí hrať automaty, na ktorých pravidelne prehráva nemalé finančné prostriedky, pričom si potom poškodený od neho zvykne následne finančné prostriedky požičiavať. Do spáchania skutku mal poškodený svedkovi dlhovať 270 €. Obdobne to bolo aj v inkriminovaného večera, keď do herne prišiel poškodený opäť hrať na automatoch, pričom opäť prehral nejaké finančné prostriedky. Keďže mu už svedok niečo dlhoval a chcel mu tieto peniaze vrátiť, povedal mu, že peniaze zoženie tak, že v záložni založí svoju zlatú retiazku. Zároveň svedka poškodený požiadal ,aby s ním šiel do záložne túto retiazku založiť na meno svedka, nakoľko poškodený sa bál, čo by nato povedal jeho otec, ak by to urobil on. Svedok to odmietol. Následne do herne prišiel obvinený. Po krátkom rozhovore medzi obvineným a poškodeným prišli títo za svedkom, pričom uviedli, že idú spolu do záložne založiť túto retiazku, pričom poškodený pri bare povedal obvinenému, že mu za ochotu, že retiazku založí na svoje meno, dá 10 €. Následne obaja odišlo preč, pričom po krátkej chvíli sa vrátili a poškodený si od svedka požičal ďalších 10 € na benzín do svojho auta. Po vyplatení 10 € poškodenému obvinení s poškodeným odišli. Asi po pol hodine sa obaja vrátili, pričom XXXXX dal svedkovi všetky dlžné peniaze vo výške 280 € a s peniazmi, ktoré ešte mal, znova išiel hrať automaty. Po chvíli hry potom poškodený z herne odišiel sám preč, pričom obvinený v čase odchodu poškodeného ešte v herni bol a zotrval tam ešte asi 2 hodiny. Potom XXXXX ešte asi 2-3 týždne chodil hrať na automaty, pričom na nich mal veľké stávky, pričom svedkovi bolo čudné, odkiaľ mal poškodený na to peniaze. Svedok uviedol, že XXXXX retiazku poškodenému nemohol odcudziť, nakoľko retiazku obvinenému ešte v herni dal sám poškodený za účelom jej založenia, pričom následne poškodený spolu s obvineným odišli do záložne.    

      Na svojich tvrdeniach uvádzaných vo svojich výpovediach zotrvali tak svedok Šavlík ako aj svedok - poškodený XXXXX aj pri vykonanej konfrontácii medzi nimi, pričom svedok - poškodený XXXXX poprel, aby dlhoval nejaké peniaze vo výške 270 € svedkovi Šavlíkovi. Obvinenému žiadnu retiazku nedal, len mu ju ukazoval a obvinený si  ju prezeral držiac ju v ruke. Potvrdil to, že k svedkovi Šavlíkovi do herne chodil hrať na automaty, avšak hral len o malé finančné hotovosti.  

      Dňa 3.7.2012 svedok - poškodený XXXXX doplnil svoju výpoveď s tým, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa nestal a to, čo uvádzal v zápisnici o trestnom oznámení ako aj ďalších jeho následných výpovediach, sa vôbec nezakladá na pravde. Podľa vyjadrenia svedka - poškodeného pravda je taká, že retiazku obvinenému dobrovoľne vydal v bare Bianca niekedy začiatkom februára 2012, pričom následne spolu s obvineným šli do záložne túto retiazku založiť, a tak získať finančné prostriedky. Tieto chceli použiť na nákup cigariet, ktoré chceli následne výhodne predať. Po tom, čo retiazku dobrovoľne obvinenému vydal a po návšteve záložne následne išiel autom sám za priateľkou, ktorá býva na XXXXX v Košiciach. Potvrdil, že zo strany obvineného nedošlo k žiadnej krádeži jeho retiazky z jeho auta, nakoľko ju dobrovoľne vydal obvinenému ešte v herni Bianca.

      Ďalšie vo vyšetrovacom spise zabezpečené listinné dôkazy, ako je zápisnica o vydaní veci - zlatej retiazky zo záložne zo dňa 12.3.2012, zápisnica o vrátení veci záložni zo dňa 24.7.2012, kópia záložnej zmluvy na sumu 360 € a fotografia predmetnej retiazky dokresľujú a objektivizujú zistený skutkový stav. 

      V zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 Tr. zák. páchateľom trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám. 

      V zmysle ustanovenia § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona je páchateľom ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, pričom čin spácha na veci, ktorú má iný pri sebe alebo na sebe. 

      Vykonaným skráteným vyšetrovaním pri zadovažovaní dôkazov a objasňovaní okolností skutku v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. bolo zistené, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa nepochybne nestal. Tento záver možno konštatovať a vyplýva najmä z výpovede svedka - poškodeného XXXXX zo dňa 3.7.2012, ktorý poprel existenciu skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie s tým, že nie je pravdou, aby došlo k odcudzeniu retiazky zo strany obvineného XXXXX. Toto tvrdenie svedka - poškodeného je objektivizované aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý potvrdil, že svedok - poškodený predmetnú retiazku v inkriminovanom čase obvinenému XXXXX po predchádzajúcej dohode dobrovoľne vydal so zámerom ju založiť v záložni a tým spôsobom získať finančné prostriedky. 

      Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Koščo
prokurátor