Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 110/12/4402	Levice, 31.7.2012
EEČ : 2-31-84-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým spôsobom, že v presne nezistenom čase od 18.00 hod dňa 27.09.2010 do 06.30 hod dňa 28.09.2010 v Komárne na ul. Senný trh č. 2 bez súhlasu majiteľa vnikol do rodinného domu poškodeného XXXXX tak, že nezisteným spôsobom prekonal oplotenie rodinného domu, bez použitia násilia vošiel do domu cez neuzamknuté vchodové dvere, kde následne v troch miestnostiach prehľadával skrine, pričom svojim konaním spôsobil škodu v doposiaľ presne nezistenej výške.
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
          Poverený príslušník Policajného zboru, Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia v Komárne ( ďalej len "poverený príslušník PZ") uznesením sp. zn. ORP-893/OSV-KN-2010 zo dňa 28.09.2010  podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.
	Dňa 14.01.2011 poverený príslušník PZ uznesením sp. zn. ČVS: ORP-81/BK-KN-2011 podľa § 228 odsek 1 Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.
	V trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-754/OVK-KN-2010 bola domovou prehliadkou zaistená obuv, ktorá bola zaslaná na kriminalisticko expertízne skúmanie a bol vypracovaný znalecký posudok č. PPZ-14516/KEU-BA-EXP-2010, v ktorom bolo uvedené, že podošva obuvi od osoby XXXXX, nar. XXXXX sa zhoduje s trasologickou stopou, ktorá bola zaistená a predložená na skúmanie pod ORP-893/OSV-KN-2010 / po preprotokolovaní  ČVS: ORP-81/BK-KN-2011/
	Z uvedeného dôvodu bolo vo veci uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 22.07.2011 podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní zapokračované.
	Z dôvodu, že XXXXX je vo výkone trestu odňatia slobody, vec bola postúpená na OKP OR PZ XXXXX a preprotokolovaná na ČVS: ORP-901/OVK-KN-2011.
	Na základe uvedených skutočností vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX uznesením zo dňa 09.02.2012 sp. zn. ČVS: ORP-901/OVK-KN-2011 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.
            V priebehu vyšetrovania boli v konaní vypočutí ako obvinený XXXXX, poškodený XXXXX a boli zadovážené listiny. Na základe predmetných dôkazov možno jednoznačne konštatovať, že skutok sa stal a že ho spáchal obvinený XXXXX.
	Obvinený XXXXX uviedol, že na presný dátum si už nespomína, bolo to niekedy na jeseň roku 2010, kedy v nočných hodinách, ani presný čas si už nespomína, vošiel do dvora jedného rodinného domu, ktorý sa nachádza na adrese Senný trh v Komárne, číslo ani to komu patrí dom, uviesť nevedel. Ten dom bol neobývaný, nikto v dome v tom čase nebol, Už si nespomína, že ako sa dostal do domu, určite vie, že sa nevlámal. Vo vnútri prehľadával veci, hľadal niečo na odcudzenie, poprehadzoval tam veci, ale nenašiel tam nič cenného, tak odtiaľ nič nezobral.
	Poškodený XXXXX uviedol, že na presný dátum si už nespomína, bolo to niekedy v roku 2010, kedy sa dozvedel, že niekto sa vlámal do jeho rodinného domu, ktorý sa nachádza na adrese XXXXX, Senný trh č. 2. On tam okamžite išiel a zistil, že vchodová brána do dvora je otvorená dokorán, pričom predtým bola riadne uzamknutá kľúčom. Táto brána bola pravdepodobne zvnútra otvorená nakoľko jazyk zámku bol riadne vonku. Následne zistil, že plot v záhradnej časti dvora rodinného domu bol poškodený, teda pravdepodobne tak sa mohol páchateľ dostať na dvor domu. Po tom, ako prišiel na miesto, tak bola vyrozumená polícia, ktorá následne vykonávala potrebné úkony. Potom si prekontroval celý dom a zistil, že mu z domu chýba len mešec starých strieborných mincí, ktorý dostal od svojho otca za jeho života. K minciam, konkrétne k ich hodnote, váhe a k počtu sa vôbec nevie vyjadriť, nakoľko nie je zberateľ a mince mali pre neho len pamiatkovú hodnotu. Ďalej uviedol, že rodinný dom je prispôsobený na bývanie, avšak už asi 4 roky tam nebývajú a počas tejto doby sa už stalo, že sa tam niekto vlámal, ale nemal nič poškodené. Nedá sa vylúčiť, že tie mince zmizli z predchádzajúceho skutku vlámania, ktorý na polícii nehlásil.
           Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Komárne spisová značka 3T 208/07 zo dňa 26.06.2011 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 trestného zákona a uložil mu úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pričom podľa § 42 odsek 2 trestného zákona zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, spisová značka 2T 127/2006 zo dňa 14.06.2007 v časti týkajúcej sa obžalovaného XXXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
          Podľa § 215 odsek 2 Trestného poriadku „ prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak
a/ je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený, alebo
b/ o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne alebo kárne iným orgánom, cudzozemským súdom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce,
c/ o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.
          Podľa § 194  odsek 1 Trestného zákona „ kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá potrestá sa odňatím slobody až na dva roky .
          Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona „Odňatím slobody na jeden rok až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a/ závažnejším spôsobom konania
b /prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu
c/ najmenej s dvoma osobami, alebo
d/ z osobitného motívu.
           Z hľadiska úvahy a z hľadiska porovnania trestných sadzieb jednotlivých trestných činov  možno považovať  uložený  nepodmienečný trest odňatia slobody obvinenému XXXXX na základe rozhodnutia súdu /rozsudku Okresného súdu v Komárne spisová značka 3T 208/2007 zo dňa 26.05.2011/ za dostatočný na splnenie účelu trestu a jeho prevýchovu, aby viedol riadny život. 
           Vzhľadom na uvedené okolnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
          Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody, ktorú si môže uplatňovať v občiansko právnom konaní.          
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor