Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 351/12/4402	Levice, 1.8.2012
EEČ : 2-31-86-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Levice, Odboru všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkové

          stíhanú  pre  prečin krádeže  podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
          dňa 06.06.2012 v čase od 11.00 hod do 14.30 hod v katastrálnom území mesta XXXXX časť Karolína na parcele č. 4148/6 zapísanej na Katastrálnom úrade Nitra, Správa katastra Levice v liste vlastníctva číslo 1465 ako orná pôda, ktorá patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorú užíva spoločnosť EQUUS a.s, XXXXX, XXXXX, odcudzila z poľa poľnohospodársku plodinu hrášok jedlý o váhe 2,92kg, ktorý zostal na poli po zbere, ktorý vyzbierala zo zeme a uložila do jednej igelitovej a jedného plastového 5 litrového vedierka, ktoré si priniesla so sebou a následne bola na mieste prichytené hliadkou Obvodného oddelenie PZ XXXXX,

- pretože  výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
          Poverený príslušník policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru , Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-590/ZE-LV-2012 zo dňa 06.06.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne tým istým uznesením podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
          V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané vyšetrovacie úkony - výsluch obvinenej XXXXX, výsluch svedka XXXXX, výsluch splnomocnenca poškodeného XXXXX, a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listiny - charakteristiky a posudky na obvinenú XXXXX.
       Obvinená XXXXX /číslo listu 7-12/ sa k spáchaniu skutku priznala, tak ako je jej kladený za vinu, pričom svoje konanie oľutovala a uviedla, že keby vedela, že na zber potrebujú povolenie, nešla by na cudzí pozemok
       XXXXX  /číslo listu 15-18/ - splnomocnenec poškodenej spoločnosti EQUUS a.s, XXXXX uviedol, že ku konkrétnemu skutku sa vyjadriť nevie, nakoľko nebol v čase jeho spáchania prítomný na mieste, avšak z informácii od zamestnancov sa dozvedel, že došlo k zberu hrášku na poli, ku ktorému došlo dňa 06.06.2012 v priebehu dňa, pričom na tento zber nebolo vydané poškodenou spoločnosťou žiadne povolenie. Obvinená XXXXX zbierala hrach na časti pola, ktorá už bola po zbere a nazbierala 2,92kg v hodnote 0,73-€. Nakoľko teda zbierala plodinu z časti, ktorá už bola vyzbieraná strojom, vyzbierali iba plodinu, ktorú by poškodená spoločnosť už nijako nevyužila a táto by bola zaoraná
       XXXXX XXXXX /číslo listu 36-38/ uviedol, že počas služby, v čase o 14.00hod v Želiezovciach, časť Karolína vykonával kontrolu poľnohospodárskych pozemkov. V tomto čase prišiel k poľu, na ktorom bol vysiaty hrach, pričom na tomto poli vykonávali pracovníci zber poľnohospodárskymi strojmi. Na okraji poľa zbadal osobu ženského pohlavia, ktorá zbierala hrach, pričom sa jej spýtal či majú na zber povolenie od majiteľa poľnohospodárskej pôdy, na čo mu odpovedala, že takéto povolenie nemá. V tomto čase mala nazbierané za jedno 5 litrové plastové vedierko hrachu. Následne jej obmedzil osobnú slobodu a odeskortoval ich na OO PZ XXXXX. Po spísaní Zápisnice o obmedzení osobnej slobody vykonal odváženie  hrachu v predajni ovocia a zeleniny v Želiezovciach, kde bolo zistené, že XXXXX mala u seba 2,92 kg hrachu
       Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a/ trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b/ úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia  slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť 
    rokov.
     Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
     Podľa § 20 trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov ( spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
     Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona , rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec, tým, že sa jej zmocní a
a/ čin spácha vlámaním
b/bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostrednéh násilia
c/čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe
d/ takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu
   alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.
         Vykonanými vyšetrovacími úkonmi bolo zistené, že obvinená XXXXX dňa 06.06.2012 v čase o 09.00hod do 14.30hod  na parcele č. 4148/6 zapísanej na Katastrálnom úrade Nitra, Správa katastra Levice v liste vlastníctva číslo 1465 ako orná pôda, ktorá patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorú užíva spoločnosť EQUUS a.s, XXXXX, XXXXX, odcudzila z poľa poľnohospodársku plodinu, hrášok jedlý o váhe 2,92kg, ktorá zostala na poli po zbere, ktorú by už poškodená spoločnosť nijako nevyužila a táto by bola zaoraná.
         S poukazom na takto zistený  skutkový stav možno konštatovať, že závažnosť konania obvinenej XXXXX vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je nepatrná, pričom uvedené kritéria boli hodnotené v súhrne, bez toho, aby niektoré boli vyzdvihované na úkor iných.
         Konanie obvinenej XXXXX vykazuje však znaky  priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 písmeno d/ zákona číslo 372/1990 Zbierky v platnom znení, kde je príslušný konať Obvodný úrad Levice, Odbor všeobecnej vnútornej správy oddelenie priestupkové.
        Podľa § 214  odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.			 
S poukazom na výpoveď obvinenej XXXXX,  svedka XXXXX a splnomocnenca poškodeného XXXXX bol  zistený skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich v ich súhrne jednoznačne a nepochybne možno konštatovať, že nebolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov  prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, ale len priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1  zákona číslo 372/1990 Zbierky v platnom znení.
 S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor