Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 281/12/7702	Humenné, 18.7.2012
EEČ : 2-55-75-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v období od 02.09.2011 do 16.02.2012 na odbernom mieste v obci XXXXX číslo 43/42, okres Snina neoprávnene odoberal elektrickú energiu tým spôsobom, že na meracom zariadení, ktoré bolo namontované prevádzkovateľom na chodbe bytu odberateľa, odstránil zabezpečovacie znaky montážnika a vykonal presne nezistený zásah v meracom prístroji následkom čoho bola nesprávne meraná a následne aj fakturovaná elektrická energia, pričom došlo k jej neoprávnenému odoberaniu v celkovom objeme 34.569 kWh, čím tak podľa odborného vyjadrenia XXXXX, znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie elektroenergetické stroje a zariadenia, spôsobil poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., XXXXX, XXXXX škodu vo výške 286,10 EUR,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Snina uznesením sp. zn. ORP-339/SV-HE-2012 zo dňa 27.04.2012 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie  XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je tento rozvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
        	Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Zároveň nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená. Svojho konania ľutuje. 
         	Východoslovenská distribučná, a.s., XXXXX ako poškodená strana uzatvorila dňa 18.04.2012 s obvineným dohodu o uznaní a splácaní dlhu, v rámci ktorej sa účastníci dohody dohodli na vysporiadaní dlhu tak, že obvinený uhradí svoj záväzok formou štyroch mesačných splátok po 194,55 EUR. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že obvinený sumu, ktorú si poškodená strana uplatnila uhradil v plnej výške, o čom svedčia doklady o zaplatení zo dňa 18.04.2012 vo výške 194,55 EUR, zo dňa 24.04.2012 vo výške 194,52 EUR, zo dňa 18.05.2012 vo výške 194,52 EUR a zo dňa 24.05.2012 vo výške 194,52 EUR.    
 	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že obvinený nebol za posledných desať rokov súdne trestaný. Zo správy starostu obce XXXXX vyplýva, že obvinený je dôchodca, žije v rodinnom dome s manželkou a deťmi. Jeho konanie nebolo doposiaľ prejednávané na Obecnom úrade. Rodinný dom, v ktorom žije má v podnájme od spoločnosti Agrifop, a. s., XXXXX,  je poberateľom starobného dôchodku vo výške 346,- EUR mesačne. Inak nie je vlastníkom žiadneho ďalšieho nehnuteľného, ani hnuteľného majetku. 

          Podľa § 216 ods.1 Tr. por.: „ v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
         	Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia: „V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
           Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky.
           Obvinený XXXXX po zákonnom poučení dal súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania a ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa priznal dobrovoľne a v plnom rozsahu, svoje konanie ľutuje. V posledných desiatich rokoch nebol súdne trestaný, z miesta bydliska je hodnotený tak, že nebol prejednávaný za priestupky, vedie riadny a usporiadaný život a spôsobenú škodu v plnej výške uhradil.
          Poukazujúc na uvedené skutočnosti, ako aj citované ustanovenia právnej normy je zrejmé, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania a takéto rozhodnutie vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obvineného a jeho doterajší život pri uložení skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov považujem za zákonné a správne, majúce oporu v spisovom materiáli.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Kellerová
prokurátorka