Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 847/10/7703	Kežmarok, 5.6.2012
EEČ : 2-56-24-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v dobe od 17.12.2010 do 20.12.2010 po tom, ako sa pokúsil vypáčiť riadne uzamknuté vchodové plastové dvere vedúce do podkrovného bytu v XXXXX, na Ul. XXXXX, kovovým páčidlom nájdeným v predsieni v oblasti zámku, čo sa mu nepodarilo, preto následne rozbil plastovú výplň dverí, pričom po takto neoprávnene vzniknutom otvore vnikol do podkrovného bytu a v dobe do 17.12.2010 do 20.12.2010 sa v byte neoprávnene zdržiaval, čím týmto konaním spôsobil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, poškodením plastových dverí škodu v sume 500,- eur, pričom ku krádeži vecí nedošlo 
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, sp. zn. XXXXX bolo dňa 22.12.2010 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. XXXXX bolo dňa 25.2.2011 vznesené obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. 

	Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície XXXXX, uznesením sp. zn. XXXXX z 24.3.2011 spojil uvedenú trestnú vec vedenú pod sp. zn. XXXXX na spoločné konanie a rozhodnutie s trestnou vecou vedenou pod sp. zn. XXXXX s tým, že spoločné konanie bude vedené na Odbore kriminálnej polície XXXXX, pod sp. zn. XXXXX. 

	V priebehu dokazovania v rámci prípravného konania vyšetrovateľ  PZ  vypočul obvineného XXXXX, splnomocneného zástupcu poškodeného XXXXX-XXXXX, zabezpečil list vlastníctva, písomné vyhlásenie poškodeného, že nedáva súhlas na trestné stíhanie príbuzného XXXXX, vyčíslenie škody, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zaistil dôkaz - list obvineného, zabezpečil charakteristiky a správy, týkajúce sa obvineného, odpis registra trestov.

Takto vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa skutočne stal, tento skutok je prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, a tohto sa dopustil práve obvinený XXXXX. 

Z listu vlastníctva č. XXXXX, obec XXXXX, k. ú. XXXXX, vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXXXX na parcele č. KN XXXXX, sú XXXXX, rod. XXXXX a XXXXX, spoluvlastnícky podiel po 1/2 z celku. 

XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX, splnomocnil na zastupovanie XXXXX a sám opakovane písomne vyhlásil, že súhlas na trestné stíhanie svojho príbuzného nedáva, obvinený je synom jeho sesternice XXXXX. Z písomných podaní poškodeného XXXXX v uvedenej trestnej veci taktiež vyplynulo, že nepodáva trestné oznámenie na obvineného, obvinený nemal kde bývať, bola zima, riešil si otázku bývania, čo sú poľahčujúce okolnosti. K veci sa písomne vyjadrovali aj ďalší rodinní príslušníci, rodičia poškodeného XXXXX, bývalí vlastníci uvedenej nehnuteľnosti, ktorí sa vyjadrili, že sa jedná o priestor, slúžiaci iba na občasné prenocovanie, chcú obvinenému pomôcť, o vec sa zaujímajú. 

	Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin  porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (ako aj pre ďalšie trestné činy uvedené v tomto ustanovení), proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku, právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 

Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. 

Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona, blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku. 

Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku písomne alebo ústne do zápisnice. 

Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením kedykoľvek vziať späť, a to až dovtedy, než sa súd odoberie na záverečnú poradu. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému je potrebné konštatovať, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je neprípustné a nemožno v ňom pokračovať, nakoľko poškodený XXXXX, nedal súhlas na trestné stíhanie obvineného, ktorý je synom jeho sesternice XXXXX, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, zastaviť. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka