Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 318/12/7703	Kežmarok, 16.7.2012
EEČ : 2-56-33-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 4.3.2012 v čase okolo 14.50 hod. vošiel do lesného porastu č. 270 v lokalite zv. Šibeničná hora katastrálneho územia mesta XXXXX, okres XXXXX, odkiaľ z parcely CKN č. 4723/1, evidovanej v katastri nehnuteľní ako lesný pozemok, bez súhlasu a povolenia odcudzil voľne na zemi položenú drevnú hmotu smreka obyčajného, ktorú narezal na 4 menšie kusy o dĺžke od 0,6 m do 2,8m, stredovom priemere od 20 cm do 29 cm, celkovom objeme 0,30m3, ktorú niesol z lesa do miesta trvalého bydliska aby ju použil v domácnosti ako palivo, pričom bol prichytený hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, čím pre XXXXX, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu v sume 7,50 eur, 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodné oddelenie PZ XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 2.5.2012, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona. Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ za účelom náležitého zistenia skutkové stavu vypočul obvineného XXXXX, zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, svedka XXXXX, zabezpečil výpis z katastra nehnuteľností, písomnosti týkajúce sa poškodeného a preukazujúce oprávnenie poškodeného užívať nehnuteľnosti, identifikačnú mapu, zápisnicu o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciu, vyčíslenie škody,  charakteristiku týkajúcu sa obvineného, odpis registra trestov. 

	Takto vykonaným dokazovaním bol objektívne zistený skutkový stav, pričom možno jednoznačne konštatovať, že v tomto prípade ku skutku skutočne došlo, skutok je prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a tohto sa mal dopustiť práve obvinený XXXXX.

V priebehu skráteného vyšetrovania bol okresnej prokuratúre predložený vyšetrovací spis, preskúmaním ktorého bolo zistené, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na osobu obvineného je možné postupovať v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a)	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu páchateľa, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V tomto konkrétnom prípade ide o konanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. Obvinený XXXXX sa k trestnej činnosti kladenej mu za vinu priznal, udelil súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný, spáchal, neboli tu zistené také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že jeho vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. 

	Bolo zistené, že v tomto prípade obvinený svojím konaním spôsobil škodu, splnomocnený zástupca poškodeného XXXXX neuplatnil nárok na náhradu škody, s nárokom na náhradu škody sa k trestnému stíhaniu nepripojil, nakoľko odcudzené drevo bolo poškodenej spoločnosti vrátené. 

	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, svoje konanie oľutoval, z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa zabezpečeného výpisu z evidencie priestupkov, od roku 2010 nemá záznam v evidencii priestupkov, podľa odpisu registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný, a preto možno konštatovať, berúc do úvahy jeho doterajší život, všetky okolnosti prípadu, že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania je dostačujúce, účel trestného konania bude splnený aj takýmto spôsobom rozhodnutia.

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, berúc do úvahy aj osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života, bola v tomto prípade určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorú je možno považovať za primeranú za účelom nápravy obvineného XXXXX. 

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, nedopustí sa žiadnej ďalšej úmyselnej protispoločenskej činnosti, v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku, bude po jej ukončení rozhodnuté, že sa obvinený osvedčil. V opačnom prípade bude rozhodnuté, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené bolo v tomto konkrétnom prípade na mieste rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka