Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 1 Pv 108/12/7707	Prešov, 22.8.2012
EEČ : 2-58-316-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- dňa 13.12.2011 v čase okolo 15.00 hod., v katastrálnom území obce Ľutina, okres Sabinov, v časti lesa zvanej „Kartošov, z pozemku patriaceho do lesného pôdneho fondu s parcelným číslom 658/4, bez povolenia na zber drevnej hmoty, po tom, ako našiel na zemi vývrat stromu Osika, tento následne vzal a niesol domov, pričom však bol prichytený hliadkou Obvodného oddelenia policajného zboru v Sabinove, čím takto XXXXX spôsobil krádežou drevnej hmoty o objeme 0,11 m3 škodu v sume 1,- €.
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia Policajného zboru v sabinove (ďalej len „policajt), uznesením sp. zn. ORP-61/SB-PO-2012 z 23.01.2012, podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, ktorého sa obvinený dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 20.08.2011 vo veci konajúci policajt predložil po ukončení skráteného vyšetrovania, spolu s návrhom na podanie obžaloby na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis sp. zn. ORP-61/SB-PO-2012, preskúmaním ktorého som zistil, že návrh policajta je neopodstatnený a nedôvodný.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak trestný zákon neustanovuje inak. 

Príčetnosťou sa všeobecne rozumie spôsobilosť byť páchateľom trestného činu, vzhľadom na duševné schopnosti páchateľa. Príčetnosť je podmienkou trestnej zodpovednosti. Pre naplnenie tohto znaku subjektu je potrebné, aby boli súčasne naplnené tri podmienky: páchateľ  trpí duševnou poruchou, je zbavený schopnosti rozpoznať protiprávnosť činu alebo ovládať svoje konanie v dôsledku tejto duševnej poruchy a duševná porucha a strata rozpoznávacej a ovládacej schopnosti musí byť v čase spáchania činu inak trestného.  K vylúčeniu príčetnosti stačí nedostatok jednej z týchto schopností.  Nedostatok rozpoznávacej schopnosti spočíva v tom, že páchateľ nie je schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Takáto osoba všeobecne nie je schopná pochopiť spoločenský zmysel a nebezpečnosť svojho činu.
	
Na základe príkazu Okresného súdu v Prešove sp. zn. 0Tp 767/2012, boli za účelom vyšetrenia duševného stavu obv. XXXXX,  podľa § 142 odsek 1 a § 148 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku uznesením z 03.04.2012 pribratí do konania dvaja znalci z odboru psychiatrie. 

Zo záverov znaleckého posudku č. 26/2012 z 21.04.2012, vypracovaného znalcami z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvia Psychiatrie (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie) a Sexuológie, zažurnalizovaného vo vyšetrovacom spise na č. l. 62 - 78 bolo zistené, že obv. XXXXX v čase činu resp. pred jeho spáchaním, z dôvodu mentálnej retardácie trpel psychickou poruchou, kde z dôvodu tohto mentálneho defektu mal podstatne zníženú až vymiznutú schopnosť ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho následky a nebezpečnosť pre spoločnosť, pričom pri tomto konkrétnom trestnom čine, t. j. ak obv. XXXXX našiel v lese vývrat stromu, a tento niesol domov, lebo ho chcel použiť na kúrenie (išlo o spadnuté drevo v lese, strom nespílil) mám za to, že znalcami konštatovaná mentálna retardácia u obvineného mala za následok to, že páchateľ nebol a nie je schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a  pochopiť jeho spoločenský zmysel a nebezpečnosť svojho činu.
	
Vzhľadom na zistené závery znaleckého posudku považujem za preukázané, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Aj napriek týmto záverom, znalci zhodne konštatovali, že pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný pre jeho okolie, a preto nenavrhujú nariadiť a uložiť ochranné liečenie žiadneho druhu, a preto o ochrannom liečení rozhodované nebolo.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Kočan
prokurátor