Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 887/09/7713	Vranov nad Topľou, 13.7.2012
EEČ : 2-61-84-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 písmeno , Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 22.12.2008 XXXXX uzatvoril prostredníctvom mandatára spoločnosti XXXXX XXXXX zmluvu o úvere č. 8570474, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej hotovosti   v sume 796,65 Eur, ktorú sa podpisom zmluvy zaviazal splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 286,80 Eur, tromi mesačnými splátkami, každou vo výške   361,15 Eur, počnúc dňom 25.01.2009, čo však následne po prevzatí finančnej hotovosti už neurobil, splátky úveru doposiaľ neuhradil, pričom zmluvu uzavrel aj napriek tomu, že už niekoľko dní vedel, že prišiel o prácu a nebude môcť úver splatiť,  čím týmto konaním pre spoločnosť XXXXX spôsobil škodu vo výške 796,65 Eur
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník XXXXX uznesením XXXXX zo dňa 10.09.2009,  podľa § 199 ods. 1) Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1) Trestného zákona a uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 30.11.2009 podľa § 206 ods. 1) Trestného poriadku vzniesol pre spáchanie tohto prečinu obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti  predmetného uznesenia. 

          Dňa 07.06.2010, prokurátor XXXXX podľa § 230 ods. 2, písmena g) Trestného poriadku nariadil v predmetnej trestnej veci vykonať vyšetrovanie. 

Po skončení vyšetrovania, podal vyšetrovateľ PZ dňa 20.06.2012 na tunajšiu okresnú prokuratúru spolu s vyšetrovacím spisom XXXXX návrh na podanie obžaloby. 

Preskúmaním predmetného návrhu a s ním aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu som zistil, že predmetný návrh vyšetrovateľa PZ vzhľadom na závery vykonaného vyšetrovania nie je možné akceptovať. 

V priebehu vykonaného vyšetrovania bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX skutočne že dňa 22.12.2008 XXXXX uzatvoril so spoločnosťou XXXXX prostredníctvom jej mandatára zmluvu o úvere č. 8570474, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej hotovosti v sume 796,65 Eur, ktorú sa podpisom zmluvy zaviazal splatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 286,80 Eur, tromi mesačnými splátkami, každou po 361,15 Eur, počnúc dňom 25.01.2009, čo však následne po prevzatí finančnej hotovosti už neurobil, splátky poskytnutého mu úveru doposiaľ neuhradil. 

Okrem toho bolo však zistené a preukázané, že obvinený XXXXX predmetný úver vzal pre vlastnú potrebu, keďže sa blížili vianočné sviatky, tieto mienil využiť na nákup darčekov. Do žiadosti o poskytnutie úveru, obvinený uviedol pravdivé údaje týkajúce sa výšky jeho posledného mesačného príjmu, keďže od nástupu do zamestnania mu jeho zamestnávateľ, XXXXX zmluvne garantoval mesačný príjem 10.000.- Sk ( 331, 90.- €) + diéty, ktoré predstavovali čiastku 30.- € za jeden pracovný deň, nakoľko jeho pracovisko bolo v Holandsku a uviedol aj pravdivé údaje týkajúce sa jeho mesačných výdavkov, hoci na druhej strane bolo taktiež preukázané, že spoločnosť XXXXX takto dohodnuté mzdové prostriedky obvinenému počas doby trvania pracovného pomeru t.j. od 25.09.2008 do 12.12.2008 v zmluvne garantovaných výškach nevyplácala, čo malo za následok že mu ostala dlžná na nevyplatených diétach celkovú čiastku 1.408.- €, čo potvrdil vo svojej výpovedi konateľ tejto spoločnosti XXXXX a potvrdzuje to aj písomná dohoda o zaplatení dlžnej mzdy s príslušenstvom zo dňa 02.02.2009, ktorú uzavrel konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX a XXXXX, advokát zastupujúci v tom čase na základe plnej moci zo dňa 22.01.2009 obvineného XXXXX v jeho veci nevyplatenia mzdy, ktorý o.i. aj takýmto spôsobom sa snažil získať ečo najskôr peniaze ktoré mu dlžil jeho bývalý zamestnávateľ. Z tejto uzavretej dohody vyplýva nielen uznanie dlhu, ale aj to, že vzniklý dlh  na nevyplatených mzdových prostriedkoch sa XXXXX ako konateľ spoločnosti zaviazal vyplatiť obvinenému XXXXX v dvoch splátkach a to dňa 02.02.2009 vo výške 700.- € a dňa 16.02.2009 zvyšných 708.- €. Všetky tieto skutočnosti potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj XXXXX. V súvislosti s týmto existujúcim dlhom bolo síce preukázané, že obvinený XXXXX v čase kedy uzavrel zmluvu o úvere už mal vedieť, že s ním spoločnosť  XXXXX už ukončila pracovný pomer, čo  vyplýva  aj  zo  svedeckej výpovedi XXXXX bývalého spolupracovníka  obvineného XXXXX, ale  bolo  taktiež  preukázané,  že  obvinený XXXXX  zmluvu o úvere uzavrel s presvedčením, že mu jeho bývalý zamestnávateľ vyplatí vzniklý  dlh  na mzdových prostriedkoch z ktorého by splatil splátky úveru, keďže tento dlh bol v celkovej výške 1.408.- € a výška poskytnutého úveru s poplatkom za jeho poskytnutie bola vo výške 1.083,45.- €. Skutočnosť, že poskytnutý úver mienil obvinený XXXXX týmto spôsobom uhradiť potvrdzuje vo svojej svedeckej výpovedi aj XXXXX bývalá družka obvineného, ktorá o.i. vo svojej výpovedi potvrdila, že jej bývalý druh XXXXX si v mesiaci december 2008 zobral úver od spoločnosti XXXXX a to iba preto, že sa blížili vianočné sviatky a chcel niečo kúpiť deťom. Úver zobral aj napriek tomu, že ho vtedy sama presviedčala, že táto pôžička nieje výhodná a že mu jeho zamestnávateľ nemusí poslať dlžné peniaze na čo sa obvinený veľmi spoliehal a veril že mu ich aj XXXXX pošle a z tých peňazí uhradí splátky poskytnutej pôžičky spoločnosti XXXXX, XXXXX    

Prečinu podvodu podľa § 221  ods. 1) Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.	 
 
           V danom prípade sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa a preukázanie podvodného úmyslu páchateľa činu už na samom začiatku vzniku zmluvného vzťahu. Pri tom je potrebné hneď zdôrazniť, že aj dodatočná neschopnosť dlžníka plniť si svoje záväzky vyplývajúce pre neho zo zmluvného vzťahu nemôže zakladať trestnoprávnu zodpovednosť.  

Zavinenie tvorí základ trestnej zodpovednosti. Bez zavinenia niet trestného činu ani trestu. Zavinenie sa pri tom musí vzťahovať na všetky skutočnosti ktoré tvoria znaky skutkovej podstaty trestného činuj a musí existovať v čase činu. Je obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu.  
  
Na základe vyššie uvedených skutočností, je v tomto prípade možné vyvodiť záver, že v danom prípade posudzované konanie obvineného XXXXX nenaplnilo skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1) Trestného zákona, z ktorého spáchania bol obvinený a to z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto prečinu a ani skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.  

Vykonaným vyšetrovaním bolo totiž jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX v čase, kedy podal žiadosť o poskytnutie úveru a následne aj uzavrel so spoločnosťou XXXXX zmluvu o úvere, nekonal v úmysle poskytnutý mu úver nevrátiť a nekonal ani s vedomím že poskytnutý mu úver nebude môcť splatiť.  

 	Podľa § 215 ods. 1 písmena b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.      

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo preto potrebné v tomto prípade rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor