Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 889/10/3307	Prievidza, 29.6.2012
EEČ : 2-27-52-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonovsprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15. 11. 2001 v Prievidzi, v predajni XXXXX na Moyzesovej ulici č. 1, potom, čo obvinený XXXXX st.  vyhotovil nepravdivé potvrdenie o príjme pre obvineného XXXXX ml, tento uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou XXXXX číslo 212495080 na nákup televízora zn. Panasonic typ 25 CK 1 v hodnote 16 999,- Sk, pričom úver sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1 225,- Sk, hoci vedeli, že úver splácať nebudú, tento nesplácali, čím spôsobili spoločnosti XXXXX a. s. XXXXX XXXXX, IČO XXXXX škodu vo výške 16 499,- Sk /547.66 eur/, 

obvinený XXXXX st. dňa 19. 3. 2002 v Handlovej okres XXXXX prevzal od poškodenej XXXXX dva mobilné telefóny zn. Nokia 3310, IMEI 350770203822238 a 350770203816602 s tým, že ich bude používať v súvislosti s vybavovaním pôžičky re poškodenú, pôžičku nevybavil, telefóny v presne nezistený deň v apríli 2002 predal neznámej osobe, peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej XXXXX škodu 15 800,-Sk /524.46 eur/
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Policajný orgán Obvodného oddelenia  PZ v Prievidzi uznesením číslo ORP - 17/ PD - 2003 dňa 11. 2. 2003 vzniesol XXXXX a XXXXX obvinenie z trestného činu podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, §  250 odsek 1 Tr. zákona  na tom skutkovom základe, že dňa 15. 11. 2001 v Prievidzi, v predajni XXXXX na Moyzesovej ulici č. 1, potom, čo obvinený XXXXX st.  vyhotovil nepravdivé potvrdenie o príjme pre obvineného XXXXX, tento uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou XXXXX číslo 212495080 na nákup televízora zn. Panasonic typ 25 CK 1 v hodnote 16 999,- Sk, pričom úver sa zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1 225,- Sk, hoci vedeli, že úver splácať nebudú, tento nesplácali, čím spôsobili spoločnosti XXXXX a. s. XXXXX XXXXX, IČO XXXXX škodu vo výške 16 499,- Sk /547.66 eur/, uznesením číslo ORP - 26/KP - 2002 z 10. 7. 2003  policajný orgán Okresného riadisteľstva PZ, Odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality vzniesol obvinenie XXXXX  za trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na tom skutkovm základe, že dňa 19. 3. 2002 v Handlovej okres XXXXX prevzal od poškodenej XXXXX dva mobilné telefóny zn. Nokia 3310, IMEI 350770203822238 a 350770203816602 s tým, že ich bude používať v súvislosti s vybavovaním pôžičky pre poškodenú, pôžičku nevybavil, telefóny v presne nezistený deň v apríli 2002 predal neznámej osobe, peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej XXXXX škodu 15 800,-Sk /524.46 eur/.Skutky  sú trestným činom podvodu podľa § 250 odsek 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky alebo zákaz činnosti, alebo peňažný trest alebo trest prepadnutie veci a trestným činom sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo zákaz činnosti alebo peňažný trest.

V rámci vyšetrovania bolo zadováženými listinnými dôkazmi preukázané, že obvinený XXXXX st. bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. XXXXX z 1. 10. 2003 odsúdený za trestné činy sprenevery podľa § 248 odsek 1,3 Tr. zák. a podvodu podľa § 250 odsek 1 Tr. zák. k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov so skúšobnou dobou tri roky do 1. 10. 2006, dňa 9. 1. 2007 sa osvedčil, bol odsúdený predmetným rozsudkom aj  na trest zákazu činnosti vykonávať funkciu so zverenými finančnými prostriedkami na dobu tri roky, trest dňa 1. 10. 2006 vykonal. Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX 5  sp. zn. XXXXX z 30. 3. 2009, právoplatným 11. 1. 2012 bol odsúdený za trestný čin úverového podvodu  podľa § 250a odsek 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu  odňatia slobody v trvaní dva roky so skúšobnou dobou tri roky do 30. 5. 2012, za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. XXXXX z 29. 5. 2008, ktorým bol odsúdený za prečin úverového podvodu  podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok štyri mesiace so skúšobnou dobou dva roky do 29. 5. 2010.

Obvinený XXXXX ml. bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX 5 sp. zn. XXXXX zo 6. 6. 2007, právoplatným 9. 7. 2008 odsúdený za trestný čin úverového podvodu  podľa § 250a odsek 1 Tr. zákona k peňažnému trestu 10 000,- Sk, dňa 3. 8. 2008 ho zaplatil, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX 5 sp. zn. XXXXX zo 4. 7. 2011, právoplatným 31. 12. 2011 bol odsúdený za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm a Tr. zákona k trestu odňatia slbody v trvaní päť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok do 1. 1. 2013.

Vzhľadom na čas spáchania skutkov, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania, ako aj ich závažnosť v porovnaní so skutkami, za ktoré už boli obvinený XXXXX st. a obvinený XXXXX ml.  právoplatne odsúdení je zrejmé, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré už boli obvineným právoplatne uložené, teda trestné stíhanie obvinených za predmetnú trestnú činnosť nie je účelné. Obvinení navyše škodu, ktorú činmi spôsobili, poškodeným v celom rozsahu uhradili, poškodení preto náhradu škody nežiadajú. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por./.  V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejedaní veci trvá. /§215 odsek 7 Tr. por./.

Mgr. Zuzana Zuzelková
prokurátorka