Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 354/06/3307	Prievidza, 13.8.2012
EEČ : 2-27-63-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 2 písmeno c, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	ako konateľka spoločnosti XXXXX v Handlovej nevyplatila svojim 18 zamestnancom za obdobie mesiacov jún až september 2005 v deň splatnosti mzdu aj napriek tomu, že mala dostatok finančných prostriedkov na jej vyplatenie, čím poškodenému XXXXX spôsobila škodu vo výške 352,29 eur, XXXXX vo výške 380,47 eur, XXXXX vo výške 397,23 eur, XXXXX vo výške 845,42 eur, XXXXX vo výške 217,49 eur, XXXXX vo výške 244,81 eur, XXXXX vo výške 851,22 eur, XXXXX vo výške 402,28 eur, XXXXX vo výške 606,55 eur, XXXXX vo výške 557,09 eur, XXXXX vo výške 570,47 eur, XXXXX vo výške 608,58 eur, XXXXX vo výške 75,85 eur, XXXXX vo výške 62,14 eur, XXXXX vo výške 383,09 eur, XXXXX vo výške 586,17 eur, XXXXX vo výške 286,03 eur, XXXXX vo výške 173,31 eur, teda celkom spôsobila škodu vo výške 7600,49 eur.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi pod ORP-489/OEK-PD-2006 viedol trestné stíhanie proti XXXXX pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona, ktorého sa dopustila tým spôsobom, že ako konateľka spoločnosti XXXXXXXXXX v Handlovej nevyplatila svojim 21 zamestnancom za obdobie mesiacov jún až september 2005 v deň splatnosti mzdu aj napriek tomu, že mala dostatok finančných prostriedkov na jej vyplatenie, čím poškodeným zamestnancom spôsobila škodu vo výške 8.605,88 eur.

	Obvinená XXXXX na svoju obhajobu uviedla, že ona neriadila spoločnosť XXXXX, túto spoločnosť riadil jej manžel XXXXX. Ona len formálne vystupovala ako konateľka, pričom na všetky rozhodujúce úkony okolo podnikania firmy splnomocnila svojho manžela. Podľa jej vedomostí však k vyplateniu miezd došlo. Nikdy nebola pri vyplácaní miezd či odovzdávaní výplatných pások, pretože tieto veci mal na starosti jej manžel.  

	V priebehu vyšetrovania klesol počet poškodených z 21 na 18 z dôvodu, že poškodený zamestnanec XXXXX uviedol, že výplata mu bola celkom vyplatená a to pár dní po výplatnom termíne, čím celková škoda klesla o 747,86 eur. Rovnako poškodená XXXXX uviedla, že v priebehu mesiaca november 2005 jej bolo vyplatených 5.000 Kč, v dôsledku čoho pri prepošte menového kurzu za mesiac november 2005 1,332 Sk za 1 Kč klesla výška škody o 219,41 eur. Rovnako XXXXX, ktorý v XXXXX pracoval od 1.8.2005 do 8.8.2005 uviedol, že mzda vo výške 589 Sk mu bola vyplatená v septembri 2005 a XXXXX, ktorá v spoločnosti obvinenej pracovala od 14.7.2005 do 18.7.2005 bola v auguste 2005 vyplatená mzda vo výške 560 Sk došlo k poklesu výšky škody o ďalších 38,14 eur. Ostatní poškodení nemali mzdu vyplatenú riadne a včas, a to ani v lehote 60 dní od dokonania činu. Poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX uviedli, že mzdu im doplatili v priebehu mesiaca apríl 2006 a poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX zase uviedli, že im bola mzda doplatená v priebehu mesiaca september 2006. Ostatným poškodeným nebola mzda vyplatená ani oneskorene vôbec.

	Svedok XXXXX uviedol, že na základe plnomocenstva od svojej manželky ako konateľky spoločnosti firmu riadil on, manželka mala vo firme len formálne postavenie.

	Podľa výpisu z obchodného registra bola obvinená XXXXX od 15.12.2004 do 7.8.2006 konateľkou spoločnoti XXXXX. V spise na nachádza splnomocnenie vydané XXXXX zo dňa 15.12.2004, ktorým ako konateľka spoločnosti poveruje svojho manžela XXXXX st. zastupovaním spoločnosti XXXXX vo všetkých úkonoch ako sú jednania s úradmi, jednania a obchodovania s firmami, prijímania nových zamestnancov, jednania so zamestnancami, zastupovanie pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi prokuratúry, daňovým úradom, preberanie doporučených písomností, písomností do vlastných rúk ako aj ostatnej poštovej agendy. Na splnomocnení je rovnako rukou dopísané poverenie na vyplácanie miezd. Spoločnosť XXXXX nemala zriadenú prokúru.

	Poškodení bývalí zamestnanci spoločnosti XXXXX, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorého viacerí z poškodených označili za osobu priamo majiteľmi označenú na vydávanie pracovných pokynov, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX potvrdili, že firmu riadil XXXXX, ten s nimi dohadoval aj podmienky pracovného pomeru, zadával im pracovné úlohy, sľuboval im odmeny za prácu.

	Prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Tr. poriadku sa dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov a spôsobí tak väčšiu škodu, voči viac ako desiatim zamestnancom.

	Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Spoločnosť XXXXX nemala prokuristu v zmysle § 14 Obchodného zákonníka. 

	Páchateľom vyššie uvedeného prečinu je špeciálny subjekt vymedzený ako štatutárny orgán právnickej osoby (konateľ v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným), ktorá je zamestnávateľom alebo prokurista. Z vykonaného dokazovania a to tak výsluchu obvinenej, či jej manžela ale aj samotných štrnástich poškodených je však zrejmé, že spoločnosť XXXXX reálne riadil a úkony v mene spoločnosti robil práve manžel obvinenej XXXXX, ktorý však nebol ani konateľom spoločnosti a ani jej prokuristom. Obvinená XXXXX nemala vedomosť, že by zamestnanci jej spoločnosti, v ktorej ako konateľka vystupovala čisto formálne nemali vyplatené mzdy, keďže vyplácaním miezd bol poverený práve XXXXX. 

	Vzhľadom na to, že XXXXX nebol v čase splatnosti mzdy konateľom ani prokuristom spoločnosti nemožno voči jeho osobe vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť za vyššie uvedený skutok.

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Bíro
prokurátor