Okresná prokuratúra Senica 
Janka Kráľa 735, 905 45 Senica 	

Sp. zn. : Pv 363/12/2205	Senica, 30.8.2012
EEČ : 2-19-42-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: montážny rozbotník
ako matka maloletej XXXXX, nar. XXXXX, žiačky 1. ročníka XXXXX, v odbore čašník - servírka, nedbala o riadnu a pravidelnú dochádzku svojej dcéry do školy, hoci o nedostatkoch v jeho dochádzke vedela a bola o nich školou opakovane informovaná, v dôsledku čoho maloletá XXXXX v školskom roku 2011/2012 bez udania dôvodu a ospravedlnenia vymeškala 821 vyučovacích hodín. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 15 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Senica uznesením ČVS:ORP-155/OVK-SE-2012 zo dňa 15.5.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/  Trestného zákona  a následne uznesením zo dňa 9.8.2012 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku stíha XXXXX ako obvinenú pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona  na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Obvinená XXXXX spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu priznala. Uviedla, že je pravdou, že školskú dochádzku svoje dcéry XXXXX príliš neriešila, hoci ju dcérin triedny učiteľ v priebehu školského roka viackrát informoval, že XXXXX do školy nechodí a že má veľa neospravedlnených hodín. O tomto ona vedela, pretože  dcéra  bývala  v  čase  keď   prebiehalo  vyučovanie, namiesto  školy  doma. Učiteľovi vysvetlila, že XXXXX nechce do školy chodiť, pričom tento jej poskytol i kontakt na školskú psychologičku. Možnosť navštíviť ju však s dcérou nevyužila. Na rodičovské združenia nechodila, lebo sa hanbila za to, že ju dcéra nerešpektuje. XXXXX sa sama snažila presvedčiť, že musí ísť do školy, avšak ona ju vôbec nepočúvala. Celá vec ju veľmi mrzí a ľutuje, že neurobila viac preto, aby dcéra pravidelne chodila na vyučovanie. S podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasí. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že býva v XXXXX so svojou matkou, ale otec s nimi nebýva, pretože sú rozvedení. V školskom roku 2011/2012 nastúpila na XXXXX, do prvého ročníka na odbor čašník. Škola ju však prestala baviť, a preto namiesto vyučovania zostávala doma. Jej matka vedela o tom, že do školy nechodí. Dohovárala jej, aby do školy išla, ale ona ju neposlúchala a zdôvodňovala to tým, že ju škola nebaví a má k nej odpor. To, že nechodila do školy nikdy pred mamou netajila, a mama to okrem toho, že jej dohovorila, nijako inak neriešila. Keď bola doma, porobila čo jej mama prikázala a potom väčšinou pozerala televíziu. 

Svedok XXXXX uviedol, že v školskom roku 2011/2012 bol triednym učiteľom XXXXX, ktorá v uvedenom školskom roku bez ospravedlnenia vymeškala celkom 821 vyučovacích hodín. Už v prvom polroku opakovane, takmer každý mesiac, o absenciách XXXXX informoval jej matku a apeloval na ňu, aby zabezpečila účasť dcéry na vyučovaní. Tieto upozornenia však nemali zo strany matky žiadnu odozvu, neúčasť dcéry v škole odôvodňovala väčšinou tým, že dcéra do školy chodiť nechce a ona si s ňou nevie poradiť. XXXXX nechodila ani na rodičovské združenia a nevyužila ani možnosť navštíviť s dcérou školskú psychologičku, hoci ju o tejto možnosti informoval.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že u obvinenej sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, a to v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov,  môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť  trestné stíhanie,  ak
	a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c/ vzhľadom   na   osobu   obvineného,   s prihliadnutím  na  jeho  doterajší  život  a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Po zvážení skutočností týkajúcich sa osoby obvinenej,  jej doterajšieho života, ako i okolností prípadu, bola podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku obvinenej určená skúšobná doba v trvaní 15 mesiacov.  

XXXXX sa v priebehu prípravného konania  k trestnej činnosti priznala.  Doteraz  nebola  súdne  trestaná  ani  prejednávaná  pre  priestupok. Podľa správy z miesta bydliska sa v obci správa slušne a na jej osobu nie sú žiadne sťažnosti. Zamestnávateľ ju hodnotí ako vynikajúcu pracovníčku, ktorá nikdy nebola disciplinárne riešená, v práci je nekonfliktná a zodpovedná. Obvinená s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasí. 

	Ak bude obvinená v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne i počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinená osvedčila má sa za to, že sa osvedčila podľa § 217 odsek 2 Trestného poriadku.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila, alebo uplynutím dvojročnej  lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania.

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do
3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšej prokuratúry ku
Krajskej prokuratúre v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Jaroslava Regásková
prokurátorka