Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 347/11/2207	Trnava, 27.9.2012
EEČ : 2-21-74-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Podvod podľa § 221 odsek 3 písmeno a, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)	dňa 13. 08. 2007 v Českej republike, v Uherskom Hradišti na ulici Dukelských hrdinov 795 pod zámienkou podnikateľských aktivít v Českej republike, vylákal od XXXXX finančnú čiastku vo výške 500.000,-Korún českých, tak, že s ňou uzatvoril zmluvu o pôžičke, v ktorej sa zaviazal do 13. 02. 2008 vrátiť zapožičanú sumu s navýšením vo výške 620.000,-Korún českých, pričom  pôžičku opatril podpísanou zmenkou na sumu 620.000,-Korún českých ako aj ručiteľom a následne dňa 13. 08. 2007 prevzal finančnú hotovosť  vo výške 500.000,-Korún českých, čím spôsobil XXXXX, narodenej 02. 10. 1978, trvale bytom Dukelských hrdinov 795, Uherské Hradište, Česká republika škodu vo výške 500.000,-Korún českých (19.833,37,-€),
2)	dňa 05. 01. 2008 v Českej republike, v obci Jankovice číslo 16, okres Uherské Hradište pod zámienkou podnikateľských aktivít v Českej republike, vylákal od XXXXX finanačnú čiastku vo výške 100.000,-Korún českých, tak, že s ním uzatvoril zmluvu o pôžičke, v ktorej sa zaviazal do 15. 02. 2008 vrátiť sumu vo výške 105.000,-Korún českých, pričom dňa 05. 01. 2008 prevzal  finančnú hotovosť vo výške 100.000,-Korún českých, ale požičané peniaze doposiaľ nevrátil, čím spôsobil XXXXX, narodenému 15. 05. 1957, trvale bytom Jankovice číslo 16, okres Uherské Hradište, Česká republika škodu vo výške 100.000,-Korún českých (4.245.50,-€),
3)	dňa 06. 03. 2008 v Českej republike, v obci Jankovice číslo 16, okres Uherské Hradište pod zámienkou vybavenia úveru a následného vrátenia peňazí XXXXX vylákal od XXXXX finančnú čiastku vo výške  100.000,-Korún českých, tak, že s ním uzatvoril zmluvu o pôžičke, v ktorej sa  zaviazal do 16. 03. 2008 vrátiť sumu vo výške 110.000,-Korún českých, 

- 2 -

pričom  dňa 06. 03. 2008 prevzal finančnú hotovosť vo výške 100.000,-Korún českých, ale požičané peniaze doposiaľ nevrátil, čím spôsobil XXXXX, narodenému 15. 05. 1957, trvale bytom Jankovice číslo 16, okres Uherské Hradište, Česká republika škodu vo výške 100.000,-Korún českých,  (4.288,65,-€),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Trnava Odbor kriminálnej polície oddelenie všeobecnej kriminality Trnava sp. zn. ORP-853/OEK-TT-2011 zo dňa 22. 06. 2011 bolo podľa  § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)  Trestného zákona a zároveň bolo pre uvedený zločin podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Na podklade pokynu dozorujúceho prokurátora podľa § 230 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku bol obvinený ako i všetky oprávnené strany upovedomené o zmene právnej kvalifikácie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
	Z výsluchu obvineného bolo zistené, že  spáchanie predmetných skutkov v podstate priznal. Je pravdou, že si od XXXXX požičal 500.000,-Korún českých a od XXXXX  dvakrát po 100.000,-Korún českých. Z uvedených súm vrátil iba 120.000,-Korún českých XXXXX. Na presné dátumy pôžičiek si nepamätá, avšak ich výšku nespochyňuje a predpokladá, že dátumy skutkov uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sú správne. Pri jednotlivých  pôžičkách boli spísané riadne zmluvy a zmenky. Jeho záujmom nebolo získať peniaze a následne ujsť. Požičané peniaze investoval do obchodu s vínom a cukrom, a aj ako vklad do nekonkretizovanej firmy, pričom predpokladal, že sa mu rýchlo otočia a vrátia aj so ziskom.  Priznal, že pokiaľ ide hlavne o sumu 500.000,-Korún českých, zachoval sa dosť ľahkovážne. Spoliehal sa na neurčité a nespoľahlivé sľuby svojich známych. Poškodených nemienil oklamať, ale je faktom, že peniaze si požičiaval i keď nemal žiadnu reálnu záruku, že sa mu ich podarí v stanovených lehotách vrátiť. Bola to len otázka náhody, či sa mu podarí zakúpený tovar predať  so ziskom. 
	Svedok/poškodený/ XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že o majetkových pomeroch obvineného nemal vedomosť,  vedel len, že má od jeho dcéry prenajatý byt. Obvinenému peniaze požičal i v minulosti a keďže tieto vrátil, pri opätovnej žiadosti o pôžičku nemal pochybnosti o jeho solventnosti. Dňa 05. 01. 2008 spísali zmluvu pôžičke na sumu 105.000,-Korún českých a obvinený k tomu priložil i zmenku taktiež na 105.000,-Korún českých. Uvedenú zmenku odovzdal polícii a je súčasťou vyšetrovacieho spisu. Po tomto od neho obvinený  prevzal sumu reálne 100.000,-Korún českých, ktoré doposiaľ nevrátil. Obvineného viacnásobne vyzýval na vrátenie pôžičky, avšak bezvýsledne.  

- 3 -

Dňa 06. 03. 2008 ho obvinený požiadal o ďalšiu pôžičku vo výške 100.000,-Korún českých. Odôvodňoval to svojou povinnosťou vložiť  do banky sumu 500.000,-Korún českých a že mu k tomu chýba práve sumu 100.000,-Korún českých. Obvinený mu uviedol, že za predpokladu vloženia sumy 500.000,-Korún českých bude oprávnený na výber  sumy vo výške jedného miliónu Korún českých a z týchto dlh vráti. Keď obvinenému odmietol požičanie ďalšej sumy, tento jemu i jeho manželke ukázal sumu cca 300.000,-Korún českých až 500.000,-Korún českých, ktoré mal v peňaženke. Preto sa dal presvedčiť, spísali zmenku, obvinenému odovzdal 100.000,-Korún českých s tým, že mu vráti o 10.000,-Korún českých viac. Ani z tejto sumy mu obvinený nič nevrátil, a to napriek viacerým kontaktom a upomienkam. Kontaktoval ho telefonicky, cestou SMS, vždy bezvýsledne. Obvinený rovnako podviedol i jeho dcéru, XXXXX, išlo o sumu 500.000,-Korún  českých, pričom vrátil jej len 120.000,-Korún českých.
	Svedok/poškodená/ XXXXX vypovedala zhodne so zisteným skutkovým stavom.  Vo výpovedi uviedla, že obvinený bol najskôr len jej podnájomníkom, neskôr sa z neho stal rodinný známy. Keďže si obvinený už v minulosti požičal peniaze od jej otca a vždy ich vrátil, pristúpila na jeho požiadavku o pôžičku vo výške 500.000,-Korún českých s tým, že jej ich vráti v šiestich mesačných splátkach po 20.000,-Korún českých, čo mal byť úrok a následne uhradí sumu 500.000,-Korún českých jednorázovo. K odovzdaniu sumy 500.000,-Korún českých došlo v banke, po podpise zmluvy. Obvinený jej doposiaľ vrátil len sumu 120.000,-Korún českých. Vyhováral sa, neskôr sa zatajoval.
	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú listinné dôkazy, a to predmetné zmluvy o pôžičke zo dňa 13. 08. 2007, 05. 01. 2008, 06. 03. 2008, súvisiace zmenky vystavené obvineným a kurzové lístky Národnej banky Slovenska za mesiace august 2007, január 2008 a marec 2008.
	Po ukončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil na Okresnú prokuratúru Trnava vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
	Po dôkladnom preskúmaní predmetného vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom vyšetrovateľa stotožnila. 
	Podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa prečinu podvodu dopustí ten,  kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom páchateľovi hrozí trest odňatia slobody vo výške 1 rok až 5 rokov. 
Za väčšiu škodu považuje Trestný zákon Slovenskej republiky škodu dosahujúcu najmenej  sumu 2660 €.
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	XXXXX súdu Bratislava sp. zn. 2T 2/05 zo dňa 08. 03. 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. 04. 2008 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 17/2007 zo dňa 29. 04. 2008  bol obv. XXXXX uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4

- 4 - 

Trestného zákona účinného do 27. 1. 1999  a bol mu uložený  trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením pre výkon trestu do I. nápravnovýchovnej skupiny.
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za jednoznačne preukázané, že predmetné skutky sa stali, sú trestnými činmi a spáchal ich obvinený XXXXX.
	Porovnávaním trestných sadzieb za jednotlivé trestné činy ako i zohľadnením zásad ukladania trestov v zmysle ust. § 34 ods. 4, ods. 5 mám za to, že trest, ku ktorému môže predmetné trestné stíhanie viesť (1 rok - 5 rokov) je celkom bez významu popri treste, ktorý bol už obvinenému pre iný trestný čin právoplatne uložený (trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov uložený rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 2T 2/2005). 
	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marcela Schmidtová
prokurátorka