Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 912/07/5505	Liptovský Mikuláš, 1.6.2012
EEČ : 2-39-164-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Zabitie podľa § 147 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov  spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10. 02. 2007 v čase okolo 04.00 - 04.15 hod.  v Liptovskom Mikuláši na Námestí osloboditeľov č. 21, pred Senior  B Clubom v blízkosti stánku PNS došlo medzi XXXXX spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou k verbálnemu konfliktu s XXXXX, nar. 15. 04. 1981, bytom Dúbrava 551 a XXXXX, nar. 24. 08. 1983, bytom XXXXX, ul. 1. mája 1961/25, ktorí si navzájom vulgárne nadávali, pričom XXXXX po tomto fyzicky napadol XXXXX tak, že ju pravou rukou udrel po tvári, pričom po tomto útoku XXXXX spoločne s privolaným XXXXX, nar. 07. 02. 1984, naposledy bytom XXXXX, XXXXX, začali prenasledovať spomínanú dvojicu, XXXXX na XXXXX zakričal slová „čo ty hajzel, ja ťa zabijem a vystrelil z krátkej guľovej zbrane do vzduchu, rozbehol sa preč, XXXXX a XXXXX ich začali prenasledovať v úmysle vyvolať bitku. XXXXX spoločne s ďalšími páchateľmi začali nemierenú streľbu z krátkych guľových zbraní v smere prenasledovateľov tak, že im strieľali pod nohy a utekali po ulici 1. mája v smere na nákupné stredisko Centrum, pričom XXXXX bol jedným z páchateľov zasiahnutý do vonkajšej plochy ľavého kolena, ktorým došlo k tangenciálnemu zasiahnutiu kože letiacim projektilom ráže 9 mm, druhá strela ho minula cez pravý rukáv odevu a tretia strela ho zasiahla na prednej hornej ploche hrudníka vpravo pri strede, čím došlo k priestrelu pravých pľúc a poškodeniu magistrálnych pľúcnych tepien pre dolný lalok pľúc v dôsledku čoho došlo k vykrvácaniu do hrudnej dutiny, ktorému zraneniam pri prevoze do NsP XXXXX v čase o 04.35 hod. podľahol 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície  v Žiline uznesením pod sp. zn. KRP-30/OVK-ZA-2007 dňa 29. 11. 2007 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 08. 12. 1971 za zločin zabitia v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 147 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ zo dňa 29. 11. 2007. Uvedenému rozhodnutiu predchádzalo vydanie uznesenia vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície  v Žiline z 10. 02. 2007 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku, kedy vyšetrovateľ začal trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona. 
	K postupu vyšetrovateľa PZ podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku viedli predovšetkým výsledky operatívneho šetrenia pracovníkov I. operatívneho odboru všeobecnej kriminality  Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ  Žilina, najmä výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako je to konštatované v odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia z 29. 11. 2007.
V priebehu  vyšetrovania po realizácii obhliadky miesta činu vyšetrovateľ podľa § 156 ods. 1 Tr. poriadku nariadil vykonanie prehliadky  a pitvy mŕtvoly neb. XXXXX, pribral do konania Kriminalistický a expertízny ústav Slovenská Ľupča uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku na podanie posudku z odboru kriminalistika, odvetvia biológia a genetická analýza, chémia, daktyloskopia, pričom predmetom skúmania boli biologické stopy zaistené na mieste činu, vecné stopy - odevné zvršky zaistené u poškodeného XXXXX, nar. 07. 02. 1984 a poškodeného XXXXX, nar. 24. 08. 1983, biologický materiál zaistený pri pitve neb. XXXXX, balistické stopy zaistené na mieste činu a pri pitve nebohého a na nábojniciach a strelách zaistených na mieste činu a pri pitve nebohého, vrátane daktyloskopického skúmania. Ďalej boli podrobené kriminalistickému a expertíznemu skúmaniu vydané strelné zbrane so zásobníkmi na náboje do uvedených  zbraní od 94 osôb, ktoré by zodpovedali balistickým stopám, pričom nakoľko po vykonaní kriminalistického a expertízneho skúmania predmetné veci už neboli potrebné pre účely trestného konania, neprichádzalo do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie, bolo potrebné tieto následne  vrátiť ich vlastníkom z dôvodu, že nie sú pochybnosti  o ich práve na predmetné veci.
Dňa 11. 10. 2007 bola na hlavnom námestí v Liptovskom Mikuláši podľa § 159 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku vykonaná aj rekonštrukcia za účelom zistenia všetkých okolností, ktoré predchádzali samotnému skutku, ako i samotný priebeh všetkých udalostí, ktoré sa počas páchania tohto obzvlášť závažného zločinu vraždy  odohrali (pred vznesením obvinenia). 
Obvinený XXXXX k skutku, ktorý mu je kladený za vinu uviedol,  že táto udalosť je mu úplne neznáma, a nevie o nej nič, dozvedel sa o nej až z uznesenia, ktoré prevzal  a uvedený skutok nespáchal. Pripadá mu to tak, že sa chce niekto na jeho úkor týmto spôsobom očistiť. Ďalej sa vyjadril, že v inkriminovanom čase v Liptovskom Mikuláši vôbec nebol, nemal žiadnu strelnú zbraň, nepoužíval  žiadny telefón,  od Knuta si nepožičal telefón a ani vozidlo od Beňoviča.
Po vznesení  obvinenia  boli vypočutí očití svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí pri rekognícii podľa fotografií obvineného  XXXXX neopoznali. Títo svedkovia poukázali na to, že si na tváre páchateľov nepamätajú  a tieto by ani neopoznali. Svedkyňa XXXXX taktiež uviedla, že vzhľadom na odstup času si nepamätá, zúčastnila sa rekonštrukcie prípadu kde vtedy ukázala a popísala ako sa to stalo. Opísať tých dvoch chlapov nevie, videla ich len odzadu a v tme, nevie uviesť či strieľali obaja. 
Svedok XXXXX, ktorý popísal priebeh  konfliktu okrem iného uviedol, že videl ako sa guľky  odrážali od zeme, dvaja neprestávali v útokoch na jedného mladíka, a keď boli asi niekde v miestach ako boli poľovnícke potreby tak jeden z týchto účastníkov spadol na zem. Nebol to ten, ktorý  mal v ruke latu. Konflikt pokračoval ďalej, tento  mladík ostal na zemi a po chvíli prišli ku nemu dve dievčatá. Potom ako tento  mladík spadol na zem ešte padlo niekoľkých výstrelov, no nevie  koľko, lebo tieto strely lietali tesne popri nich a tak sa schoval za roh Liptáčika. Keď streľba prestala,  tak vyšiel spoza rohu a videl mladíka ako sa vracia k tým dievčatám a tomu chalanovi, čo ležal na zemi. On videl len jedného chalana, ktorý strieľal, myslí si, že bol sám. Popísať ho nevie, tak isto  by ho v súčasnosti nespoznal, nepamätá sa na neho. Taktiež ani na tých, čo ho napádali. 
Ďalej boli k veci po vznesení obvinenia vypočutí ďalší svedkovia a to poškodená XXXXX - matka  nebohého, ktorá sa vyjadrila  len k náhrade škody, nakoľko  o skutku nevie nič uviesť. 
Svedok XXXXX do zápisnice uviedol, že sa o skutku dozvedel od svedka XXXXX a má vypovedať tak, aby vina za zabitie chlapca v Liptovskom Mikuláši padla na XXXXX. S poukázaním na uvedené skutočnosti boli vypočutí svedkovia XXXXX, ktorý využil právo odoprieť vypovedať po poučení podľa § 130 ods. 1/, ods. 2 Tr. poriadku. Taktiež svedok XXXXX využil právo odoprieť vypovedať. Pri konfrontácii obvineného XXXXX so svedkom XXXXX, svedok XXXXX  využil ustanovenie § 130 ods. 2 Tr.  poriadku, nakoľko by svojou výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe a taktiež aj pri konfrontácii so svedkom XXXXX svedok XXXXX postupoval podľa ust. § 130 ods. 2 Tr. poriadku  a odmietol vypovedať z toho istého dôvodu. Pri konfrontácii obvineného  XXXXX so svedkom XXXXX obvinený poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu. 
Po zabezpečení výteru bukálnych slizníc (DNA) XXXXX, nar. 08. 12. 1971 a XXXXX, nar. 11. 09. 1981, vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Lipt. Mikuláši (ktorý vec prevzal z Krajského riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície  v Žiline) podľa § 143 ods. 1 Tr. poriadku následne pribral Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Slovenskej Ľupči na podanie  posudku z odboru kriminalistika - biológie s tým, aby vzorky výterov bukálnych slizníc (DNA) XXXXX  a XXXXX vyhodnotili a izolovali DNA a po izolovaní a vyhodnotení vzoriek DNA vzájomne porovnali s výsledkami znaleckého posudku č. p. PPZ-639-3/KEU-SL-EXP-2007 z 30. 03. 2007, izolovanými vzorkami DNA pod č. T07/218, TO7/219, TO7/220, TO7/221, TO7/222, TO7/223, TO7/224, TO7/248, TO7/185, TO7/247, TO7/244 - a porovnať izolované DNA XXXXX a XXXXX s výsledkami znaleckého posudku č. p. PPZ-639/2-KEU-SL-EXP-2007 z 28. 03. 2007, izolovanými vzorkami DNA pod číslom TO7/205, ktoré výsledky  boli v tejto veci kriminálnym a expertíznym skúmaním získané.
Z výsledkov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho  ústavu  PZ v Slovenskej Ľupči č. p. PPZ-KEU-SL-EXP-2012/229 zistená zhoda  s izolovanými DNA XXXXX a XXXXX nebola.
Ďalším operatívnym šetrením sa nepotvrdilo ani to, že by  dňa 10. 02. 2007 v Liptovskom Mikuláši osobami XXXXX a XXXXX bol realizovaný nákup špionážnej kamery.
Pokiaľ sa týka  vyhodnotenia  zaistených balistických stôp na mieste  a pri pitve  nebohého, zo záverov znaleckých posudkov  č. 43/2007 znalcov XXXXX  PhD., XXXXX PhD. a Kriminalistického a expertízneho  ústavu  PZ v Slovenskej Ľupči č. p. PPZ-639/KEU-SL-EXP-2007 vyplývajú nasledovné závery. 
Bezprostrednou príčinou smrti neb. XXXXX bolo vykrvácanie do pravej pohrudničnej dutiny  z poranenia magistrálnych pľúcnych tepien pre stredný a dolný lalok pľúc, ktoré vznikli  mechanizmom strelného poranenia (zástrelu) pravej hrudnej dutiny a pľúc menovaného, ktoré mu bolo spôsobené  konaním inej osoby.    Uvedené strelné porania poškodený utrpel dňa 10. 02. 2007 okolo 04.00 hod. na námestí Osloboditeľov v Lipt. Mikuláši; smrť menovaného bola konštatované obhliadajúcim lekárom ten istý deň o 04.35 hod..  Ako miesto strely bol identifikovaný okrúhly defekt kože  hrudníka na hrudníku vpredu vo výške 145,5 cm nad rovinou stupají, 4 cm nad pravou prsnou bradavkou  a 5,5 cm vľavo od stredovej línie tela, pričom v okolí defektu sa nachádzal lem zodretia, ktorý vznikol vnorením sa projektilu do elastickej kože a vytvorením koženej „manžety okolo neho. Po vykonaní výpočtov a trigonometrických meraní možno ustáliť, že strelný kanál prebiehal voči rovine čelovej,  prebiehal spredu dozadu voči rovine sagitálnej predo-zadnej ( prebiehajúcou stredovou líniou  tela) prebiehal v smere veľmi mierne - 1- 3 stupne zľava doprava voči rovine horizontálnej v smere 15 stupňov zhora nadol. Stredný kanál  prenikal kožou hrudníka, podkožím, hrudným svalstvom, medzi rebrovým svalstvom medzi 3 - 4 svalstvom, pohrudnicou, popľúcnicou, tkanivom pľúc, vnoril sa do pohrudnice na zadnej ploche hrudníka medzi 7. a 8. rebrom, prenikol do chrbtového a prichrbticového svalstva, kde bol pri pitve nájdený. Čo sa týka vzájomného postavenia poškodeného XXXXX a strelca - útočníka v momente výstrelu pri poranení hrudníka, títo sa nachádzali tvárou v tvár pri postavení poškodeného a útočníka vo vzpriamenej polohe stojmo. Dlhá os hlavne zbrane smerovala mierne nadol.  Čo sa týka vzdialenosti ústia hlavne od tela poškodeného XXXXX v momente výstrelu, možno na základe doplnkových morfologických faktorov streľby ustáliť, že v momente výstrelu nebolo ústie hlavne bezprostredne priložené ku koži hrudníka, a taktiež sa nenachádzalo v bezprostrednej blízkosti hrudníka, ale bolo vo vzdialenosti väčšej. Poškodený XXXXX sa v čase smrti nachádzal pod vplyvom alkoholu, ktorého koncentrácia spadá do rozmedzia označovaného ako ťažký stupeň opilosti s hodnotou 2,28 promile alkoholu v krvi a 2,78 promile alkoholu v moči.  
Zo znaleckého posudku  KEÚ PZ v Slovenskej Ľupči č. PPZ-639/KEU-SL-EXp-2007 vyplýva, že podľa priložených balistických stôp  - nábojnice a strely  je možné podľa znakov nachádzajúcich sa na predložených nábojniciach a strelách s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že tieto boli vystrelené z pištolí zn. ČZ75 resp. ČZ85 kalibru 9 mm Luger. Náboje kal. 9 mm Makarov (9mm vzor 82), ktorých súčasťou boli predložené nábojnice a strely sa používajú resp. sa dajú použiť do zbraní príslušného kalibru napr.: samopal zn. PZ-63, pištolí zn. ČZ 82, Makarov, poľská P-64, Stečkin a mnohých ďalších.  Podľa znakov nachádzajúcich sa na predložených nábojniciach a strelách je možné s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že tieto boli vystrelené z pištolí zn. ČZ 82, resp. ČZ 83 kal. 9 mm Makarov (9 mm vzor 82).  Vzájomným porovnaním mikroskopickou komparačnou metódou stôp na nábojniciach predložených na skúmanie pod stereo mikroskopom šikmo dopadajúcim  lúčom svetla pri zväčšení 4 -25 s nábojnicami získanými skúšobnou streľbou zo zbraní predložených na skúmanie,  nebola zistená vzájomná zhodnosť, čo svedčí o tom, že nábojnice neboli vystrelené ani z jednej z pištolí predložených na skúmanie. Vzájomným porovnaním mikroskopickou komparačnou metódou stôp na strelách predložených na skúmanie so strelami získanými skúšobnou streľbou zo zbraní  predložených na skúmanie  nebola zistená vzájomná zhodnosť, čo svedčí o tom, že strely  neboli vystrelené ani z jednej z pištolí predložených na skúmanie. V regionálnej zbierke evidovaných doteraz neobjasnených trestných činov nie sú založené nábojnice a strely vystrelené z rovnakej zbrani ako nábojnice a strely predložené na skúmanie. 
Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosť, že vzhľadom k tomu, že v priebehu vyšetrovania nebolo preukázané ani z ktorej individuálne stotožnenej zbrane došlo k výstrelu a k zasiahnutiu tela nebohého XXXXX, pričom preukázateľne  podľa výpovede svedkov došlo k viacerým výstrelom dvoma páchateľmi, nebolo v priebehu vyšetrovania  preukázané spáchanie  skutku obvineným XXXXX.
S poukazom na uvedené zhromaždené dôkazy, keďže v priebehu vyšetrovania po vznesení obvinenia sa nepodarilo preukázať, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku, z ktorého je obvinený a  kvalifikovaný  ako zločin zabitia  podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona  spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a neboli potvrdené ani skutočnosti spred vznesenia obvinenia, pri nemožnosti ich použitia ako dôkazov v kontradiktórnom konaní a zachovaní práva na obhajobu v zmysle § 213 Tr. poriadku, bolo preto potrebné  vo veci postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.  
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
Vzhľadom k tomu, že v priebehu vyšetrovania nebolo preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil uvedeného skutku, rozhodol som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Stupka
prokurátor